臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3222號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張玲欣
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
張玲欣犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張玲欣（臉書暱稱：倪 薰）前透過臉書社群網站結識呂文 中（臉書暱稱：Lu Wenzhong ），然因張玲欣向呂文中借錢 未果，竟基於公然侮辱之犯意，於民國107 年5 月17日某時 ，以不詳方式連接網際網路後，以其所有之另個暱稱「Kitt y Love」分身帳號登入臉書社群網站，並於臉書網友「Ting Ting」之動態時報頁面發布：「Lu Wenzhong 老男人，聽說 你都騙女生騙不到，惱羞成怒亂講話！看自己外表好嗎？是 欠人打膩？幹你娘機掰，不是有女友還不滿足膩，糙，你他 媽給我小心點，直接抓人打，放火燒你家，這幾天注意啊」 等語，足以貶損呂文中之人格尊嚴與社會評價。二、案經呂文中訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。查本案被告經合法傳喚， 於本院108 年3 月13日審判期日未到庭，有本院送達證書及 報到單各1 份存卷可佐，被告雖提出請假狀，並以情緒不佳 、胃潰瘍發作為由表示無法到庭，然情緒不佳並非不到庭接 受審判之理由，另觀諸被告提出之東勢區農會附設農民醫院 藥單2 份，藥單開立時間分別為108 年2 月20日、26日，且 開立之藥物適應症分別為糖尿病及胃腸蠕動障礙，被告就醫 時間相距本院審判期日已逾2 週，而該院所開立之胃腸蠕動 障礙藥物僅有14天藥量之醫囑，被告以胃潰瘍為由拒不到庭 ，顯無正當理由；至該院108 年2 月20日開立之藥品為降血 糖用藥，顯與被告所陳胃潰瘍發作無法到庭無關，況依該藥 單顯示之被告身體狀況，顯然尚未至不能到院開庭之地步， 依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證 據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例 外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義， 故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規定 之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認定 有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照 ）。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，被告雖未到 庭陳述意見，惟檢察官已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論 終結前未聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳述之製作及取 得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事， 認以之為證據應屬適當，且對於被告涉案之事實具有相當之 關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認具有證據能力 。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告無正當理由而未到庭，其先前則矢口否認有何公然侮辱 之犯行，辯稱略以：暱稱「Kitty Love」之帳號不是我的， 我不知道那是何人，可能是告訴人自導自演複製我的貼文云 云。經查：
㈠臉書暱稱「Kitty Love」帳號之使用人於107 年5 月初至同
年月18日間之某日，在暱稱「Ting Ting 」帳號之臉書動態 時報頁面上發布：「Lu Wenzhong 老男人，聽說你都騙女生 騙不到，惱羞成怒亂講話！看自己外表好嗎？是欠人打膩？ 幹你娘機掰，不是有女友還不滿足膩，糙，你他媽給我小心 點，直接抓人打，放火燒你家，這幾天注意啊」乙節，業經 證人即告訴人呂文中於警詢時證述甚詳（偵卷第8 頁反面） ，且有暱稱「Ting Ting 」帳號之臉書動態時報頁面翻拍資 料附卷可參（偵卷第17頁），此部分事實堪認屬實。 ㈡被告雖一再辯稱「Kitty Love」之帳號非其所使用云云，然 基於下列理由，足徵臉書暱稱「Kitty Love」之帳號應為被 告所使用無訛：
⒈暱稱「Kitty Love」帳號之使用人和告訴人接續對話之過程 中，張貼內容為：
①「被他們集體抹黑！已澄清他們毀謗我事實」。 ②「還在自導自演ㄇ. . . . 有女友還想約又虧？虧不到上不 到或拒絕你們就要集體抹黑人ㄇ？要我公開我們對話事實才 低頭道歉ㄇ？已來不及早已送件吉下去了！還派人來試探我 ？你們真可怕！」、「女孩兒必聽男人都幾乎下半身思考捏 」、「給不給虧啊（連癡漢都必問）、你男人都不會管嗎（ 順便問有沒有男友）、賴比較聊啦（順便要賴）、要幫忙前 順便討一些回饋好康ㄉ呀（講白就是打砲）、想灌妳酒（直 接抱去開房間）、說不會碰你或睡一起又不會怎樣（聽你在 練鳥威ㄇ，ㄋㄊㄇ信才白癡）、拒絕他們就毀謗人（有事ㄇ ）天底下沒有白癡午餐」。
③「男人啊！要把咩動點頭腦ok」、「我朋友傳的你不想被告 賠償金拿來～賠一萬元」、「帳號郵局00000000000000」等 文字，有卷附告訴人與「Kitty Love」帳號使用人之臉書留 言記錄在卷可佐（見107 年度偵字第19655 號卷第34頁至第 36頁）。
⒉另被告所使用之暱稱「倪 薰」帳號臉書網頁亦張貼有： ①「被他們集體抹黑！已澄清他們毀謗我事實」。 ②「還在自導自演ㄇ. . . . 有女友還想約又虧？虧不到上不 到或拒絕你們就要集體抹黑人ㄇ？要我公開我們對話事實才 低頭道歉ㄇ？已來不及早已送件吉下去了！還派人來試探我 ？你們真可怕！」、「女孩兒必聽男人都幾乎下半身思考捏 」、「給不給虧啊（連癡漢都必問）、你男人都不會管嗎（ 順便問有沒有男友）、賴比較聊啦（順便要賴）、要幫忙前 順便討一些回饋好康ㄉ呀（講白就是打砲）、想灌妳酒（直 接抱去開房間）、說不會碰你或睡一起又不會怎樣（聽你在 練鳥威ㄇ，ㄋㄊㄇ信才白癡）、拒絕他們就毀謗人（有事ㄇ
）天底下沒有白癡午餐」。、「男人啊！要把咩動點頭腦ok 」等語（同上偵卷第46頁至第47頁）。經比對前揭留言關於 ①②部分之文字、注音文甚至文字旁張貼之圖案，均如出一 轍，是「Kitty Love」帳號之使用人與「倪 薰」之使用人 是否為相同之人，已見端倪。
⒊被告使用之臉書暱稱「倪 薰」臉書網頁雖係於107 年5 月 16日張貼上開文字，然其臉書網頁並未張貼上開「我朋友傳 的你不想被告賠償金拿來～賠一萬元」、「帳號郵局000000 00000000」等文字，然「Kitty Love」帳號之使用人除在臉 書網頁上張貼前揭①②部分之文字外，另張貼③關於「我朋 友傳的你不想被告賠償金拿來～賠一萬元」、「帳號郵局00 000000000000」等文字，而被告隨即以LINE通訊軟體傳送內 容完全相同之文字（包含郵局帳號在內）予被告，證人即告 訴人於警詢時證述明確，經比對前揭留言、對話之時間先後 次序，被告使用之「倪 薰」臉書網頁雖曾張貼上開①②部 分之文字，然隻字未提相關匯款帳戶，而「Kitty Love」帳 號使用人在臉書網頁張貼上開①②③部分文字留言之前，被 告既尚未以LINE傳送上開文字予被告，告訴人豈得預知被告 將傳送之訊息內容而事先於臉書網頁上張貼匯款帳號之訊息 ？再者，倘若「Kitty Love」帳號之實際使用人並非被告， 被告又何必複製、傳送「Kitty Love」帳號所張貼之文字內 容予告訴人？被告前開所辯，要與前揭留言、對話之時間順 序不符，被告辯稱「Kitty Love」帳號為告訴人用以自導自 演之帳號云云，不足為採。
⒋再者，證人呂文中於警詢時證稱：被告加入我臉書好友約2 天，就提出要來我家睡覺及借錢的要求，我不願意，被告就 將我封鎖，並在我朋友的臉書散佈這一些言論等語（107 年 度偵字第22108 號卷第8 頁至第9 頁）。而被告透過臉書將 告訴人加為好友之後，渠等確曾有下列私訊對話內容： 被 告：你是住大雅嗎？
告訴人：是的，怎？
被 告：你那裡離法院近不近
告訴人：我不知道欸
要幹嘛
被 告：我後天要去法院，我可以去你家睡嗎？你再載我去 ...
告訴人：我們剛認識
可能沒辦法
被 告：那這樣你可以借我2000塊嗎？
告訴人：這個沒辦法，哪有剛認識就要去人家家裡睡，還要
借錢的等語」，有臉書私訊對話擷圖可佐（本院卷 第91頁至第92頁），本院審酌被告既曾因借款事宜與告訴人 產生糾紛，益見被告確有使用分身帳號在臉書網頁張貼前開 足以貶損告訴人名譽文字之動機無訛。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
四、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審 酌被告向甫認識之告訴人借錢未果，竟張貼上開文字辱罵告 訴人，所為自非可取，再參酌被告之犯後態度、犯罪手段、 犯罪所生危害、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小 康及罹有適應憂鬱症、恐慌症等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第七庭 法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王嘉麒
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。