臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中交簡字第3588號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 韋玉君
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年
度偵字第18219號），本院判決如下：
主 文
韋玉君汽車駕駛人，酒醉駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
韋玉君於民國107年3月10日20時至23時許，在臺中市南區復 興路某處，飲用啤酒而酒醉後稍事休息，明知其體內酒精未 完全代謝消退時（經測得吐氣酒氣濃度達每公升0.6毫克） ，於翌日（11日）8時許，竟騎乘車號000-000號普通重型機 車上路（涉犯公共危險部分，業據臺灣臺中地方檢察署檢察 官以107年度速偵字第1529號為緩起訴處分確定），於11日8 時34分許，沿臺中市北屯區北平路3段由東往西方向行駛， 車行至臺中市北屯區北平路3段17號前，本應注意行經道路 施工路段不得超車，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、視距良好等情，無不能注意之情事；斯時，張裕雄所騎 機車往同向左側偏之際，卻疏未注意及此，於超越同向左前 方由張裕雄所騎乘車號000-000號普通重型機車時，張裕雄 上開機車左側車頭與韋玉君所騎上開機車右側，致張裕雄人 車倒地，受有左肩胸、手踝挫傷合併傷口等傷害。韋玉君於 肇事後，停留於現場，於有偵查犯罪權限之員警發覺其肇事 者前，向據報到場處理之警員表明其為肇事駕駛人，而自首 接受裁判。
二、訊據被告韋玉君（下稱被告）固不否認其於上揭時、地，騎 乘上開機車與告訴人張裕雄（下稱告訴人）所騎乘上開機車 發生碰撞等情，惟辯稱：告訴人騎很慢，我不知道他在幹嘛 ，我想要從左方超越，告訴人車輛突往左偏，我煞車不及， 他機車頭撞到我機車腳踏板，係告訴人來撞我等語置辯。三、惟查：
㈠上揭時地，被告騎乘上開機車與告訴人騎乘上開機車發生碰 撞，致告訴人人車倒地而受有前揭傷害乙情，為被告所不否 認，並有證人即告訴人張裕雄證述：該路段道路施工，我車
速約30至40公里間，因我車速不快，事發前沒有煞車，也沒 看到對方，對方從後面撞到我後，我就滑飛出去等語（見偵 字第18219號卷第32頁反面），且告訴人提出診斷證明書所 載明其受有前揭傷害（見偵字第27845號卷第13頁），復有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺 中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故現場照 片（見偵字第18219號卷第21頁、偵字第27845號卷第26 -35 頁反面）等件可佐，堪認屬實。
㈡按汽車行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫 院標誌之路段、道路施工路段…均應減速慢行，作隨時停車 之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛在道路施工 地段，不得超車；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車 ：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通 安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第101條第1項 第1款、第114條第2款分別定有明文。查被告於肇事後測得 其吐氣酒精濃度為每公升0.60毫克，有酒精測定紀錄表可考 （見偵字第18219號卷第18頁），違反上開不得駕車規定， 又按酒精濃度達到每公升0.25毫克者，有輕度協調功能降低 之現象；達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將 影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會 改變，參見行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫 院88年8月5日(88)北總內字第26868號函示可憑，被告吐氣 酒精濃度為每公升0.60毫克，則其反應較慢，感覺減低，已 達酒醉程度。再者，於上揭時間行經上開施工路段，本應注 意前開規定，且依據道路交通事故調查報告表㈠所載，當時 天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良 好，尚無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然在不得超 車之施工地段，為超越告訴人上開機車，疏未減速慢行，亦 未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致追撞前方告訴人所騎 乘機車，使告訴人受有前開傷害，自有過失；參以本案經囑 託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中市交通事件裁 決處覆議後，均同認：被告酒精濃度過量駕駛普通重型機車 ，行至道路施工路段，未減速慢行、未注意車前狀況、未保 持安全距離為肇事原因；告訴人則無肇事因素等情，有該委 員會107年6月29日中市車鑑字第1070003292號函附鑑定意見 書（見第27845號偵卷第21至23頁）及臺中市交通事件裁決 處107年10月26日中市交裁管字第1070071719號函（見第278 45號偵卷第51頁）可佐。故被告前揭辯解之詞，係推卸之詞
，無可採納。又被告前揭駕車之過失行為與告訴人受有上開 傷害間，具有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告上 開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠另按汽車（含機車）駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、 吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依 規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事 責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條 第1項定有明文。再按刑法總則之加重，係概括性之規定， 所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通 管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276 條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死 罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第 2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於 加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行 經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而 致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑 法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議決議 、99年度台非字第198號判決參照）。則道路交通管理處罰 條例第86條第1項中「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、 「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」既與「行經行 人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬就刑法第276條第1 、2項及同法第284條第1、2項各罪犯罪具特殊要件時予以加 重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，自屬刑法分則加重之性質而為一獨立之罪名。又道路交通 管理處罰條例第86條第1項規定之數種加重事項為列舉規定 ，行為人僅符合其一即構成加重其刑要件，僅加重一次即可 ，無庸再遞加其刑；亦即該條例第86條第1項係規定有前開 違規情事，即應加重其刑，縱同時有數種違規情形，同時造 成過失行為，亦僅係同時構成加重要件（臺灣高等法院暨所 屬法院87年11月法律座談會刑事類提案第55、56號決議意旨 參照）。
㈡核被告前揭所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人，酒醉駕車犯過失傷 害罪，並依同條例加重其刑。被告於車禍肇事後，未經有偵
查權限之員警發覺其為肇事者前，主動向據報前往處理之員 警表明其為肇事人，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵字第0 0000號卷第19頁），依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑 。
㈢爰審酌被告明知酒後不得駕車，竟未待體內酒精完全消退， 即騎乘上開機車上路，行經上開施工路段，又疏未注意前揭 交通行車規範，以致肇事，致告訴人受有前揭傷害，被告駕 車行為，自有失當；且其犯後未能與告訴人達成和解或賠償 損害，並考量被告過失情節、告訴人傷勢，及被告受高中畢 業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀況小康（參被告警 詢筆錄之受詢問人欄所載；見第27845號偵卷第15頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第1項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條、 第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本簡易判決，得於本判決收受送達之日起10內，以具 狀敘明理由（須檢附繕本），向本院合議庭所管轄第二審提 起上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
臺中簡易庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪翊薰
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
附錄本判決論罪之法條：
道路交通管理處罰條例第86條：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。