給付貨款
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,108年度,3號
CTDV,108,訴,3,20190304,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　108年度訴字第3號
聲　請　人
即　被　告　綠能科技股份有限公司南科分公司

法定代理人　林士源　
訴訟代理人　李承毅　
相　對　人
即　原　告　秦咏企業有限公司

法定代理人　孫仟羽　
訴訟代理人　王健驊　
　
上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請將本件訴訟移送臺
灣臺北地方法院管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人（即被告，以下同）總公司係登記於 臺北市中山區中山北路，而相對人（即原告，以下同）之公 司事務所亦登記於臺北市，若本件交由本院審理，將徒增兩 造負擔，應考量民事訴訟便利當事人解決紛爭之目的，將本 件移送於臺灣臺北地方法院審理。另分公司為受總公司管轄 之分支機構，並無獨立財產，雖分公司就其業務範圍內之事 項得單獨涉訟，但本件係關於給付貨款事件，仍應由有獨立 財產之總公司應訴，方符合相對人請求貨款之目的。此外， 相對人雖因買賣契約，而有交付貨品至聲起人南科分公司所 在之高雄市○○區○○路000號，但送貨地點僅係相對人履 行買賣契約之交貨地點，並非兩造間買賣契約所約定之清償 地，自不能僅憑交貨有至高雄市路竹區，即可謂該地為兩造 約定之債務履行地。準此，依民事訴訟法第2條第2項規定， 本件自應由聲請人主事務所之法院，即臺北地方法院管轄等 語。
二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2 條第 2 項定有明文。又分公司係由總公司分設之獨立機構，就其 業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年度 台上字第39號判例參照）。經查，本件相對人係起訴請求聲 請人給付新臺幣（下同）2,257,500元之貨款，及自支付命 令送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。而依相 對人於支付命令聲請狀所附之統一發票及採購單上之記載，



均係以「綠能科技股份有限公司南科分公司」作為買受人， 且兩造之訴訟代理人到庭時，亦均陳稱買賣契約係由聲請人 即南科分公司所訂立，且貨品亦送達至南科分公司，由南科 分公司人員收受（參本院卷第17頁），足認本件給付貨款事 件，應屬聲請人南科分公司業務範圍內之事項涉訟。參照上 開規定及最高法院判例意旨，聲請人於本件訴訟自屬有當事 人能力。
三、雖聲請人另又主張：本件非屬其業務範圍內之事項云云，惟 觀之卷內所附資料，兩造間之買賣契約均係以聲請人南科分 公司為契約主體，且聲請人亦未提出其他事證，足以釋明本 件訴訟非屬聲請人南科分公司業務範圍內之事項，則聲請人 上開主張，本院實難採信。從而，聲請人就本件訴訟既有當 事人能力，且依經濟部公司資料查詢，亦可知聲請人南科分 公司事務所係設於高雄市○○區○○路000號（參支付命令 卷第14頁），則相對人依民事訴訟法第2條第2項規定，向聲 請人事務所所在地法院即本院提起本件訴訟，於法即無不合 。從而，本院既屬有管轄權之法院，則聲請人聲請移轉管轄 ，即無理由，不應准許。
四、依民事訴訟法第28條第1項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
民事法庭 法 官 楊富強
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 邱秋珍