臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊氏凱
選任辯護人 黃偉倫律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107
年度偵字第11217號），本院判決如下：
主 文
楊氏凱共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。如附表編號1、3、5所示偽造托運單內偽造之「陳彥佐」署名貳枚、「鍾有德」署名壹枚及扣案如附表編號1至5所示第三級毒品、紙箱、衣物暨扣案之三星廠牌行動電話壹具，均沒收。
事 實
一、楊氏凱（綽號「瘋狗」）明知愷他命經行政院依毒品危害防 制條例第2條之規定公告列為第三級毒品，亦為行政院依懲 治走私條例第2條第4項授權公告之「管制物品管制品項及管 制方式」第1條第3款之管制進出口物品，非經許可，不得販 賣、運輸或私運進口，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷 他命之犯意，於民國105年9月、10月間，以每公斤新臺幣（ 下同）30萬元之價格，向大陸地區某真實姓名年籍均不詳、 綽號「路易」之成年男子，訂購3公斤之愷他命（實際出貨 數量詳後述），欲伺機販售牟利，其為順利取得訂購之愷他 命及避免暴露犯行，乃與「路易」共同基於行使偽造私文書 、運輸第三級毒品及私運管制物品進入我國境內之犯意聯絡 ，由「路易」於105年11月21日以前之不詳時間，在廣東省 不詳地點，將如附表編號1至5所示愷他命6包（淨重合計224 8.2公克、純質淨重合計1817.16公克、驗餘淨重合計2246.7 5公克），分別夾藏在5個紙箱之夾層內，再將如附表編號1 至5所示衣物裝入紙箱內作為掩飾，以每個紙箱作為1件包裹 ，合計5件包裹，委託順豐速運股份有限公司（下稱順豐公 司）運送來台，並依楊氏凱之指示，以不實之「陳彥佐」、 「鍾有德」名義為寄件人，「李淑風」、「張麗華」、「譚 秋霞」、「曹延玲」名義為收件人，接續填寫如附表編號1 至5所示順豐公司托運單，並在如附表編號1、3所示托運單 之「寄件人簽署」欄內偽造「陳彥佐」之署名各1枚，在編 號5所示托運單之「寄件人簽署」欄內偽造「鍾有德」之署 名1枚，而偽造如附表編號1至5所示，用以表示「陳彥佐」
委託順豐公司將包裹寄送予「李淑風」、「張麗華」、「譚 秋霞」；「鍾有德」委託順豐公司將包裹寄送予「李淑風」 、「曹延玲」之托運單計5份，交予不知情之順豐公司人員 而行使之，足以生損害順豐公司對於包裹托運人及收件人管 理之正確性。楊氏凱、「路易」即以上開方式，利用不知情 之順豐公司人員，將夾藏愷他命之5件包裹自廣東省起運， 分別於105年11月21日、22日透過空運方式運抵桃園國際機 場，其中如附表編號1至3所示包裹於通關時，即遭財政部關 務署臺北關人員查獲其內夾藏愷他命，因而函請法務部調查 局桃園市調查處扣案偵辦；如附表編號4至5所示包裹則順利 通關，被運往址設嘉義市○○路00號之順風公司嘉義站等候 配送，楊氏凱經「路易」通知，獲悉如附表編號4至5所示包 裹已經通關，遂以5,000元之報酬，委請具有運輸第三級毒 品及私運管制物品進口犯意聯絡之蕭毓仁（所犯運輸第三級 毒品罪，業經臺灣桃園地方法院以106年度訴字第231號判決 判處有期徒刑1年4月確定，下稱另案），於105年11月22日 17時30分許，前往順豐公司嘉義站，在附表編號4至5所示托 運單「收件人簽署」欄簽署自己之名字而領取該2件包裹後 ，旋為在附近埋伏之調查人員當場逮獲，並扣得其領取之包 裹2件及用以與楊氏凱聯絡領取包裹事宜之三星廠牌行動電 話1具，蕭毓仁之後於另案審理時，供出委請其領取包裹、 綽號「瘋狗」之人之真實身分為楊氏凱，因而加以查獲。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分後呈請臺灣高等檢察署 檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用後述各項證據資料， 屬於被告楊氏凱以外之人於審判外陳述者，被告及其辯護人 、檢察官於本院準備程序及審理時均同意作為證據（見本院 卷第100、149頁），且於調查證據時，已知其內容及性質， 皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，認為以 之作為本案證據亦屬適當，依前揭規定應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
(一)上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見
本院卷第98-99、148、156-159頁），核與證人蕭毓仁於另 案偵審時之證述情節大致相符（見另案偵一卷第96-97頁、 另案訴字卷第11頁反面-13頁反面、34頁反面-35頁、56頁反 面-59頁、119頁反面、121頁反面-123頁反面），復有法務 部調查局桃園市調查處105年11月23日園緝字第10557572780 號函（見另案他一卷第1-11頁）、105年11月24日園緝字第 10557573300號函暨所附搜索扣押筆錄、蒐證照片、愷他命 毒品圖譜影本（見另案逕搜卷第2-14頁）、106年8月1日園 緝字第10657552290號函（見另案訴字卷第47、48頁）、106 年11月28日園緝字第10657581110號函（見另案訴字卷第73 頁）、財政部關務署臺北關105年11月22日北竹緝移字第105 0101172號、第1050101173號、第1050101174號函暨所附順 豐公司托運單影本（見另案偵一卷第8-13頁）、106年7月4 日北普竹字第1061026889號函暨所附貨物運送相關資料（見 另案訴字卷第42、43頁）、托運單影本（見另案偵一卷第29 、30頁）、扣押物品清單（見另案偵一卷第78-86頁、另案 訴字卷第25-26頁）、法務部調查局105年11月24日調科壹字 第00000000000號、105年12月7日調科壹字第10523213990號 、第00000000000號、105年12月9日調科壹字第00000000000 號、105年12月14日調科壹字第10523214010號鑑定書（見另 案偵二卷第4-1 0頁）、臺灣桃園地方法院106年7月17日辦 理刑事案件電話查詢紀錄表（見另案訴字卷第44頁）在卷可 佐，堪認被告之自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之 依據。
(二)按愷他命為毒品危害防制條例第2條所定之第三級毒品，亦 為行政院公告「管制物品項目及其數額」第1項第3款管制進 出口物品，不限其數額，均不得運輸及私運進口。次按運輸 毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送 之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件；是以，區別各 該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已 起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到 目的地為既遂之條件（最高法院95年度台上字第990號、92 年度台上字第3096號判決意旨參照）。再按懲治走私條例第 2條第1項所謂私運管制物品進口或出口，係指私運該物品進 出國境而言。而「國境」係指國家統治權所及之範圍，包括 領土、領海及領空在內（最高法院84年度台上字第3794號、 第3467號判決意旨參照）。查被告與「路易」共同謀議，由 「路易」將愷他命夾藏在紙箱即包裹之夾層內，委託順豐公 司自廣東省起運，透過空運方式運抵桃園國際機場，其中2 件包裹通關後被運往順風公司嘉義站，由另案被告蕭毓仁加
以領取，參諸前揭說明，被告運輸第三級毒品及私運管制物 品入境之犯行均屬既遂。
(三)次按行為人意圖營利而販入毒品，即屬已著手販賣毒品之犯 罪行為，而依其是否已出售並交付毒品，分別論其販賣毒品 既遂或未遂罪，最高法院106年度台上字第1966號判決意旨 可資參照，又行為人基於販賣營利意圖，與他人商定價格而 販入毒品，雙方已完成買賣合意，雖遭警查獲而未完成毒品 交付，然既已著手販入毒品行為，仍為販賣毒品之未遂犯， 亦有同院107年度台上字第1409號判決意旨可參。查被告於 105年9月、10月間，以每公斤30萬元之價格，向「路易」訂 購3公斤之愷他命，並已匯款予「路易」等情，業據其於另 案審理及本案偵查中自承在卷（見另案訴字卷第116頁反面 -117頁、118-119頁、他二卷第38頁），其於本院審理時亦 自白其購入愷他命之用意除部分供己施用外，尚欲轉售予他 人等語（見本院卷第98、148頁），參以愷他命係第三級毒 品，為不易取得之違禁物，且販賣第三級毒品罪責甚重，並 為檢警嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，故販賣第三級 毒品者，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑 處罰之危險，而販賣毒品之理，堪認被告確出於營利之意圖 ，為販賣愷他命予他人牟利，而以每公斤30萬元之價格，向 「路易」訂購3公斤之愷他命，並採取前述夾藏在包裹內托 運來台之方式取貨，進而委由另案被告蕭毓仁領取其中2件 包裹，其已著手實行販入愷他命之行為甚明，雖因夾藏愷他 命之包裹為關務人員及調查人員查獲而未及賣出，仍應構成 販賣第三級毒品未遂犯行。
(四)又按刑法第210條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他 人名義制作該文書為其要件；是偽造他人名義製作私文書， 祇須表明該文書為該他人所製作為已足，並不以在該文書上 同時偽造他人之署押或印文為必要，舉凡自文書之內容文義 及附隨情況，可認係冒用他人名義而製作者，均足當之，最 高法院90年度台上字第6507號、96年度台上字第6370號判決 意旨可資參照。查「路易」依被告之指示，以不實之「陳彥 佐」、「鍾有德」名義為寄件人，「李淑風」、「張麗華」 、「譚秋霞」、「曹延玲」名義為收件人，填寫如附表編號 1至5所示順豐公司托運單，並在如附表編號1、3所示托運單 之「寄件人簽署」欄內偽造「陳彥佐」之署名各1枚，在編 號5所示托運單之「寄件人簽署」欄內偽造「鍾有德」之署 名1枚，其雖未在如附表編號2、4所示托運單之「寄件人簽 署」欄內偽造「陳彥佐」、「鍾有德」之署名，惟依該2份 托運單之內容文義，顯係冒用「陳彥佐」、「鍾有德」名義
所製作、用以表示寄件人「陳彥佐」、「鍾有德」委託順豐 公司寄送包裹之文書，參諸前揭說明，就上開2份托運單而 言，「路易」縱未在「寄件人簽署」欄內偽造「陳彥佐」、 「鍾有德」之署名，仍無礙其與被告偽造私文書犯行之成立 。
(五)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪、同條例第4第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之私運管制物品進口 罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告持有 第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為運輸之高度 行為所吸收；被告與「路易」共同在順豐公司托運單內偽造 「陳彥佐」、「鍾有德」署名之行為，均為其等偽造各該托 運單之階段行為；其等偽造托運單之低度行為，應為其等行 使該等偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又其等 於密接時間內，冒用「陳彥佐」、「鍾有德」名義，接續偽 造如附表編號1至5所示之托運單，再交予順豐公司人員而行 使之，所侵害之法益同一，屬接續犯，應僅論以一行使偽造 私文書罪。被告利用不知情之順豐公司人員私運及運輸愷他 命，為間接正犯。被告就私運、運輸第三級毒品進口犯行， 與「路易」及另案被告蕭毓仁有犯意聯絡與行為分擔；就行 使偽造私文書犯行，與「路易」有犯意聯絡與行為分擔，各 應論以共同正犯，公訴意旨就被告私運、運輸第三級毒品進 口犯行，漏未論列其與「路易」為共同正犯之情形，應予補 充。
(二)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494 號判決參照）。被告意圖營利而販入愷他命之行為經過，係 透過「路易」以行使偽造托運單之方式，委託順豐公司將夾 藏愷他命之包裹運送來台，所為販賣第三級毒品未遂與私運 、運輸第三級毒品進口及行使偽造私文書等行為間，具有行 為局部同一之情形，揆諸上開說明，係以一行為犯上開4罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第 三級毒品罪處斷。
(三)公訴意旨雖漏未論及被告販賣第三級毒品未遂、行使偽造私 文書等罪部分，然該等部分與已起訴論罪之運輸第三級毒品 罪，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及 ，本院於告知所涉罪名，保障當事人於訴訟上權利後，自應 併與審理，附此敘明。
四、科刑
(一)被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以102年度簡字第9 08號判決判處有期徒刑2月確定（下稱甲案）；復因竊盜案 件，先後經臺灣高雄地方法院以102年度審易字第2018號判 決判處有期徒刑8月確定、臺灣嘉義地方法院以102年度易字 第370號判決判處有期徒刑6月、6月、6月、6月確定，以及 臺灣嘉義地方法院以102年度易字第744號判決判處有期徒刑 6月確定，嗣經臺灣嘉義地方法院以105年度聲字第647號裁 定，定應執行刑為有期徒刑2年5月確定（下稱乙案）；另因 傷害案件，經臺灣彰化地方法院以104年度審簡字第173號判 決判處有期徒刑3月確定（下稱丙案）；甲案、乙案、丙案 接續執行，於105年8月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第165-222頁）， 被告於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，固應構成累犯，惟依司法院大法官釋字第775號解釋 意旨：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部 分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之 日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑。」，本院審酌被告前案所犯之竊盜、 傷害等罪及本案所犯之運輸第三級毒品罪，不論就所犯罪名 、犯罪型態、目的、原因、手段、侵害之法益等節均屬迥異 ，難認被告就其再犯本案之罪，有何特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情形，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重本罪之 最低本刑。又被告於偵查及本院審理中均自白運輸第三級毒 品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 。
(二)爰審酌被告明知毒品愷他命對於人體有莫大戕害，竟漠視毒 品愷他命毒品危害性，自大陸地區購買乃至運輸、私運數量 高達2248.2公克之管制進口物品即第三級毒品愷他命進入臺 灣地區，以伺機販售牟利，造成毒品之流通與氾濫，嚴重危 害本國國民身心健康，影響社會治安甚鉅，犯罪情節非輕， 其為避免暴露犯行而指示「路易」行使偽造私文書，亦損及 貨運管理之正確性；惟念被告犯後坦承犯行，其所寄送夾藏 愷他命之5件包裹均遭關務人員及調查人員查獲，尚未流入 市面造成更大損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品 行，暨其自陳高中肄業之智識程度、入監前無固定工作、月 收入數萬元、無需扶養親屬之生活狀況等一切情狀（見本院 卷第160頁），量處如主文所示之刑。
五、沒收
(一)扣案如附表編號1至5所示被告運輸及私運進口之第三級毒品 愷他命6包（淨重合計2248.2公克、純質淨重合計1817.16公 克、驗餘淨重合計2246.75公克），前經鑑定結果，確均屬 違禁物，有前引之法務部調查局鑑定書在卷為憑，不問屬於 犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另包裝上 開愷他命之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收；至送驗耗損部分 之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。
(二)扣案如附表編號1至5所示之紙箱及其內之衣物，均由被告在 大陸地區之共犯「路易」所交寄，作為夾藏愷他命以供運輸 所用之物；扣案之三星廠牌行動電話1具，則為共犯即另案 被告蕭毓仁所有、與被告聯繫領取包裹事宜所用之聯絡工具 ，業據另案被告蕭毓仁供認在卷（見另案偵一卷第6頁反面 、42、97頁、另案訴字卷第58頁），被告既與「路易」、蕭 毓仁共同犯本案之運輸第三級毒品罪，則上開扣案物依毒品 危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，亦應於被告 本案運輸第三級毒品罪項下諭知沒收。
(三)如附表編號1至5所示之托運單，固為被告本案運輸、私運進 口愷他命及行使偽造私文書犯行所用之物，惟已交由順豐公 司人員收受，而非被告所有，另毒品危害防制條例第19條第 1項所定應沒收之物，其本質上亦屬刑法第38條第2項所稱供 犯罪所用之物，僅於法律有特別規定時，優先適用特別規定 ，並未完全排除刑法總則規定之適用（臺灣高等法院暨所屬 法院106年法律座談會刑事類提案第4號研討意見同此見解） 。上開包裹之託運單僅為託運人指示本次包裹運輸地點之用
，本質上並無社會危害性，亦無再供犯罪利用之疑慮，且其 價值甚微，將來執行沒收或追徵之實益及必要性甚低，亦徒 增勞費，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不諭知沒收或追徵。至於如附表編號1、3、5所示 偽造托運單內偽造之「陳彥佐」署名合計2枚、「鍾有德」 署名1枚，既屬偽造，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人 與否，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第12條，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第55條、第38條第1項、第219條，判決如主文。本案經檢察官劉淑慧提起公訴，檢察官駱思翰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 蕭承信
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 蘇千雅
論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、懲治走私條例第2條第1項、第12條、刑法第216條、第210條附表：
┌──┬───────┬────┬────┬─────┬───────────┬───────┐
│編號│托運單號碼 │寄件人 │收件人 │偽造之署名│包裹紙箱內夾藏之愷他命│紙箱內之衣物 │
├──┼───────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────┤
│ 1 │000000000000 │陳彥佐 │李淑風 │「陳彥佐」│愷他命2包（淨重合計397│夾克2件、毛衣 │
│ │ │ │ │ 署名1枚 │.79公克、純質淨重合計3│1件、褲子1件 │
│ │ │ │ │ │27.84公克、驗餘淨重合 │ │
│ │ │ │ │ │計397.22公克） │ │
├──┼───────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────┤
│ 2 │000000000000 │陳彥佐 │張麗華 │無 │愷他命1包（淨重440.68 │夾克2件、毛衣 │
│ │ │ │ │ │公克、純質淨重352.85公│1件、褲子1件 │
│ │ │ │ │ │克、驗餘淨重440.42公克│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼───────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────┤
│ 3 │000000000000 │陳彥佐 │譚秋霞 │「陳彥佐」│愷他命1包（淨重467.17 │夾克1件、毛衣2│
│ │ │ │ │ 署名1枚 │公克、純質淨重361.78公│件、褲子3件 │
│ │ │ │ │ │克、驗餘淨重467.06公克│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼───────┼────┼────┼─────┼───────────┼───────┤
│ 4 │000000000000 │鍾有德 │李淑風 │無 │愷他命2包（淨重合計942│合計夾克4件、 │
├──┼───────┼────┼────┼─────┤.56公克、純質淨重合計7│上衣3件、褲子6│
│ 5 │000000000000 │鍾有德 │曹延玲 │「鍾有德」│74.69公克、驗餘淨重合 │件 │
│ │ │ │ │ 署名1枚 │計942.05公克） │ │
└──┴───────┴────┴────┴─────┴───────────┴───────┘
, 台灣公司情報網