臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度聲字第233號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 孫宇彤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第175號），本院裁定如下：
主 文
孫宇彤犯如附表所示之柒拾柒罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人孫宇彤因三人以上共同詐欺取財等案 件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年」、「數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之 規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款、第 53條分別定有明文。
三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與 其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效， 仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執 行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院 99年度台非字第229號判決意旨參照）。另法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束 。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判 者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的， 及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意 旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時， 固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內
部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨 可參）。
四、經查：
㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣士林地方法院 及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期 分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑 事判決書數份在卷可稽。其中附表編號2、3所示之罪均係 不得易科罰金之罪，至附表編號1所示之罪則係得易科罰 金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併 合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執 行之刑，有受刑人聲請書1紙附卷可考，符合同條第2項規 定，合先敘明。茲檢察官依受刑人請求向犯罪事實最後判 決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官 本件聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，經本院以106年 度訴字第100號判決定應執行有期徒刑4年4月等情，亦有 上開判決在卷可查，參照前揭最高法院裁定意旨，受刑人 既有附表所示之應定執行刑，則前開判決所定之應執行刑 即當然失效，本院自可更定附表所示之罪應執行刑。而本 院定其應執行刑，應於如附表所示之罪宣告刑之最長期以 上，並不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（ 即附表所示所有罪宣告刑之總和），亦應受內部界限之拘 束，即不得重於如附表編號2、3判決所定應執行刑加計附 表編號1所示宣告刑之總和。
㈢爰考量受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪均為詐欺取財 罪，犯罪類型相似，但與如附表編號1所示之罪，犯罪類 型不同，並斟酌各罪間之犯罪相隔時間，另衡諸受刑人個 人之應刑罰性與其所犯各罪對於社會之整體危害程度等一 切情狀，就各確定判決之宣告刑，有期徒刑部分定其應執 行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第五庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 陳韋伶
附表：
┌─┬───┬────┬──────┬─────────┬─────────┬────┐
│編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 │備 註 │ │號│ │ │（年月日） ├────┬────┼────┬────┤ │ │ │ │ │ │法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│ │ ├─┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │1 │未經許│有期徒刑│104年4月16日│士林地院│105年3月│士林院 │105年5月│編號1所 │
│ │可，持│3月，併 │凌晨4時30分 │105年度 │31日 │105度簡 │5日 │示之罪，│
│ │有子彈│科罰金新│許前某時許 │簡字第 │ │字第23號│ │於判決曾│ │ │ │台幣1000│ │23號 │ │ │ │定緩刑2 │ │ │ │0元，有 │ │ │ │ │ │年，於 │
│ │ │期徒刑如│ │ │ │ │ │105年11 │
│ │ │易科罰金│ │ │ │ │ │月1日經 │
│ │ │及罰金如│ │ │ │ │ │士林地院│
│ │ │易服勞役│ │ │ │ │ │105年度 │
│ │ │，均以新│ │ │ │ │ │撤緩字第│
│ │ │台幣1000│ │ │ │ │ │117號撤 │
│ │ │元折算1 │ │ │ │ │ │銷緩刑宣│
│ │ │日 │ │ │ │ │ │告確定。│
├─┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │2 │三人以│有期徒刑│103年12月13 │本院106 │107年1月│本院106 │107年2月│編號2、3│ │ │上共同│1年2月【│日【1次】 │年度訴字│12日 │年度訴字│7日 │所示之罪│ │ │詐欺取│共3罪】 │103年12月15 │第100號 │ │第100號 │ │，於判決│ │ │財 │ │日、16日【1 │ │ │ │ │時曾定執│ │ │ │ │次】 │ │ │ │ │行刑4年4│
│ │ │ │103年12月13 │ │ │ │ │月。 │ │ │ │ │日、15日【1 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │次】 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼────┼────┼────┼────┤ │
│3 │三人以│有期徒刑│103年12月12 │本院106 │107年1月│本院106 │107年2月│ │
│ │上共同│8月【共 │日【2次】 │年度訴字│12日 │年度訴字│7日 │ │
│ │詐欺取│73罪】 │103年12月13 │第100號 │ │第100號 │ │ │
│ │財未遂│ │日【3次】 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │103年12月14 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │日【7次】 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │103年12月15 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │日【61次】 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴──────┴────┴────┴────┴────┴────┘