臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第409號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林宮嫻
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
8 年度撤緩偵字第37號），本院判決如下：
主 文
林宮嫻犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林宮嫻（原名林容賢）係張志忠之友人，2 人因細故生嫌隙 ，林宮嫻知悉張志忠之返家路線，於民國106 年3 月7 日下 午某時，在高雄市○○區○○路000 號對面「左營國中」後 門等候張志忠，於同日17時47分許，張志忠駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載其妻高宜雍行經該處，林宮嫻見狀 ，竟基於妨害自由之犯意，當街以身體攔阻張志忠之車輛繼 續行進，以此方式妨害張志忠正常駕車行駛道路及與高宜雍 通行之權利（林宮嫻同日另涉犯傷害、毀損器物罪部分，業 經張志忠撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）。 ㈡林宮嫻事後心生不滿，遂另基於恐嚇危害安全之接續犯意， 在臺南市之不詳處所，以門號0000000000之行動電話，先後 於106 年3 月22日、3 月26日、6 月7 日、6 月11日、6 月 16日陸續發送包含「我會不惜代價打斷你的腿」、「而我要 你死」、「你在開去博愛路我就把你的車子給毀滅」、「我 會讓你死」、「我要你車子毀」等內容之簡訊至張志忠使用 之門號0000000000號行動電話內，以此加害身體、財產之事 恐嚇張志忠，使張志忠心生畏懼，致生危害於安全。嗣經張 志忠報警處理查悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告於偵查中之供述。
㈡證人即告訴人張志忠於警詢之指訴、偵查時之證述。 ㈢證人高宜雍於警詢及偵查中之證述。
㈣行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及現場蒐證照片計11張、手機 簡訊截圖5 張。
三、論罪科刑：
㈠犯罪事實一㈠部分，按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用 之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事 為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高 法院85年台非字第75號判決意旨參照）；又刑法第304 條第 1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直 接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者， 亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。 本件被告當街以身體攔阻張志忠駕駛之車輛繼續行進，而妨 害告訴人正常駕車行駛道路及與附載之高宜雍通行之權利。 是核被告此部分所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。 被告以一行為同時妨害告訴人張志忠駕車及與附載之高宜雍 2 人通行之權利，而侵害數法益，屬同種想像競合犯，應依 刑法第55條之規定論以一罪。聲請意旨雖未於論罪法條中， 提及被告對被害人高宜雍所涉強制罪之犯行，然此部分已載 明於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實攔內，且與前揭對告訴 人張志忠犯強制罪部分有裁判上一罪關係，已為聲請簡易判 決處刑效力所及，本院自應併予審究。
㈡犯罪事實一㈡部分，按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以 使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言， 最高法院52年台上字第751 號判例參照。又刑法第305 條恐 嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定 自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名 譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方 法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使 受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安 全感，即應成立本罪。查被告以事實欄一㈡所載之恐嚇恫語 簡訊發送與告訴人對其恐嚇，已足使告訴人心生畏怖；是核 被告此部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被 告上開以傳送簡訊之恐嚇行為，係於密切接近之時地實施， 且被告主觀上係出於相同之不滿情緒，客觀上亦係相同衝突 事件下之行為，犯罪目的相同，被害人亦屬同一，則依社會 通念，應評價為一行為較為適當。
㈢被告上開所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
四、爰審酌被告為智慮成熟之成年人，因與告訴人不睦，竟不知 理性溝通及自制，率爾以事實欄一㈠方式妨害告訴人正常駕 車行駛道路及與高宜雍2 人通行之自由，另以事實欄一㈡恐 嚇方式宣洩個人不滿情緒，造成告訴人心理恐懼，所為實不 足取；惟念被告犯後於偵查中坦認犯行之態度，又考量被告
本案發生之緣由，係情緒脫序、思慮欠周而犯下本2 件犯行 ，且告訴人於本院審理時已表示不願繼續訴究而於108 年3 月9 日具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷可參 ；復審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，素行尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、法益侵 害程度，暨其於警詢時自稱國中畢業之教育程度、從事服務 業、家庭經濟狀況小康（併見被告警詢筆錄「受詢問人欄」 之記載及戶籍資料查詢結果）之生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑及如易科罰金之折算標準；且斟酌上情 ，合併定其應執行之刑及同上之易科罰金折算標準，以示儆 懲。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第304 條第1 項、第305 條、第55條、第41條第 1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李奇哲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 王碧蓉
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條