臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第128號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 宋庭薇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第10873號），本院判決如下：
主 文
宋庭薇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、宋庭薇明知提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予姓名 年籍不詳之人使用，即等同將自己帳戶提供予該他人使用， 而可能幫助該他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人犯詐欺取 財罪之不確定故意，於民國107 年5 月15日16時19分許，在 高雄市○○區○○路00○0 號之6 號之7 號1 樓之統一超商 梓聖門市內，將其所有之臺灣土地銀行美濃分行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）存摺、提款卡及密 碼，以店到店寄送之方式，寄送至臺中市某統一超商門市予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員。嗣該詐欺集團成員 於取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，為下列詐欺犯行：
(一) 於107 年5 月28日11時30分許，以電話聯絡王錫銘，冒充 其友人友李孟勳，佯稱：欲借款應急云云，致王錫銘陷於 錯誤，而於同日12時許，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬5 仟元至上開土地銀行帳戶。
(二) 於107 年5 月28日11時15分許，以電話聯絡洪美麗，冒充 其友人王玉霞，佯稱：急需用錢，欲借款云云，致洪美麗 陷於錯誤，而於同日12時許，臨櫃匯款18萬元至上開土地 銀行帳戶。
二、訊據被告宋庭薇於警詢及偵訊中固不否認將上開土地銀行帳 戶之存摺、提款卡及密碼交付予他人之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺之犯行，辯稱：因為伊急需用錢，伊看臉書有人 在幫人家辦理貸款，伊先拍身分證、健保卡給對方，對方說 伊可以貸，才要伊寄存摺、提款卡，說要幫伊向銀行調查看 有否不良紀錄。因急需取得貸款，沒有想那麼多云云。經查 ：
(一)被告確有交付上開土地銀行帳戶予真實姓名年籍均不詳之成 年人之事實，為被告所不否認，復有被告上開土地銀行帳戶
之開戶資料及客戶歷史交易明細查詢在卷可稽，此部分堪信 為真實；而告訴人王錫銘、洪美麗等2 人遭上開真實姓名年 籍均不詳之人及其成年同夥施用詐術致陷於錯誤，而匯款至 被告上開土地銀行帳戶之事實，亦據告訴人王錫銘、洪美麗 於警詢時證述綦詳，並有告訴人王錫銘提供之彰化第六信用 合作社跨行匯款回單及告訴人洪美麗提供之彰化銀行匯款憑 證在卷可參，且有被告上開土地銀行帳戶之客戶歷史交易明 細查詢在卷可證，堪認被告之上開土地銀行帳戶確遭上開不 詳之人及其成年同夥用以作為詐騙之犯罪工具甚明。(二)被告雖以前詞置辯，惟查金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，具有強烈屬人性及隱私性，使用該帳戶之存摺、提款卡 及密碼自應由本人持有為原則。而銀行受理貸款申請，係透 過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金 融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人製造資金流動情形 以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款， 均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或 擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再 辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款。縱有瞭 解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名 稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款 之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更 遑論提供提款卡密碼予貸款金融機構，再者，辦理貸款常涉 及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或 信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名 稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞， 此為社會一般常情。然被告於警詢中陳稱：我是看臉書網路 看到借款，之後我再上網路找借款資料找不到了，我有加對 方LINE，手機壞掉重開機後資料都不見了云云，是被告竟可 以在不知對方真實姓名、公司營業處所等資料之情況下，僅 以LINE聯絡後，即輕信該代辦人員所提供之資訊，旋即交付 上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，然就貸款程序 等細節並未全盤瞭解確認，倘一旦獲准貸款，並有款項匯入 帳戶時，該持有上開資料之人，將可自行向銀行領取款項， 被告根本無從作任何風險控管，此節核與一般人貸款之過程 迥異。因此，被告僅憑他人以LINE聯繫之片面之詞，在未確 定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之狀況下，貿然將上 開土地銀行帳戶資料交付他人，此一輕忽之行為殊難想像， 其所辯顯與常情有悖，不足憑採。另參之被告先警詢中辯稱 ：稱係因無法提款才發現帳戶遭警示等語；另偵查中辯稱： 交寄存摺、金融卡後有相約高雄楠梓後勁地區麥當勞簽約，
但一直等不到對方，亦失去聯繫，方前往掛失帳戶等語。縱 觀被告前後所供，堪認被告就本件帳戶何時發現異狀、有無 掛失、何時掛失之情況，前後供述不一，此部分所述是否可 信，已非無疑。
(三)再者，金融存摺攸關個人財產權益之保障，其專有性甚高， 倘落入不明人士手中，極易成為財產犯罪之工具，是一般人 均具妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱遇特殊情況而 須交付他人，亦必深入瞭解他人用途及合理性，始予提供。 且依一般社會常情，銀行受理貸款申請，透過聯合徵信系統 即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶之金 融卡及密碼供他人查詢借戶之信用情形。被告於偵訊中稱， 對方強調不用看薪資所得，也不用車子房地產抵押即可核貸 ，提供銀行帳戶是為了確認有無不良紀錄等語，在在均顯示 被告不依正常程序辦理貸款，而委託他人代辦，並將其個人 重要之金融工具寄送予真實姓名年籍不詳之人。本件被告為 得以辦理貸款之私利，率然提供上開土地銀行帳戶予他人， 益見其係出於縱遭他人非法使用，亦並不違背其本意而為之 ，難認其非可預見該辦理貸款之人所從事之行為係非法行為 甚明，益徵被告上開所辯，均係事後搪塞托詞，不足採信。(四)況且近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府 查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被 告為一心智健全之成年人，應已具備相當智識與經驗，就應 謹慎保管金融機構帳戶資料乙節，自不能諉為不知。況被告 所辯縱令屬實，然被告猶將其上開土地銀行帳戶之存摺、提 款卡及密碼交予他人，顯見其就提供上開土地銀行帳戶予他 人使用，有遭人利用作為詐欺取財工具之可能，有所預見且 消極的放任或容任他人詐騙第三人金錢之事實發生，足認被 告具有幫助詐欺取財之不確定故意，是被告所辯顯係卸責之 詞，核無可採。
(五)綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行洵堪認定。三、查被告將其申辦之上開土地銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼 予姓名年籍不詳之人及其成年同夥使用，使該人及其成年同 夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人王錫銘、洪美 麗施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至上開土地銀行帳 戶，該身分不詳之人及其成年同夥所為已觸犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供帳戶予該身分不詳之 人及其成年同夥使用之行為，尚難與實際向告訴人等2人施 以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有參與詐欺取 財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意 聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前
揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告一次 交付帳戶資料予該身分不詳之人及其成年同夥，幫助該人及 其成年同夥得以詐得告訴人等2人財物之行為，為一行為觸 犯數同一罪名之同種想像競合，應依刑法第55條之規定從一 重論以幫助詐欺取財罪。另被告並未實際參與本件詐欺取財 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定 ，減輕其刑。
四、審酌被告任意提供其所有土地銀行帳戶之存摺、提款卡及密 碼予欠缺信賴關係之人使用，一方面造成告訴人等2人蒙受 財產損害及面臨求償不便、另方面致令國家查緝犯罪困難， 且迄未與告訴人等2人達成和解，並賠償其所受損害，所為 實屬不該；且犯後否認犯行，未見悔意；兼衡其高職畢業之 教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本件告訴人等2人前 揭分別所匯入被告上開土地銀行帳戶內之款項，旋即遭不詳 詐騙集團成員提領一空等情，業如前述，固可認該等款項應 係本案位居詐欺取財犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所 得，惟依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定 被告有因而分得上開犯罪所得之事實，故本院爰不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 黃麗燕
附錄論罪之法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。