臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審交訴字第14號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周名進
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第745 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周名進犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
事 實
一、周名進於民國107年3月28日14時40分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功北路由北往南方向 （起訴書誤載為南往北方向）行駛，途經該路段與林頭路交 岔路口，不慎追撞同向前方停等紅燈由郭立淇所駕駛並搭載 郭采欣之車牌號碼00-0000號自用小客車，致郭立淇受有上 腹挫傷、頭部挫傷及下背挫傷等傷害（周名進涉過失傷害部 分，經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。詎周名進於 肇事後，明知其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸犯意， 未下車察看狀況或報警處理，亦未留置現場採取任何救護措 施或留下聯絡方式，即逕自逃逸。嗣郭立淇報警處理，始循 線查獲。
二、案經郭立淇訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告周名進所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見院卷第45、55、59頁），核與證人即告訴人郭立淇於警詢 及偵查中（見警卷第1-3頁；偵一卷第19-11頁）、證人郭采 欣於警詢（見警卷第5-7 頁）、證人即案發現場員警顏嘉瑜 於偵查中（見偵二卷第55-56 頁）之證述相符，復有道路交
通現場圖（見警卷第39頁）、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1（見警卷第35-37 頁）、道路交通事故談話紀錄表 （見警卷第33-34頁）、現場蒐證照片20張（見警卷第45-51 頁）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證 明書1 份（見警卷第29頁）等在卷可稽。綜上，足認被告上 開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予 認定。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。 ㈡被告前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101年度審訴字 第3204號判決判處有期徒刑7月確定，於102年10月28日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見院 卷第15-20頁），其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之規 定，然本院考量被告上開構成累犯之犯行與本件所犯罪名、 罪質均有不同，犯罪之態樣迥異，尚無證據被告對前案刑罰 執行之反應力薄弱或其存有特別惡性，若僅因本件係於有期 徒刑執行完畢後5年內再犯即加重最低本刑，顯不符罪刑相 當原則（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照），是本 院認本件尚無依刑法第47條第1項加重其刑之必要，併予敘 明。
㈢另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第185條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡 同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從 依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍 責任，被告未為適當之救護而自行離開，雖有不該，然考量 被告犯後坦承犯行，顯見其已有悔改之意，併考量告訴人於 偵查中已與被告和解，有調解書1份在卷可參（見偵二卷第5 頁），告訴人並具撤回告訴狀，表示本件已經和解，告訴人 不欲再追究，並請求給予緩刑等語（見偵二卷第43頁），併 參酌本件交通事故發生時間為14時40分許、發生地點在高雄 市橋頭區成功北路與林頭路交岔路口，尚非屬人煙罕至之處 ，而告訴人所受傷勢固非甚微，然該傷勢尚無立即產生生命 危險之情形，足徵被告與告訴人發生肇事情節尚非甚重，對
告訴人造成傷害，幸亦非巨大嚴重難以彌補，告訴人復未因 被告肇事逃逸行為而造成更大損害等一切情狀，認被告在上 開情境之下，因一時情急害怕而逃逸致罹重典，相較於其他 肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒 絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，本院綜核全案情 節及依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘處以法定最 低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑 ㈣爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未施以救護，復未留在現 場等候警方及救護人員到場，又未留下姓名或聯絡方式，即 逕行離去，不僅提昇被害人傷害擴大之風險，復增加檢警調 查肇事責任及被害人求償之困難，所為實有不該。另考量被 告於本院審理時方坦承犯行之犯後態度，參以告訴人於偵查 中與被告和解，有調解書1份在卷可參（見偵二卷第5頁）， 告訴人並表示不欲再追究，願給予被告緩刑等語，有撤回告 訴狀及本院公務電話紀錄附卷可佐（見偵二卷第43頁），併 考量被告本件犯罪動機、手段及交通事故發生之時間、地點 與其逃逸對傷者所生之危險，兼衡被告自陳學歷為國中畢業 、從事泥作工作、月收入約新臺幣3、4萬元、已婚、有1小 孩與太太共同扶養之經濟及生活狀況（見院卷第61頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤按刑法第74條第2款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時， 為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒 刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立 之要件與宣告緩刑之前提要件(即刑法第74條第1款、第2款 所示之情形)本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑 之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後 ，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑 ，最高法院92年度第18次刑事庭會議決議可資參照。本件被 告前雖前因毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101年度審訴 字第3204號判決判處有期徒刑7月確定，於102年10月28日執 行完畢，業如前述，是於本判決宣示之時，業已逾5年以上 ，揆諸上揭決議意旨，應仍符合刑法第74條第1項第2款之規 定，先予敘明。本院考量被告因一時失慮，致罹刑章，犯後 已坦承犯罪，並與被害人達成和解，實際填補其造成之損害 ，可徵其尚知悔悟，且被害人亦表示同意給予被告緩刑之意 見，本院認經此偵審程序，並經科刑判決，應知所警惕，而 無再犯之虞，是本院綜核上開各情，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予緩刑2年之宣告，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官倪茂益偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。