臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第410號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉信宏
選任辯護人 吳龍建律師
陳秉宏律師
黃俊嘉律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字
第1268號、107年度偵字第8837號），本院判決如下：
主 文
劉信宏犯非法持有手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣貳拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月，扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表編號1所示之物沒收。有期徒刑部份，應執行有期徒刑玖年拾月。沒收部份併執行之。 事 實
一、劉信宏明知可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及具有殺傷力 之制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物， 非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟未經許可，基於 持有可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及具有殺傷力之制式 子彈之犯意，因「蔡孟淵」（已歿）積欠其賭債，於民國10 6年9、10月間某日，在高雄市梓官區的蚵寮，向「蔡孟淵」 取得具有殺傷力之制式半自動手槍2枝（各含彈匣2個，槍枝 管制編號：0000000000及0000000000，下合稱本案槍枝2 枝 ）、有殺傷力子彈11顆（起訴書誤載為10顆）及無法證明有 殺傷力之子彈36顆作為抵押而持有之（上述子彈共計47顆， 其中17顆、19顆分別於後述事實二、三所示地點擊發，除擊 中戴憲儀該發子彈1顆確有殺傷力外，其餘均因已擊畢而無 法證明有殺傷力。另扣案之11顆，其中僅10顆有殺傷力）。二、劉信宏因與戴憲儀之友人酒後起口角，於106年12月28日凌 晨0時許，劉信宏委請劉汶穠、林柏豪（其二人所涉殺人未 遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，另經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官為不起訴處分）及張德逸分別駕駛汽車至高雄市 ○○區○○街○○○○○○○○○街○○○○○○○00號電 線桿附近會合。詎劉信宏見戴憲儀所搭乘之車號000-0000號 自用小客車出現在該處，明知當時有人在車內，應可預見若 持具殺傷力之槍枝朝車內射擊，極可能擊中車內人員而導致
傷亡之結果，仍基於縱發生死亡結果亦不違背其本意之不確 定殺人故意，在前開通安大橋附近，持本案槍枝2枝朝空中 及朝上開自用小客車方向射擊17發（槍枝管制編號：000000 0000擊發7顆、槍枝管制編號：0000000000擊發10顆），其 中1發擊中戴憲儀，致其受有左側肘骨遠端粉碎性骨折之傷 害，幸因未擊中要害而未遂。
三、劉信宏復基於恐嚇危害安全之犯意，於同日凌晨 5時15分許 ，前往址設高雄市○○區○○街000 號之「冠境企業有限公 司」（下稱冠境公司），再持制式半自動手槍1枝（槍枝管 制編號：0000000000），朝冠境公司大門射擊19槍（毀損部 分，未據告訴），藉此加害他人生命、財產之舉動致該公司 特定之多數員工心生畏懼，而生危害於生命、財產安全。嗣 警據報循線於107年1月15日上午10時30分許，在高雄市○○ 區○○路00○0號前查獲劉信宏，復徵得其同意搜索其位於 高雄市○○區○○街00巷00號9樓住處，當場扣得如附表所 示之物，始悉上情。
四、案經戴憲儀訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告於本院審理程序中，對於本案相關具有傳聞性 質的證據資料，均表示不爭執證據能力（見本院訴一卷第11 7、231頁），且本案所引用的非供述證據，均是合法取得， 依法均可作為認定犯罪事實的依據。
二、事實認定
㈠訊據被告劉信宏就上揭犯罪事實於本院審理中均坦承不諱 （見本院訴二卷第43頁），核與證人即同案被告林柏豪、 張德逸、證人劉汶穠、證人即與張德逸同車之顏紫彤、李 文傑、湯育誠、證人即告訴人戴憲儀、與戴憲儀同車之王 宗瀚、邱戎成、證人即將戴憲儀送醫之戴憲儀友人鄭筌謚 、楊峻銘、證人即目擊者黃啟倫、證人即冠境公司負責人 顏佩令證述相符（見警二卷第20至25、27至31、66至74、 80至87、101至108、118至121、131至137頁、他字卷第7 至15、23至31、43至52、215至219、229至232、271至279 、321至322、325至329頁、偵一卷第53至55、111頁正反 面、警一卷第62至68、70至81、91、92、98至100、103至 118、121至125、128至136、138至152、155至158頁、聲 羈卷第31至37頁、本院訴一卷第229至263、231至289、29 1至313頁），並有蔡孟淵個人基本資料、監視器翻拍照片 、車輛詳細資料報表、蒐證照片、自願搜索同意書、高雄 市政府楠梓分局搜索暨扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據、搜索照片、高雄市○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○ ○○○○○街000號遭槍擊案）、現場測繪示意圖、現場 照片、勘查採證同意書、高雄榮民總醫院106年12月30日 診斷證明書、模擬示意圖、扣押物品清單暨扣押物品照片 （見警一卷第161、162、169至172頁、警二卷第75至79、 215至230、240至364、371至383、392頁、他字卷第225、 253頁、偵一卷第105至108頁、偵二卷第57頁反面至63 頁 、本院訴二卷第11頁）等件在卷可稽。而扣案如附表編號 1至4所示之槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局依檢視 法、性能檢驗法、試射法鑑驗後，認附表編號1至3所示之 物均具殺傷力（鑑驗結果詳如附表所示），又本案槍枝 2 枝經與高雄市政府警察局楠梓分局107年1月5日高市警楠 分偵字第Z0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「 典昌路與通安大橋槍擊案」內彈殼24顆、彈頭1顆比對， 結果如下：⒈槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000）試 射彈殼，與其中現場彈殼7顆（現場編號1、3、4、6、14 、15、16），其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝 所擊發。⒉槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000）試射 彈殼，與其中現場彈殼10顆（現場編號 2、13、17、18、 22、23、24、25、26、27），其彈底特徵紋痕均相吻合， 認均係由該槍枝所擊發。⒊前揭2槍枝試射彈殼與現場彈 殼1 顆（現場編號19），其彈底特徵紋痕均不足，認非由 前揭2槍枝所擊發。⒋前揭2槍枝試射彈頭與現場彈頭1 顆 （現場編號11），其來復線特徵紋痕片不相吻合，認非由 前揭2槍枝所擊發。送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：000000 0000）試射彈殼經與高雄市政府警察局楠梓分局10 7年1 月5日高市警楠分偵字第Z0000000000號刑事案件證物採驗 紀錄表送鑑「惠豐街290號遭槍擊案」內彈殼19顆（現場 編號1-2至1-4、2-1至2-4、3-2、3-3、4-1至4-4、5 -1至 5-3、6-1至6-3）比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合， 認均係由該槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局 107 年5月7日刑鑑字第1070007781號鑑定書可參（見偵一卷第 101至104頁），足認被告上開出於任意性之自白與事實相 符，可資採為認定犯罪事實之依據。
㈡被告自承有朝對方車子部份射擊（見本院訴二卷第45頁） ，且觀之被告射擊之方向及彈著點之位置，由左側車門彈 孔（編號P1、P1-1）及左前車輪葉子板上彈著痕（編號P2 ）研判，編號P1、P1-1、P2為一彈道行進路線所造成，且 於當時左前車門處於開啟之狀態，彈道方向係為後往前、
上往下角度7度，水平之方向等情，有高雄市政府警察局 刑案現場勘查報告1份存卷可憑（見警二卷第300至305頁 ），是依理應為戴憲儀等人車輛已停下，欲下車而開啟車 門時遭被告槍擊。又該槍係擊中戴憲儀左手肘部，即以高 度而言係為人體腹部，顯然被告該槍並未刻意朝地面或對 空射擊，以避開車內人員可能遭其所擊發之子彈擊中之區 域。被告持具殺傷力之槍枝朝戴憲儀所乘坐之車輛射擊， 子彈射擊力道之猛、穿透力之高，對身體、生命所構成之 威脅遠非徒手毆打或一般小型金屬器械所可比擬，極可能 擊中車內人員之重要臟器或傷及動脈而大量出血，導致其 死亡之結果，此乃一般常識，被告於案發時係智識能力正 常之成年人，對上開各節自難諉為不知。是被告主觀上已 預見其開槍行為可能導致戴憲儀死亡之結果，而該結果之 發生並不違背其本意，自該當於殺人之間接故意。 ㈢至起訴書雖認係戴憲儀駕駛車號000-0000號自用小客車云 云，然證人戴憲儀於本院審理中證稱：我好像是坐在後面 等語（見本院訴一卷第291頁），且證人邱戎成於警詢中 證稱：戴憲儀開車來仁武區載我跟王宗瀚，一起開車去金 馬KTV吃飯，吃完飯要離開時戴憲儀說他累了要我開車等 語（見警一卷第142頁），證人王宗瀚於警詢中證稱：當 時是邱戎成開車等語（見警一卷第109頁），可認當時應 為邱戎成開車，起訴書此部份所認應有誤會，應予更正。 又起訴書認該17發均為朝車子射擊云云，然證人林柏豪於 本院審理中證稱：被告一開始對空鳴槍，我有親眼看到被 告從天窗開槍，追逐過程還有朝對方車子開槍等語（見本 院訴一卷第261頁），證人劉汶穠亦於警詢中證稱：被告 當場拿出手槍對空鳴槍，開幾槍我不清楚等語（見警二卷 第23頁），可認被告並非始終朝戴憲儀所乘坐車輛開槍， 併予更正。另起訴書認於事實二擊發之子彈17顆均因已擊 畢，無法證明有殺傷力云云，然戴憲儀受有傷勢如前，則 擊中戴憲儀該發子彈應有殺傷力實無疑問，此部份應屬誤 載。本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（ 如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名
之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意 旨參照）。核被告事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有手槍罪及同條例第12條第4項之 非法持有子彈罪。事實二所為，係犯刑法第271條第2項、 第1項之殺人未遂罪。事實三所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。被告同時持有多數具殺傷力之槍枝、子彈 部份，各僅成立單純一罪，其以一行為觸犯上開槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之二罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有槍 枝罪處斷。又被告自陳持有上開槍彈之初，並無預供犯案 之意，而係於持有槍彈後另行起意（見本院訴二卷第53頁 ），是其所犯上開事實一、二、三之三罪，犯意各別，行 為互異，應分論併罰。被告已著手於殺人構成要件之行為 ，惟未發生死亡之結果，為未遂犯，因犯罪情節較輕，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。而被 告雖有供出槍枝來源，然蔡孟淵已歿，而無從查獲，自無 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑適用，併此說 明。
㈡爰審酌被告明知政府嚴以管制槍枝、子彈，竟仍無視政府 禁令，非法持有本案槍枝、具殺傷力之子彈11顆，其持有 槍枝、子彈之數量非少，但期間尚短，僅因細故與他人不 睦，即持槍朝車輛、冠境公司大門射擊，所為對於社會治 安構成嚴重威脅，行為實有不當。惟念及被告於本院審理 時終能坦承犯行之犯後態度，告訴人戴憲儀之傷勢程度， 及告訴人戴憲儀表明被告父親有拿新臺幣50萬元向其和解 ，錢已經收到，對於本案不再追究等語（見本院訴一卷第 311頁），犯罪所生損害已有減輕，末兼衡被告之素行、 高職畢業之智識程度、甫經交保尚無工作，與祖母同住， 未婚無子之生活狀況，經濟狀況勉持（見本院訴二卷第51 頁），及其自陳糾紛不是和戴憲儀，戴憲儀是替人出頭， 我是和冠境公司老闆兒子的糾紛，喝酒時在酒桌上起口角 等語（見本院訴二卷第44頁）之犯罪之動機，及其犯罪手 段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。再綜合考量其持有本案 槍枝2枝、具殺傷力之11顆子彈，其侵害法益相同，及其 所為上開犯罪之犯罪時間緊接，關於事實二、三之犯罪動 機相同、犯罪情節均為持槍犯案，侵害不同法益等一切情 狀，就宣告有期徒刑部份，定應執行刑如主文所示。四、扣案如附表編號1、2所示之槍枝2枝，均具有殺傷力，業已 認定如前，均屬違禁物，且上開槍枝2枝同時係供被告犯殺
人未遂罪所用之物，如附表編號1之槍枝1枝則為被告犯恐嚇 危害安全罪所用之物，各應依刑法第38條第1、2項之規定， 隨同被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。扣案如附表編號3所 示之子彈共10顆，因實施鑑驗試射而裂解，已喪失子彈之結 構及功能，與試射剩餘之彈殼均非屬違禁物，如附表編號4 所示之子彈1 顆亦非違禁物，均不宣告沒收。至在事實二、 三所示地點已射擊之制式子彈，業已射擊而耗損，其所留彈 頭、彈殼，已不具子彈完整結構，均非違禁物，復均經被告 擊發而遺留現場，其主觀上無繼續保有各該彈殼、彈頭之意 ，已均非屬被告所有之物，故毋庸宣告沒收。又扣案之BMW X1自小客車1 臺，雖係被告乘坐追逐告訴人戴憲儀之車輛， 然被告於警詢中陳稱：是蔡孟淵抵押給我的等語（見警二卷 第38、52頁），而無證據可認為被告所有或第三人無正當理 由提供，且係偶然用於本案，亦不予沒收。其餘扣案物均與 本案無任何關連，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 陳薏伩
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 陳韋伶
附表
┌──┬──────┬─────┬──────────────────┬──────┐
│編號│扣押物品 │扣案數量 │鑑驗結果 │鑑定書 │
├──┼──────┼─────┼──────────────────┼──────┤
│1 │手槍 │1 枝 │送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000│內政部警政署│
│ │ │ │，含彈匣2個），認係口徑9mm制式半自動│刑事警察局10│
│ │ │ │手槍，為美國SIMTH&WESSON廠5906型，槍│7年5月7日刑 │
│ │ │ │號為TVK1381，槍管內具5條右旋來復線，│鑑字第10700 │
│ │ │ │擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈│07781號鑑定 │
│ │ │ │使用，認具殺傷力。 │書 │
├──┼──────┼─────┼──────────────────┤ │
│2 │手槍 │1 枝 │送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000│ │
│ │ │ │，含彈夾2個），認係口徑9mm制式半自動│ │
│ │ │ │手槍，為美國BERETTA廠92FS型，槍號為 │ │
│ │ │ │BER181708Z，槍管內具6條右旋來復線， │ │
│ │ │ │擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈│ │
│ │ │ │使用，認具殺傷力。 │ │
├──┼──────┼─────┼──────────────────┤ │
│3 │子彈 │10顆 │9顆，認均係口徑9mm制式子彈，均經試射│ │
│ │ │ │，均可擊發，均認具殺傷力。 │ │
│ │ │ │1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合 │ │
│ │ │ │直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可 │ │
│ │ │ │擊發，認具殺傷力。 │ │
├──┼──────┼─────┼──────────────────┤ │
│4 │子彈 │1顆 │1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合 │ │
│ │ │ │直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，雖 │ │
│ │ │ │可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力│ │
│ │ │ │。 │ │
└──┴──────┴─────┴──────────────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。