臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2243號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柳正吉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年
度偵字第9309號），本院判決如下：
主 文
柳正吉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即APPLE廠牌、型號IPHONE 8PLUS行動電話壹支、現金新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額追徵之。 事實及理由
一、柳正吉意圖為自己不法所有，分別為下列行為： (一)於民國107年5月5日17時40分許，在高雄市左營區環潭 路孔廟旁附近，拾獲黃昱嘉所有，在該處遺失之三星廠 牌行動電話（型號：GALAXY NOTE3、IMEI序號：000000 000000000）1支，竟基於侵占遺失物之犯意，予以侵占 入己。並於同日19時許，持上開行動電話前往址設高雄 市○○區○○○路000巷0號之「中華當舖」，向不知情 之當鋪負責人孫振華典當而取得現金新臺幣（下同） 900元。
(二)復於107年5月6日凌晨2時許，在高雄市○○區○○○路 000號騎樓前，見陳秋羚所有之車牌號碼000 -000號普 通重型機車停放該處，且現場無人看管之際，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手打開該機車之未 上鎖置物箱，內有APPLE廠牌、型號IPHONE8 PLUS行動 電話1支、黑色包包1個【內有現金8,000元】、中國信 託信用卡2張、健保卡2張、身分證、駕照、台新銀行金 融卡含存簿本、台灣銀行金融卡含存簿本、郵局金融卡 、陽信銀行金融卡、富邦銀行信用卡、聯邦銀行信用卡 各1張，竊取上開物品得手後離去。嗣黃昱嘉、陳秋羚 發現報警後，經警調閱監視器錄影畫面後循線查悉上情 。
二、認定前述犯罪事實之依據：
(一)被告柳正吉於警詢、偵查中之自白。
(二)證人即中華當鋪負責人孫振華、證人即被害人黃昱嘉、陳秋 羚於警詢之證述。
(三)高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、手機讓渡切結書各1份、監視器翻拍暨扣押 物品現場照片8張。
三、論罪科刑
(一)核被告如犯罪事實欄一、(一)所為，犯刑法第337條第1項之 侵占遺失物罪，如犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 320條第1項竊盜罪。被告就上揭所犯侵占遺失物、竊盜犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 分別判處有期徒刑11月、8 月確定，並經該院以102 年度聲 字第4682號裁定應執行有期徒刑1 年5 月（下稱甲案）；又 因竊盜、施用毒品等案件，經高雄地院分別判處有期徒刑6 月、8 月確定，並經該院以103 年度聲字第2161號裁定應執 行有期徒刑1 年1 月（下稱乙案），上開甲、乙案經接續執 行，於105 年3 月29日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於受徒刑之執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，核符刑法第47 條第1 項規定，考量被告前案受執行之犯罪，與本件犯罪事 實欄一、( 二) 所示部分均係罪質相同之竊盜罪，已足徵其 主觀上具特別惡性，兼衡被告於前案執行完畢出監僅2 年餘 即再犯竊盜罪，亦足堪肯認被告對刑罰感應力薄弱，依司法 院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依累犯規定，就其所犯 竊盜罪部分加重其刑，以資懲惕。
四、爰審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利 益，拾獲他人遺失物，未交由警察機關，反侵占入己，甚將 之持往當鋪典當；又被告非無謀生能力，竟不思以正當方法 謀求生活上資費，意圖不法利益率然竊取他人所有物品，侵 害他人財產權，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，致使被害人 之財產法益受到侵害，及生活上有所不便，所為誠屬不該。 惟念及其於犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡以其本件犯 罪手段尚平和及其所侵占、竊取財物之價值、被害人所受損 害之程度；暨衡及其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易 服勞役、易科罰金之折算標準，並執行之。
五、沒收部分
(一)被告如犯罪事實欄一、(一)所侵占上開三星廠牌行動電話1 支，將之典當而取得900元現金，已如前述，該典當所得現
金為被告犯罪所得變得之物，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵之。至上開行動電話1 支已由被害人領回，依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
(二)被告如犯罪事實欄一、(二)所竊得之IPHONE8 PLUS行動電話 1支、上開黑色包包（內含現金8000元）、中國信託信用卡2 張、健保卡2張、身分證、駕照、台新銀行金融卡含存簿本 、台灣銀行金融卡含存簿本、郵局金融卡、陽信銀行金融1 卡、富邦銀行信用卡、聯邦銀行信用卡各1張，應均屬被告 本件竊盜犯行之犯罪所得。依據被告於警詢中供承其僅取走 其內現金及手機，現金花用殆盡、手機則不知流落何方，至 於，其餘物品均棄置在蓮池潭內等語（見警卷第4 頁），顯 見已不能發還被害人，然亦查無他證據足資認定被告已將該 等物品轉為三人所有，故仍應認屬被告所有。其中有關被害 人陳秋羚所遭竊之黑色包包、中國信託信用卡2 張、健保卡 2 張、身分證、駕照、台新銀行金融卡含存簿本、台灣銀行 金融卡含存簿本、郵局金融卡、陽信銀行金融卡、富邦銀行 信用卡、聯邦銀行信用卡，雖亦屬其犯罪所得，然被害人陳 秋羚未曾敘及該物品之具體價額，亦難換算為實數金錢數額 ，且相關證件、金融卡、信用卡、存簿等關於特定身分及財 產關係憑證，被害人非不得申請補發重新取得，本院審酌該 等物品之財產價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防 衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收。併為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，仍應就被告所竊得之IPHONE廠牌行動電話1 支及 現金8,000 元等屬具有相當財產價值之財物部分，併依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，均宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行時，分別追徵其價額、追 徵之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
上正本證明與原本無誤。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 董明惠
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。