臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第1131號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 卓貴琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第1885號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
卓貴琳施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之針筒貳支均沒收。
事 實
一、卓貴琳前於民國96年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以96年度毒聲字第1361號裁定觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年10月17日執行完畢 釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年度毒偵字 第7524號不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內之98年間因施用毒品案件，經高雄地院以98年度 審訴字第3575號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期 徒期7 月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字 第1811號判決上訴駁回而告確定。詎其猶不知戒除毒品，明 知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級 毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於107 年8 月20日16時許，在其位於高雄市○○區 ○○路000 巷00號住處房間內，以將海洛因置入針筒並加水 稀釋後注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣 警偵辦其販賣毒品案件，其於前揭施用第一級毒品海洛因犯 行，尚未經有偵查權限之機關發覺前即供承上開犯行，自首 而願接受裁判，復徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈可待 因、嗎啡陽性反應，因而查悉上情。
二、案經臺南市政府刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、本案被告卓貴琳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議同此意旨。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（詳本院卷第15至26 頁），是被告既曾於「5 年內再犯」，並經依法追訴處罰， 則其再犯本案施用毒品之罪，自非毒品危害防制條例第20條 、第23條所稱「初犯」或「5 年後再犯」之情形，檢察官依 同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （詳本院卷第35、59頁），並有台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物實驗室107 年9 月10日出具之濫用藥物檢驗報告（ 檢體編號：107S185 ）、臺南市政府警察局刑事警察大隊偵 辦毒品危害防治條例案送驗尿液編號及年籍對照表（尿液編 號：107S185 ）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐 證照片等件存卷可佐（詳警卷第10至11、14至18、22至25頁 ) ，足認被告上開任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪 科刑之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。渠於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於警方尚 未確知其涉犯上開施用第一級毒品之犯行前，即主動向員警 坦承上開犯行，並接受裁判一節，有被告107 年8 月22日之 警詢筆錄1 份附卷可考（詳警卷第6 頁），堪認核符自首要 件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡本院審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依 賴性，如長期施用後，一旦停止使用會發生渴求藥物、不安 等戒斷症狀，故施用海洛因除影響施用者之身心健康外，亦 間接影響社會治安，而被告除前揭事實欄所載之訴追條件外 ，於本件案發前亦曾因施用毒品案件經法院論罪科刑等情， 有前揭被告前案紀錄表足徵，竟仍漠視國家針對毒品之管制
禁令而再犯本件，所為實屬不該，益徵前開保安處分措施實 難矯治其惡性；惟念渠尚知坦承犯行，且施用毒品乃自戕行 為，對社會造成之危害尚非直接，兼衡其自稱勉持之家庭經 濟狀況、國中畢業之智識程度及入監前從事校工之臨時工等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段及 刑法第38條第2 項本文分別定有明文。故本件扣案之針筒2 支均屬被告所有，且為供其施用第一級毒品犯行所用之物一 事，業據被告供承在卷（詳本院卷第59頁），爰均依刑法第 38條第2 項本文規定予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第一庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。