臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第41號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 歐愛嬌
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（107年度撤緩毒偵字第88號），本院判決如下：
主 文
歐愛嬌施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、歐愛嬌明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年7月11日21 時許，在其位於高雄市○○區○○路000號3樓之3住處內， 以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因員警另案調查陳鴻文 涉嫌販賣毒品案件，依通訊監察內容，合理懷疑歐愛嬌有向 陳鴻文購買毒品施用，乃於106年7月14日14時30分許，持臺 灣橋頭地方法院檢察署（現改制為臺灣橋頭地方檢察署，下 同）鑑定許可書通知其至警局採尿送驗後，結果呈甲基安非 他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告歐愛嬌於警詢及偵查中坦承不諱， 並有臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、台灣檢驗科技股份有 限公司106年8月2日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L00-000 -000號）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿 液採證檢驗對照表（尿液代碼：L00-000-000號）各1份在卷 可稽，基此足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符， 足堪採信。從而，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行，應洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例第20條第1 項及第23條第2 項之程序， 於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之 2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之 ；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，毒品危 害防制條例第24條第1 、2 項已有明文。本案被告上開施用 毒品犯行，原經橋頭地檢署檢察官以106年度毒偵字第2820 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因被告於緩起 訴期間內，違背檢察官所為預防再犯之必要命令，爰經該署 檢察官職權撤銷緩起訴處分並聲請簡易判決處刑等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表、橋頭地檢署檢察官106年度毒 偵字第2820號緩起訴處分書、107年度撤緩字第264號撤銷緩 起訴處分書暨送達證書附卷可參。是以，被告本案施用毒品 犯行之原緩起訴處分既經撤銷，依前述條文規定，自應依法 追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品，其持有毒品之 低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告 固於警詢時中供述其所施用之甲基安非他命，係向陳鴻文購 得等語明確，惟因偵查機關早已於106年5月8日起，即針對 陳鴻文所涉販賣毒品案件著手進行偵查，並實施通訊監察， 此有通訊監察譯文在卷可按，足見偵查機關查獲陳鴻文涉嫌 販賣毒品犯行，並非因被告之供述始查獲，故本案被告尚無 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，併此 敘明。爰審酌被告經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分後，猶不知悔改，未能把握機會，致該緩起訴處分遭檢察 官予以撤銷，所為實非可取；惟念在被告係為緩解手傷痛感 始誤用施毒之犯罪動機、其施用毒品乃自戕身體健康，恆具 有病患性人格特質；兼衡其犯後坦認犯行之態度，與國中畢 業之教育程度、家境勉持之經濟狀況等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
董明惠 董明惠
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。