臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第27號
原 告 甘瑞霞
林俊良
被 告 蕭宇慶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭106 年度壢
交簡字第1683號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（106 年度
壢交簡附民字第95號），經本院刑事庭移送前來，於民國107 年
3 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告甘瑞霞新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百零六年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林俊良新臺幣壹仟元，及自民國一百零六年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國105 年11月20日下午5 時30分許，無駕駛執照而 駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市八德區介壽 路2 段252 巷道往介壽路2 段方向行駛，行經252 巷巷口欲 左轉介壽路2 段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，且應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注 意即貿然左轉，適有原告林俊良騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車搭載原告甘瑞霞沿同路段自對向駛至該處，因閃 避不及發生碰撞，致原告林俊良受有胸部挫擦傷、四肢肢體 多處挫擦傷併瘀青等傷害；原告甘瑞霞受有左側脛骨平台骨 折等傷害。被告上開不法行為，業經臺灣桃園地方法院檢察 署（現改制為桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署）檢察官偵 查後提起公訴，並經本院刑事庭以106 年度壢交簡字第1683
號刑事判決判處拘役75日並得易科罰金確定在案，可見被告 顯有過失，應負損害賠償責任。為此，原告爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告甘瑞霞醫療費用新 臺幣（下同）11萬6,575 元、工作損失13萬1,946 元、看護 費6 萬元、精神損失29萬9,000 元，合計60萬7,521 元；賠 償原告林俊良醫療費用1,000 元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告甘瑞霞60萬7,521 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 ㈡被告應給付原告林俊良1,000 元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼00-0000 號自用小 客車沿桃園市八德區介壽路2 段252 巷道往介壽路2 段方向 行駛，行經252 巷口欲左轉進入介壽路2 段時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有 照明、視距良好、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無 不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有原告林俊良 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載原告甘瑞霞沿同 路段自對向駛至該處，因閃避不及發生碰撞，致原告林俊良 受有胸部挫擦傷、四肢肢體多處挫擦傷併瘀青等傷害；原告 甘瑞霞受有左側脛骨平台骨折等傷害。被告上開過失傷害犯 行，業經本院刑事庭106 年度壢交簡字第1683號刑事判決被 告犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役75日， 如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案等情。被告就其 上開過失傷害之犯行，業於刑事案件調查程序中已坦承不諱 （見本院106 年壢交簡字第1683號卷第76頁背面），核與原 告於警詢時之指訴情節大致相符（見桃園地檢署106 年度偵 字第17928 號卷第8 至13頁，下稱偵卷），復有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）各1 份與沙 爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫 院）診斷證明書2 份及現場照片13張在卷可稽（見偵卷第14 至24頁），此經本院依職權調取被告過失傷害刑事案卷核閱 無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結 果，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之事實為真正
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文，次按行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條 第3 項、第102 條第1 項第7 款分別定有明文，是被告駕車 上路，自應遵循上開規定。而依當時天候晴，夜間有照明， 柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀， 有上開道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見偵卷第 17頁），應無不能注意之情事，被告於駕車左轉時卻疏未注 意由原告林俊良所騎乘並搭載原告甘瑞霞之機車，已自對向 直行而來，其轉彎車未禮讓直行車先行，以致兩車發生碰撞 ，其行為應認具有過失。又原告因本件事故分別受有胸部挫 擦傷、四肢肢體多處挫擦傷併瘀青與左側脛骨平台骨折之傷 害之事實，有前揭診斷證明書2 紙附卷可憑（見偵卷第14、 15頁），是被告上開行為與原告所受傷害間具有相當因果關 係乙節，亦無疑義。被告既因過失駕車行為致原告成傷，堪 認被告過失不法侵害原告之身體及健康，對原告因此所受損 害，即應依前開規定負賠償之責。故原告主張被告應賠償本 次車禍事故所造成原告之損害，於法有據。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項亦分別著有規定。本件被告應對原告負過 失侵權行為損害賠償之責，詳如前述，茲就原告請求損害賠 償之項目及金額，分別論述如下：
1.醫療費用：
原告主張因本件車禍事故受傷，曾至聖保祿醫院急診、手術 、住院、門診治療後支出醫療費用、看診之停車費、醫藥用 品，原告甘瑞霞已支出之醫療費用共計11萬6,575 元、原告 林俊良亦已支出醫療費1,000 元等語，據其提出聖保祿醫院 診斷證明書、費用收據及停車費統一發票、醫療用品店及藥 局統一發票、免用統一發票收據、二聯式統一發票等為證（ 見附民卷第10至24頁，本院卷第19至31、37至125 頁），經 核原告為治療傷勢而支出之診療費用10萬3,894 元、為就醫 支出之停車費4,970 元、購買醫療器材及輔具等費用9,106 共計11萬7,970 元（計算式：103,894 ＋4,970 ＋9,106 ＝ 117,970 ），均為因系爭事故而增加生活上所需，應予准許
然原告甘瑞霞僅請求11萬6,575 元，是原告此部分請求，洵 屬有據。
2.工作損失：
原告主張因本件車禍事故致其無法工作4 個月，受有薪資損 失13萬1,946 元等語，提出服務證明書為證（見附民卷第8 頁、本院卷第33頁）。查，原告甘瑞霞因本件車禍事故致左 側脛骨平台骨折，於105 年11月20日施行骨折復位鋼板鋼釘 內固定手術，同日住院，於105 年11月27日出院等情，有聖 保祿醫院診斷證明書可據（見偵卷第15頁、附民卷第10、12 頁、本院卷第25、31頁）；又依原告甘瑞霞之受傷情形，需 專人全日照顧一個月，宜休養4 個月期間不能工作等情，亦 有聖保祿醫院108 年2 月19日桃聖業字第1080000043號函在 卷可稽（見本院卷第189 頁），足見原告因本件車禍事故之 傷害住院及治療，於住院期間（105 年11月20日至105 年11 月27日，共8 日）及出院後4 個月應無法進行原有之工作甚 明。是原告請求不能工作損失之期間，於128 日【計算式： 8 ＋（4 30）＝127 】範圍內，核屬有據。又原告原於台 灣華歌爾股份有限公司任職，於系爭事故發生前3 月即105 年8 月至10月期間，平均每月薪資3 萬0,962 元【計算式： （32,570＋30,932＋29,384）÷3 ＝30,962，元以下四捨五 入，下同】，有該公司108 年2 月1 日台華鎮字第006 號函 檢附薪資清冊在卷可稽（見本院卷第165 、167 頁）。是原 告因系爭事故受傷不能工作而應受之薪資損失為13萬2,105 元（計算式：30,96230×128 ＝132,105 ），惟再依該薪 資清冊所示，原告於不能工作之期間仍受領11月薪資11,111 元（計算式：30,303÷30×11日＝11,111）、105 年12月薪 資9,132 元、106 年1 月薪資9,406 元、106 年2 月薪資3 萬276 元，合計5 萬9,925 元（計算式：11,111＋9,132 ＋ 9,406 ＋30,276＝59,925) ，此部分原告既並未實際受有損 害，自應予以扣除，從而，原告請求因系爭事故受傷不能工 作之薪資損失在7 萬2,180 元（計算式：132,105 元－59, 925 元＝72180 元）範圍內為有理由，逾此部分請求，並無 理由，不應准許。
3.看護費用：
原告復主張其因系爭事故受有前揭傷勢後，需專人照顧1 月 ，共受有6 萬元看護費用之損失等情。查依前開聖保祿醫院 108 年2 月19日桃聖業字第1080000043號函之說明，原告甘 瑞霞之受傷情形，需專人全日照顧一個月等情（見本院卷第 189 頁），足認原告主張因系爭事故受傷需專人全日看護1 月確屬必要。又本院審酌我國一般看護費之市場行情，認原
告主張全日看護費以2,000 元計算，尚屬合理，而可採取。 故原告請求之看護費用6 萬元（計算式：30×2,000 ＝60,0 00），應屬有據，自應准許。
4.精神慰撫金
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位定相當之數額（最高法院51年台上字223 號判例意 旨參照）。是就慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因本件車禍 事故分別受有上開傷害結果，則其身體及精神受有相當之痛 苦，乃屬當然。原告甘瑞霞為55年11月4 日出生，學歷為高 中畢業，104 至106 年所得給付總額分別為45萬8,436 元、 46萬1,189 元、12萬5,469 元，名下財產有房屋1 筆、田賦 土地4 筆，財產總額252 萬3,756 元；被告為84年2 月26日 生，教育程度為高中，104 至106 年所得給付總額各為677 元、3 萬3,431 元、8,612 元，名下財產有汽車2 部，財產 總額為0 元等情，有警詢筆錄、兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷可稽（見偵卷第2 、10頁、本院個資卷） 。是本院斟酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀 況、被告於本件車禍事故之肇事情節、原告之受傷程度、為 此所受之身體、生活上之不便及精神上之痛苦等一切情狀， 認原告甘瑞霞請求被告給付精神慰撫金應以12萬元為適當； 逾此金額之請求，則屬過高，尚難准許。
5.基上，原告林俊良得請求被告賠償之金額為醫療費用1,000 元，原告甘瑞霞得請求被告賠償之金額為36萬8,755 元（計 算式：醫療費用11萬6,575 元＋工作損失7 萬2,180 元＋看 護費6 萬元＋精神損失12萬元＝39萬8,755 元）。 ㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告甘瑞霞就本件車 禍事故所受之損害，已領取強制汽車責任險保險金合計10萬 2,270 元之事實，有訴外人新光產物保險股份有限公司強制 汽車責任保險理賠證明在卷可佐（見本院卷第185 頁），同 為原告甘瑞霞所不爭執（見本院卷第194 頁），則依前揭規 定，原告甘瑞霞所能請求之損害賠償金額，應再扣除上開已 領取之保險金，始為合法，故經扣除後，被告尚應賠償原告 甘瑞霞呂香穎26 萬6,485 元（計算式：368,755 －102,270
＝266,485 ）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬於 法有據，應予准許。本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於106 年11月2 日寄存於被告該時住所地（被告於107 年11月22日 始將戶籍遷至高雄市湖內區住所）之屏東縣政府警察局東港 分局，依民事訴訟法第138 條第3 項之規定，自寄存之日起 經10日生送達效力，即於106 年11月12日合法送達予被告， 有送達證書1 紙在卷可參（見附民卷第36頁），是原告向被 告請求遲延利息之起算日為106 年11月13日，應堪認定。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，原告林俊良請求 被告給付1,000 元，及自106 年11月13日起至清償日止，按 法定利率即週年利率5 ％計算之利息，原告甘瑞霞請求被告 給付26萬6,485 元，及自106 年11月13日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，均核屬有據，應予准許；逾此範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件判決所命被告給付 之金額，既均未逾50萬元，如前所述，本院爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，就此部分依職權宣告假執行 ，原告就此雖聲請願供擔保求為假執行之宣告，即無必要， 其假執行之聲請，僅得認為係促使本院發動職權假執行而已 。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條2 項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無須繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比 例，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 李韋樺
, 台灣公司情報網