臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度訴字第268號
原 告 黃有信
被 告 蔡卓妤
上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所、不動產所在 地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數 法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；訴之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第21條、第28 條第1 項分別定有明文。因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄，亦為民事訴訟法第15條第1 項所明定。此所指「 因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴 訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發 生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內 （參最高法院56年台抗字第369 號判例意旨）。是以當事人 間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，係所謂因侵權行為涉 訟，管轄權有無，自應依當事人主張之原因事實，並按前揭 管轄規定，以定其侵權行為地或結果地，進而認定其管轄法 院，且在無其他特別審判籍管轄法院之適用情形，法院自得 依職權或依聲請移轉管轄。
二、本件原告部分本於返還借款法律關係為主張，因被告蔡卓妤 之住所地位於高雄市岡山區，有被告之戶籍謄本影本在卷可 稽（見本院卷），揆諸上揭規定，應以被告住所地之法院即 臺灣橋頭地方法院有管轄權。原告雖有部分本於侵權行為法 律關係為主張，而有民事訴訟法第15條特別審判籍規定之適 用，然觀諸原告就其中新臺幣65萬6,550 元侵權行為之部分 ，原告主張：被告趁與原告共同經營之過程中，獲悉原告在 大陸地區所設用於給付貨款之銀行帳戶及密碼，竟一時起心 貪念將原告應給付貨款用之人民幣15萬盜領，被告此舉顯已 不法侵害原告之財產權，且被告所獲得人民幣15萬元之利益 亦無任何法律上之原因，又依據臺灣銀行民國107 年12月17 日16時之牌告匯率換算新臺幣為65萬6,550 元等情，並提出 大陸地區廣東省廣州市公安局荔灣區分局華林派出所報案之 報警回執影本1 份（見本院卷第27頁），惟上開文件僅能證 明原告有於大陸地區報案之事實，況如原告主張被告所為侵 權行為態樣，亦難認行為地（包含一部實行行為或其一部行 為結果發生之地）有何本院具管轄權之情狀，是原告所主張
之事實，自應依民事訴訟法第1 條第1 項前段、第27條定本 件之管轄法院。而被告之住所地既位於高雄市岡山區，業如 前述，綜觀全卷，亦無其他可定管轄之事由可參，自應由臺 灣橋頭地方法院為管轄法院，以利被告就審之便利性，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
三、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
四、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 蔡佳芳