臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度消債更字第17號
聲 請 人
即 債務人 劉家瑜（原名：劉珮瑜即劉文媛）
代 理 人 蔡佩儒律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人劉家瑜自民國一○八年三月二十九日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條 第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成 立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人 依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準 用前2 項之規定，同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項 、第9 項定有明文。
二、聲請意旨略以：伊現無業，又無領取失業給付或其他社會補 助、津貼，名下並無任何財產，無擔保或無優先權之債務總 額為52萬7,715 元，未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，於民國107 年12月19日與最大債權銀 行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行 前置調解程序而調解不成立。聲請人每月薪資扣除必要生活 費用，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：
聲請人於107 年11月30日向本院聲請消費者債務清理之調 解【見本院107 年度消債調字第505 號（下稱消債調卷） 第4 頁】，因與最大債權銀行即中信銀行意見不一致，而 調解不成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書、本院107 年12月19日調解不成立
證明書（見消債調卷第13至17頁及反面、第79至81頁）可 稽，並經本院調取107 年度消債調字第505 號卷宗核閱屬 實，堪可採認。
（二）關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為52萬7,715 元，惟經核聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書、台北富邦商業銀行股份有限公司 陳報狀、第一商業銀行股份有限公司陳報狀、良京實業股 份有限公司陳報狀、中信銀行債權陳報狀、衛生福利部中 央健康保險署107 年12月13日健保高字第1076166364號函 、凱基商業銀行股份有限公司陳報狀、遠傳電信股份有限 公司陳報狀（見消債調卷第52至71頁、第94至109 頁）， 聲請人之債務總額至少為140 萬6,952 元（尚有非金融機 構未陳報債權）。
（三）關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下無任何財產，經核聲請人全國財產稅總歸戶財 產查詢清單（見消債調卷第21頁），堪信為真實；依聲請 人陳報，聲請人現無業，經核聲請人之勞工保險被保險人 投保資料、聲請人之105 和106 年度之綜合所得稅各類所 得清單和聲請人之收入切結書（見消債調卷第22至26頁） ，堪信為真實，又聲請人經法律扶助基金會律師代理，聲 請人應已明瞭陳述不實將遭受之不利益，故本院暫認每月 無收入。
（四）關於聲請人之必要支出：
聲請人稱其每月必要生活費用2 萬8,863 元（包括：房租 費5,500 元、電話費5,000 元、交通費689 元、膳食費6, 000 元、雜支1,500 元、醫療費500 元、機車貸款分期費 1,622 元、手機分期貸款2,052 元、父親扶養費6,000 元 ）。其中，房租費部分，業據聲請人提出房屋租賃契約書 為憑（見消債調卷第27至28頁），且聲請人陳稱其與配偶 同住，故提列5,500 元之租金，是查聲請人名下並無不動 產，確有租屋之需求，本院衡酌桃園市中壢區日常生活水 準，聲請人主張金額尚屬可採；電話費部分，聲請人並未 提出相對應之完整證明，且聲請人現聲請更生，當應樽節 支出，故此部份之支出酌減為500 元；機車貸款分期費、 手機分期貸款部分，聲請人名下無任何財產，聲請人主張 係以其配偶名義向申辦貸款，復當庭陳稱機車登記於配偶 名下（見消債調卷第76頁），但未舉證以實其說，況依消 債條例施行細則第21條之1 第1 項規定，債務人依消債條 例聲請更生或清算所表明之必要支出數額，係指包括膳食
、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保 、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所 有必要支出數額，並未將債務人清償之債務含括其中，則 無論該機車、手機貸款是否真有歸聲請人所有，聲請人既 已主張經濟窘迫達於須聲請更生的地步，自顧不暇，即不 應再分擔機車、手機貸款，故此部分支出不得列入必要費 用，應予剔除。其餘交通費、膳食費、雜支、醫療費部分 ，雖未提出完整單據，惟本院衡諸上開支出屬生活上所必 要，再衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀 況等情，聲請人之支出金額尚堪得採。而父親扶養費部分 ，聲請人固主張其每月負擔其父親扶養費6,000 元云云， 惟聲請人僅提出其父親戶籍謄本為證（見消債更卷第18至 22頁），並未提出有受扶養必要之相關證明；而衡以一般 年長者或有多年累積之財產，生活較為單純，基本生活費 用當較一般青壯年者為低，則是否有受扶養之必要，即有 疑義。是聲請人既未提出其父親有受扶養必要之相關釋明 ，以供本院認定，聲請人陳稱另有2 名胞兄（見消債調卷 第75頁反面），則其父親亦非無受其他子女扶養之可能， 聲請人未舉證以實其說，則此部分之主張，難認可採，應 予剔除。則聲請人每月必要支出金額為1 萬4,689 元（計 算式：5,500 元＋500 元＋689 元＋6,000 元＋1,500 元 ＋500 元＝1 萬4,689 元）。
（五）結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已入不敷 出（計算式：0 －14,689），堪認已無清償其債務之可能 。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合 判斷，尚不足以負擔全部債務，堪認其客觀上處於因欠缺 清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例 第3 條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人於聲請本件更生前1 日回溯5 年內， 僅從事小規模營業活動，有不能清償債務之情形，又其所負 無擔保或無優先權之債務並未逾1,200 萬元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲 請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於108年3月29日下午5時公告。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 郭淑君
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。