臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度抗字第24號
抗 告 人 城雲龍
相 對 人 城雲龍
關 係 人
即 債務人 李龍鳳
債 務 人 吳陳秀敏
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108年1月3日本
院107年度司拍字第417號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠債務人提出清償證明抵押債務已清償，但該清償證明之印章 非印鑑章，如清償必向地政事務所辦理塗銷抵押權登記及收 回本票。但無塗銷之事實，是否清償應由債務人訴請確認。 抗告人城雲龍之本件抵押債權是由訴外人即原抵押權人黃冠 維、陳雅雯二人讓與，並向地政事務所辦理抵押權移轉登記 ，此有土地登記謄本為證。
㈡原抵押權人黃冠維及陳雅雯之抵押權移轉登記與抗告人之日 期為106 年8 月14日，債務人將抵押物信託登記之日期亦為 106 年8 月14日。且債務人提出之清償證明所載清償日為 106 年8 月10日。如本件抵押債權果於106 年8 月10日清償 ，黃冠維、陳雅雯豈會將本件抵押權於106 年8 月14日移轉 登記予抗告人，債務人李龍鳳豈會於同日將所有權辦理信託 登記予抗告人。
㈢依建物謄本及土地謄本他項權利欄記載，抗告人受讓之抵押 權登記字號：桃壢登跨字第032960號；擔保債權總金額：最 高限額新台幣( 下同) 200 萬元；其他登記事項：本最高限 額抵押權已確定；登記字號：桃壢登跨字第03270 號；擔保 債權總金額：500 萬元二筆。依據債務人提出之清償證明所 載之清償金額為500 萬元，並無200 萬元。 ㈣債務人於107 年9 月14日之陳報狀承認第二抵押權人有系爭 抵押權存在乙情。第二系爭抵押權人將系爭抵押權移轉與抗 告人，授權處理抵押物以償還系爭抵押債務。且抗告人寄發 存證信函通知債務人，依民法第870 條之規定抵押權與債權 不得分離讓與，原裁定之認定於法未合，爰依法請求請求廢 棄。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。次按聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，祗須其抵押 權已依法登記，並依登記之清償期業已屆至而未受清償時， 法院即應為許可拍賣之裁定（最高法院58年台抗字第524 號 判例意旨參照），如對於此項法律關係有爭執時，應由有爭 執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭 執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第26 9 號判例意旨參照）。再按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一 般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立 ，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受 清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時， 可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔 保之債權存在，如債務人或抵押人否認先有債權存在，或於 抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文 件為形式之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無 由准許拍賣抵押物。另最高限額抵押權定有存續期間者，其 抵押權設定契約書如未約定擔保既已發生之債權，則在抵押 權存續期間內所發生之債權，始為抵押權效力所及（最高法 院71年度臺抗字第306 號判例、90年臺抗字第302 號裁定意 旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非 訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於抵押 權及所擔保債權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵 押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬 於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事 件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。三、經查：
㈠抗告人雖主張對債務人李龍鳳、吳陳秀敏存有200 萬元之債 權，並提出票號TH5231145 之本票為證。然查，上開本票未 載明受款人，亦欠缺發票年、月、日等絕對必要記載之事項 之無效本票，難從形式上認定該本票為系爭最高限額抵押權 所擔保之債權。
㈡又抗告人所提出上開抗告理由均屬實體上之爭執，依上開最 高法院51年台抗字第269 號判例意旨，應由有爭執之人即抗 告人另循訴訟途徑以謀解決，當非本件拍賣抵押物之非訟程 序所得審究。
㈢綜上所述，因抗告人主張屬實體認定，然本案屬非訟事件僅 為形式審查，如對於此項法律關係有爭執時，應由有爭執之 人提起訴訟，以求解決，又系爭抵押權屬最高限額抵押，抵 押權成立時，可不必先有債權存在，亦及最高限額抵押權與 擔保之債權間並無成立、移轉和消滅上之從屬性，自難因有
最高限額抵押之設定，就認有債權之存在。而本院就卷內所 有文件為形式上之審查，亦不能明瞭系爭抵押權於設定時及 約定之存續期間內有所擔保之債權已存在或發生，故無由逕 行准許拍賣系爭不動產。以故，抗告人執此指摘原裁定不當 並求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第 78條、第85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 郭淑君