臺灣桃園地方法院民事判決 108年度小上字第22號
上 訴 人 沈瑞良
被 上訴人 鄭君克
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年1
月7日本院中壢簡易庭107 年度壢小字第1070號小額訴訟判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同 法第468 條之規定，係指判決不適用法規或適用不當者。又 按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有 明文規定。是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或內容，故如僅就自己主張重加陳述 或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等 法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314 號 判例意旨參照）。又取捨證據、認定事實本係事實審法院之 職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經 驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背 法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理 由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。而小額訴 訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於 第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28亦有明定，蓋為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事 人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第 二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及 判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未 曾提出之訴訟資料，不得再行提出。末小額程序之第二審判 決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論判決 駁回之，同法第436 條之29第2 款亦有明文。二、本件上訴意旨略以：本件事故之肇事責任，純為被上訴人之 過失所致，原判決誤認為伊應負擔百分之60過失責任，被上 訴人應負擔百分之40過失責任，顯有誤認。又原判決以被上 訴人提出之不具證據資格之估價單影本作為被上訴人損害數 額之依據，不符證據法則。再伊亦因本件事故而受傷且有車
損，被上訴人應予賠償，故伊有權主張與被上訴人經原審判 命給付之損害賠償債權予以抵銷，經抵銷後，伊無庸賠償被 上訴人，並聲明：( 一) 原判決不利於上訴人部分廢棄；( 二) 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、經查：
㈠本件上訴人主張原判決認定兩造過失比例有誤及認定被上訴 人損害數額亦有違證據法則云云，然原審乃參酌新捷汽車修 護廠交修估價單、桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書及桃園市政府警察局本件事故卷宗資料( 含事故現場 圖、調查報告表、調查筆錄、初步分析研判表、車損暨現場 照片) 而為上開認定，其認定過程業已依論理及經驗法則而 為證據之取捨並為說明，就形式而言並未違背法令，亦與一 般生活經驗法則並無相違，上訴人於原審亦未曾爭執上開估 價單之形式上真正，原審並傳喚開立上開估價單之汽車修護 廠人員許鈞弼到庭作證，且依據兩造陳述之車損處及車損照 片互為勾稽而為判斷，上訴人此部分所指，無非係就原審判 決取捨證據、認定事實予以指摘，惟原審為判決時，既已斟 酌全辯論意旨及上開調查證據之結果，依自由心證及卷內所 附之訴訟資料而為判斷，自無從認為有何違背法令之具體事 實。
㈡再上訴人上訴時雖主張抵銷抗辯，然遍查原審全卷，其於原 審未為任何關於抵銷之抗辯，上訴人復未舉證證明係因原審 法院違背法令致未能提出，依前規定，上訴人自不得於上訴 審提出此一新攻擊防禦方法，是本院無須就此抵銷抗辯予以 審究。
四、綜上所述，原審判決並無不適用法規或適用法規不當等違背 法令之情事，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，依其上訴意旨足認顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項分有明定。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應 由敗訴之上訴人負擔，爰依上開規定併予確定之。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第四庭審判長法 官 徐培元
法 官 林常智
法 官 賴鵬年
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 謝宛橙