臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第447號
原 告 簡友宏
訴訟代理人 顏碧志律師
被 告 楊靜愉
訴訟代理人 許朝昇律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國108 年2 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為男女朋友，前於民國106 年之交往期間 ，被告為購買桃園市○鎮區○○段000 地號土地( 下稱系爭 土地) 及其上新德段142 建號房屋（門牌號碼：桃園市○鎮 區○○路000 號，下合稱系爭房地），先後向原告借款新臺 幣( 下同) 共340 萬元( 下稱系爭房款) ，原告各次均以現 金交付。被告購入系爭房地後，因房屋老舊，被告將之拆除 ，並委任原告出名與訴外人虹旺企業社、張艦忠及鍵碩企業 社( 下稱虹旺企業社等3 人) 共同簽立工程承攬合約書，由 虹旺企業社等3 人於系爭土地上承攬新建建物，工程總價為 349 萬6,998 元（下稱系爭工程），原告並已陸續給付工程 款共262 萬1,000 元予虹旺企業社等3 人（下稱系爭工程款 ），屬委任事務所支出之費用，被告依約應償還原告，又如 認兩造間並無委任關係存在，則原告為被告支出工程款，被 告係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。另就系爭 房款部分，原告以本件起訴狀繕本之送達為請求返還之意思 表示。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭房 款；另依委任、不當得利之法律關係，擇一請求判命被告返 還系爭工程款等語，並聲明：㈠被告應給付原告602 萬1,00 0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就系爭房款部分，原告未曾交付該款項予被告， 且兩造間無消費借貸之意思表示合致，而就系爭工程款部分 ，款項均為被告所支付，而非原告代墊，兩造間無委任關係 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭房地為被告於106 年間購入，登記為被 告所有，後原告為定作人，向虹旺企業社等3 人約定承攬系 爭工程等情，業據其提出系爭房地登記謄本、工程承攬合約 書影本及系爭工程完工後之建物外觀照片（見本院卷第6 至 18頁、第40至43頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本件原告另主張其支出系爭房款係基於兩造間之消費借貸關 係，支出系爭工程款乃基於兩造間之委任關係而代付或無法 律上原因使被告受有工程款債務獲償等利益，致其受有損害 ，被告均應返還等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是 本院應審酌者厥為：㈠兩造間有無原告貸與被告系爭房款之 消費借貸關係？原告請求被告返還此部分款項，有無理由？ ㈡兩造間就系爭工程有無成立委任關係？原告依委任之法律 關係請求被告返還系爭工程款，有無理由？㈢原告依不當得 利之法律關係請求被告返還系爭工程款，有無理由？茲析述 如下：
㈠兩造間有無原告貸與被告系爭房款之消費借貸關係？原告請 求被告返還此部分款項，有無理由？
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （最高法院102 年度台上字第1929號判決意旨參照）。本件 原告主張被告曾因購買系爭房地而向其陸續借貸系爭房款， 既為被告所否認，依前揭規定及說明，自應由原告就兩造間 有消費借貸合意及借款交付之要件事實負舉證責任。 ⒉經查，原告就此部分主張，不惟未提任何證據以為佐證，且 就各次交付借款之時間均未能具體舉明，僅泛稱被告當時罹 有精神分裂疾病且無業，故無資力購買系爭房地云云，然被 告職業及疾病之有無，尚與其資力狀況無涉，又其資力狀況 如何，更與其是否有向原告借款，係屬二事，對於借貸關係 存在與否之構成要件事實顯然不能證明，是原告主張，無可 採認。
㈡兩造間就系爭工程有無成立委任關係？原告依委任之法律關 係請求被告返還系爭工程款，有無理由？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528 條 、第546 條第1 項分有明文。又民事訴訟法第277 條前段規 定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。本件原告主張被告委任原告向虹旺企業社等3 人約定承攬 系爭工程並代被告墊付委任事務費用即系爭工程款，亦為被 告所否認，依前揭規定，自應由原告就兩造間有委任合意等 要件事實負舉證責任。
⒉經查，原告雖提出工程承攬合約書影本為證，並執證人即虹 旺企業社系爭工程施作者張鑑忠及鑑碩企業社負責人陳慶源
之證述內容為據。然細觀工程承攬合約書影本內容，至多僅 能證明原告為系爭工程之定作人，全未提及原告如何受被告 委任而出名或代理締結承攬契約之旨，尚無足證兩造間之委 任合意。而證人張鑑忠及陳慶源固證稱系爭工程款係由原告 分4 次以現金支付，然亦證稱均不清楚該款項實際上是原告 或被告之金錢等語（見本院卷第55、56、60、61頁），況原 告付款之原因多端，或基於兩造間贈與、合夥、投資等法律 關係，或基於原告為自己定作工程而付款，不一而足，要非 僅止於委任一端，自難僅憑原告曾交付虹旺企業社等3 人系 爭工程款，遽認原告確係本於委任之意思而代被告支付。再 者，參之原告於交款時曾向證人張鑑忠表明兩造為男女朋友 ，因原告有信用問題，故將系爭房地買被告名字之情，業據 證人張鑑忠證述在卷( 見本院卷第55頁) ，更與原告主張之 兩造間委任關係存在乙情相違，則單從上開付款之事實，無 從據以認定原告所稱之委任關係存在。準此，原告就兩造間 有委任合意及代被告支付系爭工程款等節，舉證尚有未盡， 自難信實。
⒊從而，原告所提事證，不足使本院形成兩造間確有委任合意 之心證，據此請求被告返還委任事務必要費用( 系爭工程款 ），洵無足採。
㈢原告依不當得利之法律關係請求被告返還系爭工程款，有無 理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。而主張不當得利請求權之原告，係因自己 之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則該財產變 動本於無法律上原因之事實雖舉證困難，其所生危險仍應歸 諸原告，始得謂平，是以原告對不當得利請求權之成立要件 應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係 存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受 益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的或給 付目的不存在，方能認被告係不當得利而應返還該利益（最 高法院98年度台上字第1219號判決參照）。 ⒉原告另主張就系爭工程款部分，縱認兩造間之委任關係不存 在，惟系爭工程之新建建物既為被告所有而受有利益，但無 受領該利益之法律上原因存在，故原告得依不當得利之法律 關係，請求被告返還云云。然原告交付系爭工程款之原因甚 多，業如前述，諸如為兩造間之借貸、贈與、合夥、信託、 償債等均是，或基於原告為自己定作工程而付款，自不能單 憑金錢之交付，即行推斷受領人受領即無其他法律上之原因
，而為不當得利。查本件原告依前述不當得利舉證責任分配 原則，並未舉證證明其給付系爭工程款乃欠缺給付之原因或 給付原因已不存在，且參系爭工程原告更以自身為定作人， 業如前述。是縱被告關於獲有新建建物利益之原因，原告不 能證明係本於兩造間之委任關係，尚不能執此進一步推斷原 告給付此部分款項即欠缺給付目的，而以此作為主張被告獲 有利益係無法律上原因之論據。故原告主張依不當得利法律 關係，請求被告返還系爭工程款，即無理由，不能准許。五、綜上所述，原告所舉證據，不足使本院形成兩造間就系爭房 款確有消費借貸合意及款項交付之心證及就系爭工程實有委 任合意或被告受領乃無法律上原因之不當得利之心證，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失 其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告聲請調閱被告就醫病歷資料，核與 前開爭點無關連性及必要性，且兩造其餘攻擊防禦方法及舉 證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第四庭 法 官 賴鵬年
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 謝宛橙