臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第314號
原 告 財團法人台灣省私立八德殘障教養院
法定代理人 呂新民
訴訟代理人 蔡承學律師
被 告 桃園市八德區公所
法定代理人 陳玉明
訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
李律民律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108 年1 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○地號土地如附圖編號73⑴所示土地（面積二九二點二五平方公尺）上之營建廢棄土方清除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告費用。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟玖佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按地方制度法所稱之地方自治團體，指依該法實施地方自治 ，具公法人地位之團體；直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市） 為地方自治團體，依地方制度法辦理自治事項，並執行上級 政府委辦事項，地方制度法第2 條第2 款及第14條定有明文 。次按中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條 第4 項亦有明定。查桃園縣於民國103 年12月25日升格直轄 市為桃園市，桃園縣八德市公所因此改制為桃園市八德區公 所，並概括承受原桃園縣八德市公所原有業務，依上開規定 ，應有當事人能力。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴時原聲明：㈠被告應將桃園市○○區○○段00地號土 地（下稱系爭土地）上之營建廢棄土方清除，並將上開土地 騰空返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣依 複丈測量結果，補充原聲明第一項為被告應將系爭土地如附
圖編號73⑴所示土地上之營建廢棄土方清除並將土地騰空返 還予原告（見本院卷第195 頁）。核其所為，係補充被告占 有系爭土地之事實上陳述，非為訴之變更及追加，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國106 年6 月3 日與被告桃園市八德區公所簽立土 地租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定將坐落桃園市八德 區麻園段51地號（下稱系爭麻園段51地號）及同段53地號（ 下稱系爭麻園段53地號）土地出租予被告，並於系爭租賃契 約第4 條約定：「……坐落桃園市○○區○○段00號土地（ 註：即系爭土地），甲方（註：即原告）同意乙方（註：即 被告）除環境整理美化綠化外，維持現狀繼續使用。」可知 系爭土地為原告無償提供被告使用，被告應以善良管理人之 注意義務，保持系爭土地。詎料，於上開租賃期間內，系爭 土地上遭不知明人士傾倒營建廢土，原告於106 年11月10日 發函告知被告上情，被告竟以系爭租賃契約之標的並未包括 系爭土地為由，拒絕負擔善良管理人之注意義務，顯有違系 爭租賃契約第4 條之約定，且自系爭租賃期間屆滿後，迄今 仍未清除系爭土地上之營建廢棄土方。為此，爰依民法第46 7 、468 條及系爭租賃契約第4 條約定，請求被告將系爭土 地上之廢棄土方予以清除並騰空返還予原告。
㈡聲明：⒈被告應將系爭土地如附圖編號73⑴所示土地（面積 292.25平方公尺）上之營建廢棄土方清除，並將該部分土地 騰空返還予原告；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠系爭土地、系爭麻園段51地號、53地號土地均為原告所有， 前有訴外人八德市大興社區發展協會（下稱大興社區發展協 會）與當地士紳居民於原告所有之系爭土地上興建土地公廟 、香爐、涼亭、石桌椅等地上物，並於系爭麻園段51、53地 號土地上，興建活動中心之地上物，原告認大興社區發展協 會無權占用其土地，而對其提起拆除地上物返還土地之訴訟 ，嗣原告、大興社區發展協會及被告三方於95年3 月31日協 調達成共識，由大興社區發展協會向原告承租系爭麻園段51 、53地號土地，租金每年新台幣（下同）2 萬元，租賃期間 為95年1 月1 日起至98年12月31日止，並約定：「八德市○ ○段00地號土地，甲方同意乙方，除環境美化綠化外，維持 現狀繼續使用。」，而被告則每年編列預算補助租金予大興 社區發展協會。嗣大興社區發展協會與原告再行續約至103 年12月31日，然至104 年，因桃園市升格為直轄市，八德市
公所變更為八德區公所後，因預算問題無法再補助租金予大 興社區發展協會，故由被告轉為承租人，並以相同租賃條件 續約至106 年12月31日。
㈡兩造於104 年起雖有簽訂書面租賃契約，約定被告得繼續維 持現狀使用系爭土地，然原告未曾將系爭土地交付被告使用 ，難認已成立使用借貸法律關係。退步言之，縱兩造有成立 使用借貸契約，然系爭土地為開放式之空地，屬公共空間， 自無可能於系爭土地上加裝大門、圍籬等管控進出系爭土地 之設施，任何人均得於任何時段自由通行進出，自無從派駐 人員於現場監控系爭土地使用狀況，且傾倒廢土之行為人應 係預謀犯案，難以期待被告能事先得知不法行為，並防止不 明人士於系爭土地上傾倒廢土，被告並無未盡善管理人之注 意義務。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為 假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第226-227頁）： ㈠系爭土地上之土地公廟、香爐、涼亭、石桌椅等地上物為訴 外人大興社區發展協會所興建，經原告訴請大興社區發展協 會拆除上開地上物，本院以93年度訴字第1663號判決命大興 社區協會應將上開地上物拆除，將土地返還原告確定。大興 社區發展協會為避免上開地上物遭強制拆除，自95年1 月1 日起至日103 年12月31日止，向原告承租系爭麻園段51地號 、53地號土地，並由原告無償提供系爭土地提供大興社區發 展協會維持現狀使用。
㈡因桃園縣升格為桃園市，被告因預算問題無法補助大興社區 發展協會，遂由被告自104 年1 月1 日起至106 年12月31日 止向原告承租系爭麻園段51地號、53地號土地，並於租賃契 約第4 條約定：「四、特約條款：甲方（註：即原告）所有 坐落桃園市○○區○○段00地號土地（註：即系爭土地）， 甲方同意乙方（註：即被告）除環境整理美化綠化外，維持 現狀繼使用」。
四、原告主張兩造就系爭土地存有使用借貸關係，被告未盡善良 管理人之注意，致系爭土地遭不明人士傾倒營建廢棄土方， 請求被告將如附圖位置編號73⑴所示土地上之營建廢棄土方 清除，並將土地騰空返還予原告等情，為被告否認，並以前 詞置辯。是本件爭點厥為：㈠原告是否已將系爭土地交付被 告而與被告成立使用借貸契約？㈡就系爭土地遭人傾倒營建 廢棄土方乙事，被告是否違反善良管理人之注意義務？茲分 述如下：
㈠原告已將系爭土地交付被告，兩造間自104 年1 月1 日起至
106 年12月31日止，就系爭土地存有使用借貸之法律關係： ⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464 條定有明文。性 質上屬無償、要物之債權契約，既為契約之一種，其成立自 須當事人間有意思表示之合致，而意思表示是否合致，端視 當事人間是否有成立使用借貸關係之效果意思之存在。 ⒉原告主張其與被告就系爭土地自104 年1 月1 日起至106 年 12月31日止，存有使用借貸之法律關係，並提出土地租賃契 約書為證（見本院卷第7-8 頁）。被告雖抗辯基於使用借貸 契約之要物性，原告尚未交付系爭土地予被被告，契約並未 成立云云。惟查，系爭土地上之土地公廟、香爐、涼亭、石 桌椅等地上物為訴外人大興社區發展協會所興建，經原告訴 請大興社區發展協會拆除上開地上物，本院以93年度訴字第 1663號判決命大興社區協會應將上開地上物拆除，將土地返 還原告確定。大興社區發展協會為避免上開地上物遭強制拆 除，自95年1 月1 日起至日103 年12月31日止，向原告承租 系爭麻園段51地號、53地號土地，並由原告無償提供系爭土 地提供大興社區發展協會維持現狀使用等情，為兩造所不爭 執，並有上開判決、原告與大興社區發展協會土地訴訟協調 會簽到簿、土地租賃契約書（見本院卷第64-77 頁）在卷可 佐，可知系爭土地自95年1 月1 日起至日103 年12月31日止 ，係原告無償提供大興社區發展協會使用；又因桃園縣升格 為桃園市，被告因預算問題無法補助大興社區發展協會，遂 由被告自104 年1 月1 日起至106 年12月31日止向原告承租 系爭麻園段51地號、53地號土地，並於土地租賃契約第4 條 約定：「四、特約條款：甲方（註：即原告）所有坐落桃園 市○○區○○段00地號土地（註：即系爭土地），甲方同意 乙方（註：即被告）除環境整理美化綠化外，維持現狀繼使 用」等情，復為被告所自承（見本院卷第55-56 頁），足見 原告簽約對象自104 年1 月1 日起由大興社區發展協會變更 為被告，並非原告將系爭土地及系爭麻園段51地號、53地號 土地自大興社區發展協會處收回後，另行出租及無償提供給 被告使用，而僅係大興社區發展協會與被告間因補助問題， 遂由被告出名與原告簽約，則原告與被告簽訂契約後，系爭 土地及系爭麻園段51地號、53地號土地實際上縱仍為大興社 區發展協會使用，亦應認大興社區發展協會係經被告同意占 有使用上開土地，再參以被告自104 年1 月1 日出名簽訂土 地租賃契約起，亦未曾向原告表示有未交付系爭土地之情事 ，直至原告向被告表示系爭土地遭人傾倒廢土並請求騰空清 理後，被告始否認承租系爭麻園段51地號、53地號土地期間
曾使用系爭土地，此有啟衡法律事務所函及被告106 年11月 16日桃市德社字第1060040962號函（見本院卷第9-10頁）在 卷可參，亦徵兩造就系爭土地已交付大興社區發展協會占有 使用並無爭議，且被告與原告簽訂土地租賃契約之目的，即 係為使大興社區發展協會取得使用系爭土地及系爭麻園段51 地號、53地號土地之合法權源，自應認原告將系爭土地交付 大興社區發展協會占有使用時，即已履行交付系爭土地之義 務，而自104 年1 月1 日起至106 年12月31日止，與被告成 立使用借貸契約。被告抗辯原告尚未交付系爭土地予被告， 契約並未成立云云，不足採憑。
㈡被告未盡善良管理人注意義務，致系爭土地遭人傾倒營建廢 棄土方，應負損害賠償責任：
⒈按借用人應依約定方法，使用借用物；無約定方法者，應依 借用物之性質而定之方法使用之；借用人應以善良管理人之 注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、 滅失者，負損害賠償償責任。民法第467 條第1 項、第468 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又按負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。民法第213 條第1 項亦定有明文。 ⒉經查，系爭租賃契約第4 條約定：「……甲方（註：即原告 ）所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地，甲方同意乙方 （註：即被告）除環境整理美化綠化外，維持現狀繼使用」 （見本院卷第7 頁），可知被告除美化綠化系爭土地外，應 保持系爭土地之使用現狀。又原告主張系爭土地如附圖編號 73⑴所示土地（面積292.25平方公尺）於106 年間遭人傾倒 營建廢棄土方之事實，業據提出桃園市政府107 年3 月9 日 府地用字第1070052532號函、現場照片26張及航空照片2 張 （見本院卷第17、19-31 、217-218 頁）為證，並經本院於 107 年10月1 日會同兩造及八德地政事所人員至現場履勘屬 實，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖各1 份在卷可稽 （見本院卷第174-177 、180-184 、188 頁），且據桃園市 政府函復本院關於系爭土地違反非都市土地使用管制規定一 案所示（見本院卷第95-96 頁），桃園市政府警察局八德分 局四維派出所於106 年10月11日即通報系爭土地有遭堆置營 建剩餘土石之事，有被告106 年12月7 日桃市德農字第1060 041972號函及桃園市八德區非都市土地違規使用案處理查報 表在卷可佐（見本院卷第98-109頁），原告上開主張，堪信 為真實，足見系爭土地如附圖編號73⑴所示部分土地因受他 人傾倒營建廢棄土方而有受有損害。
⒊被告雖抗辯：系爭土地為開放式之空地，屬公共空間，自無
可能於系爭土地上加裝大門、圍籬等管控通行進出系爭土地 之設施，任何人得於任何時段自由通行進入，自無從派駐人 員於現場監控系爭土地使用狀況，且傾倒廢土之行為人應係 預謀犯案，難以期待被告能事先得知不法行為，並防止不明 人士於系爭土地上傾倒廢土，被告已盡善良管理人之注意義 務云云。惟善良管理人之注意，係依交易上一般觀念，認為 有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否， 應依抽象之標準定之。查系爭土地上雖有土地公廟、香爐、 涼亭、石桌椅等地上物，並供大眾使用，然尚非全然無法管 控進出人士，且傾倒廢棄土方必有大型機具載運，若非知悉 系爭土地長期欠缺管理，他人亦不敢恣意將廢棄土方運至系 爭土地傾倒，且被告若因系爭土地供大眾使用而有管理困難 ，亦得與原告協商保管系爭土地之方式，而非任由他人在系 爭土地為非法之使用。被告為系爭土地之借用人，自有保管 系爭土地之責，而系爭土地在被告借用期間遭人傾倒營建廢 棄土方，自難認被告已盡其善良管理人之注意義務，被告辯 稱其已盡善良管理人之注意義務云云，不足採信。 ⒋被告未盡善良管理人之注意義務，致系爭土地如附圖編號73 ⑴所示部分土地遭人傾倒營建廢棄土方，被告應依第468 條 第2 項前段規定負損害賠償責任，是原告請求被告將此範圍 上之營建廢棄土方清除以回復原狀，即屬有據。至原告另請 求被告將上開部分土地騰空返還予原告，然被告於使用借貸 契約期限屆滿後，並未有拒絕返還系爭土地之情事，而被告 將系爭土地上之營建廢棄土方清除後，即已回復系爭土地應 有之狀態，原告請求被告將該部分土地騰空返還予原告，已 逾回復原狀之範圍，要屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第468 條第2 項前段規定，請求被告 將系爭土地上如附圖編號73⑴所示土地（面積292.25平方公 尺）上之營建廢棄土方清除，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。
六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許；至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 古鳳玲