確認委任關係不存在
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,2774號
TYDV,107,訴,2774,20190319,3

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第2774號
主參加原告　游勇夫　
訴訟代理人　洪堯欽律師
　　　　　　劉健右律師
主參加被告
即原　　告　陳炎坤　


　　　　　　陳美玲　
　　　　　　陳美惠　
共　　　同
訴訟代理人　陳泓年律師
主參加被告
即被　　告　宇鴻科技股份有限公司


特別代理人　陳佳函律師
複代理人　　劉國龍　
上列主參加原告就主參加被告陳炎坤、陳美玲、陳美惠及宇鴻科
技股份有限公司間本院107 年度訴字第2774號確認委任關係不存
在事件，提起主參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
主參加之訴駁回。
訴訟費用由主參加原告負擔。
理 由
一、主參加原告起訴主張：伊雖曾擔任主參加被告宇鴻科技股份 有限公司（下稱宇鴻公司）董事，惟伊已於民國107 年1 月 3 日以存證信函向宇鴻公司之臨時管理人陳佳函律師為辭任 董事之意思表示，並經其收受，是伊與宇鴻公司間董事委任 關係即已於斯時即合法終止而不存在。而主參加被告陳炎坤 、陳美玲及陳美惠（以下合稱陳炎坤等3 人，若單指其一則 逕稱其姓名）於105 年7 月22日辭職書既未寄送與宇鴻公司 之其餘全體董事即伊及訴外人劉哲君，自不生合法終止之效 力，故陳炎坤、陳美玲與宇鴻公司間董事委任關係，及陳美 惠與宇鴻公司間監察人委任關係均仍存在，爰依法提起本件 主參加訴訟等語。
二、按就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第二 審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫 屬之法院起訴：㈠對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請 求者。㈡主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者。依



前項規定起訴者，準用第56條各款之規定。民事訴訟法第54 條定有明文。準此，可知主參加訴訟要件有㈠需以本訴訟兩 造為共同被告之必要共同訴訟，核屬固有必要共同訴訟，㈡ 需就他人間之訴訟標的全部或一部為自己有所請求或主張或 需主張因他人間訴訟之結果自己之權利將被侵害；若欠缺主 參加訴訟之要件，其訴之成立並無影響，仍須依一般訴訟程 序辦理，不得以此認為訴為不合法，逕以裁定駁回，換言之 ，縱然不備主參加訴訟要件而具備獨立之訴要件時（最高法 院73年台上字第856 號判例要旨參照），仍應視為一獨立之 訴訟事件，單獨進行審理之。
三、經查：主參加原告於108 年1 月24日對陳炎坤等3 人與宇鴻 公司間請求確認委任關係不存在事件（下稱本訴訟）提起主 參加訴訟，然其主參加訴之聲明為：㈠確認主參加原告與宇 鴻公司間董事委任關係自107 年1 月3 日起不存在。㈡確認 陳炎坤與宇鴻公司間董事委任關係存在。㈢確認陳美玲與宇 鴻公司間董事委任關係存在。㈣確認陳美惠與宇鴻公司間監 察人委任關係存在（按：主參加原告另請求確認劉哲君與宇 鴻公司間董事委任關係存在，惟因劉哲君並非本訴訟之兩造 ，故未予列入）等情，此有民事主參加訴訟起訴狀在卷可按 （見本院108 年度訴字第244 號卷第2 至3 頁），核其聲明 並非對本訴訟之訴訟標的全部或一部為其自身有所請求，且 本訴訟兩造訴訟結果僅係關於陳炎坤等3 人對於宇鴻公司之 委任關係存否，復未侵害主參加原告之權利，是其等董事、 監察人之委任關係存在與否並未因本訴訟原告即陳炎坤等3 人對於宇鴻公司之董事委任關係存否而直接產生影響，承上 說明，主參加原告提起之本件主參加訴訟與前揭主參加訴訟 之要件不符，自無從與本訴訟合併辯論及裁判，應予駁回， 惟主參加原告所提起之主參加訴訟因仍具備獨立之訴，故而 本院改以另一獨立訴訟即108 年度訴字第244 號另行審理在 案，附此敘明。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第二庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 劉雅婷