臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2359號
原 告 鄧桂英
訴訟代理人 林永祥律師
被 告 林於鉉
林於燻
林溎華
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國108 年2 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一○七年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林於鉉應給付原告新臺幣柒拾陸萬元，及自民國一○七年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林於燻應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一○七年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林於燻應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一○七年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項至第四項，於原告分別以新臺幣陸萬參仟元、新臺幣貳拾伍萬參仟元、新臺幣拾柒萬參仟元、新臺幣拾柒萬參仟元為被告林於鉉、林於燻、林溎華供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造與訴外人林張金妹於民國100 年4 月16日簽 訂不動產買賣預定契約書（下稱系爭契約），約定就被告與 林張金妹所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○段000 地 號（面積3,704 平方公尺）、同段258-1 地號（面積4,335 平方公尺）及桃園市○○區○○段000 地號土地（面積40.0 5 平方公尺）（下合稱系爭土地），依52年5 月26日之鬮分 契約書及分管協議書，被告等人應有部分二分之一，面積共 1,100 坪，由原告以每坪新臺幣（下同）6,000 元，總價66 0 萬元購買之。惟因系爭土地仍屬公同共有，故約定原告先 給付簽約款100 萬元，俟系爭土地分割移轉登記，並移轉登 記所有權予原告後，原告再給付尾款560 萬元。詎本院101 年度家訴字第354 號分割遺產判決，被告與林張金妹分得之
系爭土地未達系爭契約約定之1,100 坪，故被告已陷於給付 不能而無法履約，而林張金妹業已過世，被告為其繼承人， 原告遂以本件起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表 示，爰依系爭契約提起本件訴訟，請求被告返還簽約款100 萬元，與系爭契約第12條約定買賣總價30％之懲罰性違約金 198 萬元，共298 萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。㈡被告林於鉉應給付原告109 萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。㈢被告林於燻應給付原告85萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈣ 被告林溎華應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈤願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭契約、存證信函等件為證 （見本院卷第5 至13頁），本院復依職權調取本院101 年度 家訴字第354 號家事案卷核閱無訛，又林張金妹之繼承人查 無拋棄或限定繼承等情，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可 查（見本院卷第20頁），而被告於相當時期受合法之通知， 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是堪認 原告上開主張之事實為真正。
五、本院之判斷：
（一）因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履 行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求 全部不履行之損害賠償。債權人於有第226 條之情形時， 得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一 、由他方所受領之給付物，應返還之。民法第226 條、第 256 條、第259 條第1 款定有明文。
（二）經查，系爭契約第2 條約定：「本土地乙方（即被告與林 張金妹）公同共有登記持分人共23人，本件買賣出賣人： 林張金妹及林於鉉、林於燻、林溎華等（大房）四人之所 有權，應依原52年5 月26日林章甫等所簽分管協議書登記 之應繼分所載權利全部（依土地法第34條之1 第1 項、第 2 項及第3 項規定主張前開不動產所有權依土地分管協議 書登記之應繼分所載全部（含上述本房其餘3 人未簽約人
）出賣與甲方（即原告）。」，而上述52年5 月26日林章 甫等所簽分管協議書（見本院101 年度家訴字第354 號卷 一第43至44頁之鬮分契約書），第3 條約定由訴外人林章 甫（即被告父親）分得坐落桃園市○○區○○○段○○○ ○段000 地號土地之一半，然本院101 年度家訴字第354 號分割遺產案判決被告林於鉉、林於燻、林溎華3 人僅分 得系爭土地及桃園市○○區○○段000 地號土地、同段23 2 地號土地各34/675確定（見本院卷第32至42頁），合計 被告3 人所分得之系爭土地面積為369.3 坪【計算式：（ 3,704 ＋4,335 ＋40.05 ）×34 /675 ×0.3025×3 ＝36 9.3 ，小數點第一位以後四捨五入】，顯不足系爭契約所 約定之面積1,100 坪。是以，因前案分割遺產後被告所分 得之系爭土地面積未達系爭契約所約定買賣條件，應認被 告已陷於給付不能，從而，原告依民法第256 條主張解除 系爭契約，並依民法第259 條第1 款請求被告返還簽約金 100 萬元，應屬有據，應予准許。
（三）又查系爭契約第12條約定：「乙方（即被告）如有毀約不 照本約履行買賣或中途發生糾葛不能出賣情事，則應將收 取價金全數返還甲方外，另給付買賣總價金之30％作為懲 罰性違約金，雙方解除本契約，不得異議。」，本件被告 確有不能依約出賣之情事，已如前述，原告據此請求被告 返還簽約金100 萬元外，另主張被告應給付系爭契約買賣 總價金660 萬元之30％即198 萬元作為懲罰性違約金。惟 按約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定 之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並 不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。且約定之 違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付， 可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍 得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字 第1915號判例、82年度台上字第2529號判決要旨可資參照 ）。經查，被告固有違約之情事，然考量系爭契約約定之 價金為660 萬元，原告於100 年間簽訂系爭契約時僅先給 付100 萬元，及依前述另案家事判決內容足認被告尚非惡 意違約，本院綜合審酌上情，認前開違約金之約定尚屬過 高，應酌減至99萬元較為適當。
（四）據上，原告主張依系爭契約、民法第226 條、第256 條、 第259 條第1 款等規定，請求被告返還已給付之簽約金10 0 萬元及懲罰性違約金99萬元，共計199 萬元，應予准許 ，逾上開範圍之請求，則應予駁回。又林張金妹過世後由
被告3 人繼承，是林張金妹所受領之簽約金19萬元，原告 主張由被告3 人連帶給付，為有理由；另就被告林於鉉、 林於燻、林溎華各受領之簽約金43萬元、19萬元、19萬元 ，及應共同分擔之懲罰性違約金99萬元，請求被告林於鉉 、林於燻、林溎華各給付76萬元、52萬元、52萬元，亦屬 有據，應予准許。至逾上開範圍之請求，則應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條各定有明文。原告依上開規定，主張被告自起 訴狀送達被告之翌日起至清償日止，須按法定利率即週年利 率5 ％計算給付遲延利息，於法有據，亦應准許。而本件起 訴狀係於107 年9 月26日送達被告林於鉉、林於燻，107 年 10月11日送達被告林溎華（見本院卷第23、24、31頁之送達 證書），則原告併請求被告連帶給付部分，自107 年10月12 日起至清償日止，須按週年利率5 ％給付遲延利息，請求被 告林於鉉、林於燻給付部分，自107 年9 月27日起至清償日 止，及請求被告林溎華給付部分，自107 年10月12日起至清 償日止，分別須按週年利率5 ％給付遲延利息，均屬有據。七、綜上所述，原告依系爭契約、民法第226 條、第256 條、第 259 條第1 款等規定，請求判決如主文第一至四項所示（即 前揭所述應予准許部分）為有理由，應予准許，原告逾上開 金額範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不另逐一論列 ，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第三庭審判長 法 官 周玉羣
法 官 張世聰
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 鄒明家