臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1828號
原 告 江映辰
訴訟代理人 王昱文律師
被 告 簡志傑即德宇汽車商行
訴訟代理人 黃士軒
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理人 謝明訓律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國108 年2 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告簡志傑即德宇汽車商行應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一○七年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告簡志傑即德宇汽車商行負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 至2 、7 款及第2 項定有明文。本件原告起訴時以簡 志傑即德宇汽車商行（下稱簡志傑）為被告，並聲明：被告 簡志傑應給付原告新臺幣（下同）772,400 萬元（起訴狀訴 之聲明欄誤繕為77萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第2-8 頁）。 嗣於民國107 年10月30日追加為被告裕融企業股份有限公司 （下稱裕融公司），並變更聲明為：一、先位聲明：㈠被告 簡志傑應給付原告38萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告裕融公司應給付原
告11萬1,180 及自民事追加及變更訴之聲明狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%之利息。㈢確認被告裕融公司對原 告28萬1,220 元之債權不存在。二、備位聲明：被告簡志傑 應給付原告77萬2,400 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第72-73 頁）。 再於108 年2 月21日變更聲明為：一、被告簡志傑應給付原 告77萬2,400 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。二、被告裕融公司應給付原告12萬 4,260 及自民事追加及變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%之利息。三、確認被告裕融公司對原告26 萬8,140 元之債權不存在（見本院卷第140 頁）。經核原告 上開請求金額異動及追加被告部分，係本於同一買賣契約所 生損害之基礎事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性 ，而就追加前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同 一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一， 且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而被告亦未異議而為本 案之言詞辯論，視為同意，故原告上開所為，均與上開法條 規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於106 年6 月間經友人楊金瀚介紹向被告簡志傑購買中 古汽車，並由業務黃士軒與原告接洽買賣事宜，嗣被告簡志 傑將102 年12月出廠之福特汽車（型號：L346-8W 、牌照號 碼AFT-8508、車身號碼D0000000W 、引擎號碼D0000000W ， 下稱系爭汽車）以40萬元出售原告，原告即向母親借款35萬 元，並由原告母親於106 年6 月12日匯款35萬元予被告簡志 傑，同時交付3 萬元予業務員黃士軒，共計交付38萬元。又 被告簡志傑應協助原告辦理貸款，然原告接獲汽車貸款業務 人員來電詢問時，竟詢問原告何需以65萬元購車，原告始知 被告簡志傑向貸款方佯稱原告購車金額為65萬元，經原告向 被告簡志傑詢問後，被告簡志傑稱系爭汽車買賣價金應調整 為53萬元，若原告不履約將沒收之前給付之金額，原告為免 額外糾紛，遂允諾而簽立中古汽車買賣定型化契約書（下稱 系爭買賣契約），而系爭買賣契約書第1 條約定：「交車時 碼表之里程數：雙方依據車輛現況紀錄里程數為44000 公里 」，被告簡志傑並於系爭買賣契約中勾選「擔保車輛之里程 數和現況之里程數一致」，惟系爭汽車於106 年8 月31日至 保養廠保養時，經維修人員告知系爭汽車於105 年10月間之 里程數已達69200 公里，足見被告簡志傑交付系爭汽車時， 已將里程數表調整過，顯係詐欺原告，且系爭汽車存有重大
瑕庛，爰依民法第92條規定撤銷購買系爭汽車之意思表示， 及依民法第359 條規定解除系爭汽車之買賣契約。又原告與 被告簡志傑成立買賣契約後，被告簡志傑將其對原告之價金 債權讓與被告裕融公司，而原告已向被告裕融公司給付11萬 1,180 元，原告與被告簡志傑間之買賣契約既已不存在，原 告自得依民法第179 條規定，請求被告簡志傑返還已受領之 價金38萬元，另請求被告裕融公司返還已受領之價金11萬1, 180 元，並對被告裕融公司確認剩餘尚未給付之價金28萬 1,220 元債權不存在。
㈡若認原告與被告裕融公司間之法律關係為消費借貸，被告裕 融公司已撥款30萬元予原告，原告與被告簡志傑間之買賣契 約既已不存在，被告簡志傑所受領原告交付之38萬元及被告 裕融公司撥款予被告簡志傑之30萬元（含15萬元價金及15萬 元應交還原告之15萬元貸款），均無法律上原因，原告自得 依民法第179 條規定，請求被告簡志傑返還68萬元。又被告 簡志傑故意以不實里程數矇騙原告，原告因而陷於錯誤，為 購買系爭汽車向被告裕融公司辦理貸款，原告解除系爭汽車 買賣契約後仍需負擔較原貸款金額（即30萬元）多之9 萬 2,400 元利息，因而受有損失，爰依民法第184 條第1 項前 段及後段規定，請求被告簡志傑賠償9 萬2,400 元，共計被 告簡志傑應給付原告77萬2,400 元。
㈢聲明：
⒈被告簡志傑應給付原告77萬2,400 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告裕融公司應給付原告12萬4,260 元及自民事追加及變更 訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。 ⒊確認被告裕融公司對原告26萬8,140 元之債權不存在。二、被告簡志傑答辯：
㈠原告與伊買賣系爭汽車時共同確認里程數為44000 公里，伊 於106 年6 月17日將系爭汽車交付原告，原告另於106 年6 月21日簽立和解書（下稱系爭和解書），就有關系爭汽車之 買賣糾紛已達成和解，後續法律問題由原告自行負責，與被 告及黃士軒無關，原告並願放棄法律追訴權，且伊亦已交付 5 萬元予原告，原告應受系爭和解書內容之拘束，不得再向 伊主張解除系爭汽車之買賣契約。又系爭汽車里程數雖有不 符，亦非重大瑕疵，伊也沒有詐欺原告意思，原告不得解除 契約或撤銷意思表示。又伊已將原告給付之價金中之16萬元 交還原告，並由原告請訴外人楊金翰把錢收起來，故原告交 付之價金剩下19萬元，加上原告交付黃士軒之3 萬元及伊收 到之貸款30萬元，總共僅收到買賣價金52萬元。
㈡聲明：原告之訴駁回。
三、被告裕融公司答辯：
㈠原告與被告裕融公司間係消費借貸關係，並非受讓被告簡志 傑之債金債權，消費借貸關係成立之目的即係代償原告價金 債務，不論買賣關係是否存在，被告裕融公司基於消費借貸 關均得向原告請求返還借款並受領清償借款，並非無法律上 之原因而受有利益。又被告裕融公司非買賣契約締時之買賣 雙方，被告裕融公司為善意第三人，依民法第92條第1 項但 書與第2 項規定，原告撤銷受詐欺意思表示不得對抗被告裕 融公司，且被告簡志傑於買賣系爭汽車時即有告知原告前手 車況不明，被告簡志傑究係疏忽查核里程數，或是自行更改 里程數以欺騙原告，應由原告舉證。又系爭汽車碼表與實際 里程數相差25200 公里，是否足以解除契約，亦非無疑。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張於106 年6 年間以53萬元向被告簡志傑購買 系爭汽車，並已給付被告簡志傑買賣價金38萬元（含匯款35 萬元及業務員黃士軒收受之3 萬元現金）等情，業據提出系 爭買賣契約、分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭分期付款 暨債權讓與契約）及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見本 院卷第12-13 、65頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實 。
五、本院判斷：
㈠原告與被告裕融公司間為消費借貸關係，被告裕融公司並非 受讓被告簡志傑對原告之價金債權：
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意。解釋私人之契約應通觀全文， 並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院 39年台上字第1053號判例要旨參照）。是以，解釋當事人所 立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷 之標準，不能拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解致 失真意。
⒉原告雖主張其與被告簡志傑成立買賣契約後，被告簡志傑再 將其對原告之價金債權讓與被告裕融公司，並提出系爭買賣 契約、系爭分期付款暨債權讓與契約為憑（見本院卷第12-1 4 頁）。然查，原告與被告簡志傑所簽訂之系爭買賣契約第 15條載有：「匯款至我這35萬元整」、「貸款30萬元整」、 「總合65萬元整，扣除車價，剩餘金額退還車主」等語（見 本院卷12頁），此亦為原告所自認（見本院卷第4 頁），且 原告訴訟代理人於本院審理時亦陳稱：系爭契約買賣價金53
萬元，原告有匯款35萬元給被告，另外3 萬元是交給訴外人 黃士軒，因為匯款35萬元及3 萬元是定金，是由原告母親先 代為支付，而被告簡志傑也向原告稱會為原告辦理貸款，當 時原告交付雙證件等資料協助辦理，被告簡志傑也告知原告 可以再多借一些現金做週轉之用，故後續辦理貸款金額為30 萬元等語（見本院卷第59頁），足見原告確有向被告簡志傑 購買系爭汽車並以辦理貸款方式給付剩餘價金之意思，且原 告除以貸款支付剩餘價金外，尚有意以貸款供作其他用途， 且被告簡志傑亦陳稱：原告是將給付不足部分辦理貸款，並 由被告裕融公司直接將貸款撥付給伊等語（見本院卷第105 頁），此均與被告裕融公司辯稱其與原告間係消費借貸關係 等情相符，故原告、被告簡志傑、裕融公司三方所簽訂之系 爭分期付款暨債權讓與契約首段雖載有：「立約當事人甲方 ：為債權人裕融企業股份有限公司，乙方：為債務人江映辰 （以下稱乙方），及丙方：為債權讓與人簡志傑。緣乙方以 分期付款方式向丙方購買本契約第1 條所載之車輛（以下稱 標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙方之應收帳 款及本於買賣關係對乙方所得請求之其他一切權利（以下合 稱分期債權）讓與甲方，乙方及連帶保證人亦同意此項債權 讓與，乙方且同意將標的物依動產擔保交易法之規定辦理最 高限額之第一順位動產抵押權登記與甲方（動產抵押契約另 訂，如於本契約成立前已設定抵押予甲方者，其擔保範圍包 含本契約債權），以擔保對甲方在登記前已發生及登記有效 期間內所生之一切債務，三方爰簽訂本契約」等語（見本院 卷第13頁），顯係將原告與被告簡志傑間之買賣關係及原告 與被告裕融公司間之消費借貸關係，隱藏在表面所成立之分 期付款買賣及債權讓與關係中，且被告裕融公司亦自承係因 被告裕融公司並非金融機構實務上不宜直接表明為放款契約 ，實際上兩造均知道是消費借貸法律關係等語（見本院卷第 102-103 頁），亦徵原告與被告裕融公司實質上係成立消費 借貸關係，另參以原告曾在「遠東國際商業銀行股份有限公 司消費者貸款申請書」上簽名及用印（見本院卷第98頁）， 且被告裕融公司陳稱：遠東銀行與被告裕融公司是策略聯盟 ，其實原告都知道是由被告裕融公司委外人員將相關資料包 含貸款申請書交由原告簽名等語（見本院卷第105 頁），益 徵原告與被告裕融公司真意均係成立消費借貸關係。又被告 裕融公司陳稱已將30萬元匯入原告指定撥款之被告簡志傑第 一銀行大園分行帳戶等情，有被告裕融公司所提出之撥款記 錄及委託撥款確認書在卷可佐（見本院卷第71、99頁），原 告及被告簡志傑就此亦未爭執，自堪信為真實，足見原告與
被告裕融公司間消費借貸關係業已成立生效。從而，原告否 認其與被告裕融公司間有消費借貸關係，並主張被告裕融公 司係受讓被告簡志傑之價金債權云云，不足採信。 ㈡原告主張解除系爭買賣契約並依不當得利之法律關係請求被 告裕融公司返還價金12萬4,260 元本息，及請求確認裕融公 司對原告26萬8,140 元之債權不存在，均為無理由： 經查，原告與被告簡志傑間係成立買賣契約之對價關係，原 告與被告裕融公司間則屬消費借貸契約之資金關係，業如前 述，而被告裕融公司經原告指示向被告簡志傑撥款30萬元， 使對價關係及資金關係上之債務因而獲得清償，僅係因原告 之同意及指示給付而為，倘若指示給付之原因關係（即對價 關係及資金關係）具有瑕疵，基於債之相對性原則，仍應就 個別給付關係分別對各基礎關係之當事人為主張，不得執對 價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係之當事人。換言之， 原告與被告簡志傑及原告與被告裕融公司間既係各自獨立之 債權債務關係，則縱原告已解除系爭買賣契約，亦僅係被告 簡志傑受領之價金已無法律上原因而有返還價金之義務，原 告與被告裕融公司間消費借貸關係仍存在，被告裕融公司受 領原告清償借款債務之給付，自屬有法律上之原因關係，原 告依不當得利之法律關係請求被告裕融公司返還12萬4,260 元本息，即屬無據。又原告與被告裕融公司間之消費借貸關 係既仍存在，原告請求確認被告裕融公司對原告尚未清償之 借款債權26萬8,140元不存在，自屬無據。 ㈢原告已合法解除系爭買賣契約，其依民法第179 條規定請求 被告簡志傑返還價金68萬元，為有理由：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無減失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。民法第354 條第1 項、第2 項定 有明文。又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定， 應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金。但 依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。 民法第359 條亦定有明文。經查，原告主張系爭汽車實際里 程數於105 年10月間已達69200 公里，與系爭買賣契約所載 里程數為44000 公里不符而存有瑕疵等情，業據提出系爭買 賣契約及系爭汽車保養紀錄為證（見本院卷第12、47-55 頁 ），且被告簡志傑亦不爭執系爭汽車碼表里程數確有不實情 形（見本院卷第105 頁），又被告簡志傑既於系爭買賣契約 上勾選「擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」，足見系
爭汽車交付時里程數應為44000 公里即為被告簡志傑所保證 之品質，系爭汽車實際里程數既超過44000 公里，自屬不符 保證之品質而存有瑕疵，原告主張依民法第359 條規定解除 系爭汽車之買賣契約，自屬有據。
⒉被告簡志傑固抗辯：伊與原告已於106 年6 月21日簽立系爭 和解書，就有關系爭汽車之買賣糾紛已達成和解，原告願放 棄法律追訴權，且伊已交付5 萬元予原告，原告應受系爭和 解書內容之拘束，不得再向伊主張解除系爭買賣契約云云。 按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至 於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有 關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人 未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而 消滅（最高法院57年台上字第2180號判例要旨參照）。查系 爭和解書固記載：「本人江映辰在德宇汽車購入一輛，2013 年12月，廠牌：福特，型式：Focus ，顏色：灰色，車號： 000-0000轎車一輛，買賣過程中，因車輛買賣交易糾紛，本 人江映辰與德宇汽車公司及業務：黃士軒先生，以達成私下 和解協議，往後該車輛後續法律問題，由本人江映辰自行負 責，與德宇汽車及業務：黃士軒無關，本人江映辰在此立下 此約，願意放棄法律追訴權」等語，有系爭和解書在卷可參 （見本院卷第29頁），然系爭和解書未載明原告與被告簡志 傑及訴外人黃士軒間所欲解決之爭端為何，且徵諸系爭和解 書簽立之時間為106 年6 月21日，較諸原告所稱於106 年8 月間經保養廠維修人員告知系爭汽車所載里程表數與實際不 符為早，足見原告簽立系爭和解書時尚不知悉里程數不實之 事，原告顯無將系爭汽車存有瑕疵之事一併於系爭和解書解 決，且被告簡志傑亦未能說明系爭和解書所欲解決之爭點為 何，參以原告陳稱：系爭和解書係因原告原以40萬元購入系 爭汽車，卻接到貸款電話詢問保以要65萬元購車，經詢問被 告簡志傑，其改口車價改為53萬元，簽約後被告未將貸款扣 除車價之15萬元返還原告，被告簡志傑卻稱已將餘款交給楊 金瀚，原告向被告簡志傑表示將提出詐欺告訴，簡志傑希望 原告不要提出詐欺告訴，始以5 萬元彌補原告，並承諾處理 退款等語（見本院卷第40-43 頁），可見系爭和解書僅係原 告與被告簡志傑間就不提出刑事告訴所為之和解，原告簽立 系爭和解書並無就關於系爭汽車是否存有瑕疵之爭點一併解 決之意思，自不能認其已拋棄有關瑕疵擔保所生之解除契約 之權利，被告簡志傑抗辯原告因簽立系爭和解書而拋棄解除 契約權利云云，不足採信。
⒊被告簡志傑另抗辯：縱使系爭汽車里程數確有不符，亦非重
大瑕疵，原告不得解除契約云云。然查，系爭買賣契約第1 條約定：「……交車時碼表之里程數：（未勾選則視為擔保 ），雙方依據車輛現況紀錄里程數為44000 公里」，被告簡 志傑並勾選「擔保車輛之里程數和現況之里程數一致」欄位 ，足見被告簡志傑就系爭汽車實際里程數與碼表所載里程數 （即44000 公里）相符乙事，應負保證之責，且衡諸車輛實 際里程數係交易雙方評估車輛現況及剩餘使用年限之重要參 考因素，亦為評估中古汽車價值之重要資訊，碼表所載里程 數與實際不符，自會影響車輛價值之評估，另參諸原告所提 系爭汽車維修紀錄所示（見本院卷第47-55 頁），系爭汽車 於105 年10月27日至保養廠維修時所載之里程數已達69200 公里，逾系爭買賣契約所載現況里程數（即44000 公里）25 200 公里（計算式：69200 －44000 公里），占系爭買賣契 約所載現況里程數逾5 成之距離，瑕疵自屬重大，被告簡志 傑抗辯：系爭汽車縱使里程數確有不符亦非重大瑕疵而不得 解除契約云云，不足採憑。
⒋按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179 條定有明文。查被告簡志傑自承原告業已交付價金38 萬元價金（含匯款30萬元及現金5 萬），並自被告裕融公司 受領30萬元（見本院卷第59-60 頁），是以被告簡志傑因系 爭買賣契約共計受領68萬元，而參諸系爭買賣契約第15條約 定載有「匯款至我這35萬元整」、「貸款30萬元整」、「總 合65萬元整，扣除車價，剩餘金額退還車主」等語（見本院 卷第12頁），可知原告向被告裕融公司辦理之30萬元貸款， 扣除原告尚未給付之價金15萬元（計算式：53萬元－38萬元 ＝15萬元）外，被告簡志傑應將其餘自被告裕融公司受領之 15萬元（計算式：30萬元－15萬元＝15萬元）貸款交付原告 ，被告簡志傑僅係代原告受領該部分貸款之給付，被告簡志 傑對原告並無保有上開貸款之法律上原因。系爭買賣契約既 經原告解除，被告簡志傑所受領之53萬元價金已無法律上之 原因，原告依民法第179 條規定，請求被告簡志傑返還53萬 元價金，自屬有據；被告簡志傑自被告裕融公司受領貸款並 扣除車價後剩餘之15萬元，被告簡志傑對原告並無保有上開 貸款之法律上原因，原告依民法第179 條規定，請求被告簡 志傑返還此部分15萬元，亦屬有據。
⒌被告簡志傑雖抗辯：已將原告交付之價金中的16萬元返還原 告，原告叫楊金翰把錢收起來，價金剩下19萬元，再加上原 告給付之3 萬元現金及貸款30萬元，總共僅收到價金52萬元 云云（見本院卷第59-60 頁），然為原告所否認，自應由被
告簡志傑就已返還16萬元負舉證責任。就此，被告簡志傑雖 提出楊金瀚所簽立之中古買車買賣定型化契約書及原告與楊 金瀚之對話紀錄為證（見本院卷第56、66-68 、116-132 頁 ），然上開買賣定型化契約書所載楊金瀚購買之標的雖亦為 系爭汽車，並註明「已退16萬元整」，然並無原告之簽名或 用印，無從認上開買賣定型化契約書與原告有何關聯，更無 法證明原告有授權或同意由楊金瀚受領被告簡志傑退還之價 金，且前揭原告與楊金瀚之對話紀錄僅載有：「（楊金瀚） 16萬全部我拿走的」、「（楊金瀚）兄弟不好意思家裡有急 事」、「（楊金瀚）錢我這兩天拿給你抱歉」、「（楊金瀚 ）那個380,000 的合約妳媽還不知道吧…」、「（原告）她 在請人查簡志傑」、「（原告）說什麼要去備案」、「（原 告）在去消保會控告商業詐欺」、「（楊金瀚）當初叫他寫 38萬不就是要讓你媽以為買38萬」、「（楊金瀚）之後的金 額我們跟銀行在貸款」、「（楊金瀚）最主要也是要先拿到 你媽媽的38當頭期，這樣後面也比較好做事」等語，至多僅 能證明楊金瀚確有自被告簡志傑處取走16萬元，仍無從認定 楊金瀚受領16萬元係經原告授權或同意，是縱然被告簡志傑 確已交付楊金瀚16萬元，對原告亦不生任何效力。被告辯稱 就系爭汽車之買賣僅收受價金52萬元云云，不足採信。 ⒍從而，原告依民法第179 條規定，請求被告返還53萬元價金 及15萬元貸款，共計68萬元，應屬有據。
㈣原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告簡志傑賠償9 萬 2,400元，為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦有規定。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。又按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。原告 主張被告故意以不實里程數矇騙原告，原告因而陷於錯誤， 為購買系爭汽車向被告裕融公司辦理貸款，原告解除系爭買 賣契約後仍需負擔較原貸款金額多之9 萬2,400 元利息，致 受有損害，並依民法第184 條第1 項規定，請求被告簡志傑 負損害賠償責任，為被告簡志傑所否認，辯稱：伊不知系爭 汽車碼表里程數不實，沒有詐欺原告之意思等語，則被告簡 志傑是否有原告所指詐欺行為，自應由原告就此負舉證責任
。
⒉原告固主張被告簡志傑故意以不實里程數矇騙原告，原告因 而陷於錯誤，為購買系爭汽車向被告裕融公司辦理貸款，原 告解除系爭買賣契約後仍需負擔較原貸款金額多之9 萬2,40 0 元利息云云，並提出系爭買賣契約、系爭分期付款暨債權 讓與契約及系爭汽車保養紀錄為憑（見本院第12-15 、47-5 5 頁），然遭被告簡志傑否認有詐欺情事，而細繹原告所提 前開證據，就上揭證據固可以證明原告所主張系爭汽車實際 里程數與系爭買賣契約所載里程數不符乙事，然不足以證明 被告簡志傑有更改系爭汽車碼表上之里程數或知悉碼表上之 里程數不實而未告知原告，再參以系爭買賣契約中有關「交 易次數」欄，被告簡志傑亦勾選「不知」欄位，可見被告簡 志傑於簽訂系爭買賣契約時亦已向原告表明不知系爭汽車過 往交易之次數，亦難認被告簡志傑就系爭汽車里程數乙事， 有詐欺原告之故意，此外，原告未能提出其他積極事證證明 被告簡志傑有詐欺之故意，尚難認被告簡志傑確有原告所指 故意侵權行為。又被告簡志傑未能查明系爭汽車里程數並告 知原告，縱認被告簡志傑存有過失，亦僅係其是否應負債務 不履行之責任，尚難能認原告有何權利受到侵害，自不得請 求被告負過失侵權行為之損害賠償責任。
⒊從而，原告依民法第184 條第1 項前段及後段規定，請求被 告賠償利息損失9萬2,400 元，要屬無據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件原告依不當得利之法律關係 請求被告簡志傑給付68萬元，係屬給付無確定期限之金錢債 務，原告之起訴狀繕本則係於107 年4 月13日送達被告而生 催告之效力（見本院卷第25頁），從而，原告併請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月14日起至清償日止， 按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。七、綜上所述，系爭買賣契約因系爭汽車存有瑕庛，經原告解除 系爭買賣契約，且被告簡志傑亦無保有貸款之法律上原因， 原告依民法第179 條規定，請求被告簡志傑返還53萬元價金 及所受領之15萬元貸款，共計68萬元，及自107 年4 月14日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，及請求被告裕融公司給付原告12萬 4,260 元本息，並確認被告裕融公司對原告26萬8,140 元之 債權不存在部分，均為無理由，應予駁回；
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 古鳳玲
, 台灣公司情報網