臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1789號
原 告 曾家傳
訴訟代理人 紀復儀律師
被 告 財政部北區國稅局
法定代理人 王綉忠
訴訟代理人 計竹宇
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國108 年2 月
25日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按債務人異議之訴，依其執行名義係適用簡易訴訟程序或通 常訴訟程序，分別由地方法院行政訴訟庭或高等行政法院受 理；其餘有關強制執行之訴訟，由普通法院受理，行政訴訟 法第307 條定有明文。所謂其餘有關強制執行之訴訟，係包 括第三人異議之訴、分配表異議之訴等訴訟。是原告就行政 執行事件向本院提起本件第三人異議之訴，合於前開規定， 宜先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條定有明文。又原告 於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之 言詞辯論者，應得其同意，同法第262 條第1 項亦定有明文 。查原告起訴時被告為財政部北區國稅局楊梅稽徵所（下稱 楊梅稽徵所）及法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署 ），且訴之聲明第㈡項為「原告願供擔保，准為停止執行」 （詳本院卷第2 頁）。嗣原告將被告楊梅稽徵所更正為財政 部北區國稅局（見本院卷第69頁），並撤回對桃園分署之訴 訟（見本院卷第87頁），且刪除前述訴之聲明第㈡項（詳本 院卷第51頁）。經核前揭當事人之更正、撤回或刪除訴之聲 明，或基於同一基礎事實、或被告未為本案言詞辯論、或僅 為更正法律上陳述，揆諸前揭法條意旨，均無不合。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人聖基建設有限公司（下稱聖基公司）興建坐落於 新北市○○區○○段000 地號土地之新建工程（建造執照
：102 年度林建字第519 號，下稱系爭工程）之實際承攬 人為原告，因原告無營造牌，遂向訴外人志勝營造有限公 司（下稱志勝公司）借牌，志勝公司因將該公司設於華南 銀行大溪分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）存 摺及印章供原告使用。嗣聖基公司開立面額新臺幣（下同 ）300 萬元支票交由原告於民國105 年3 月1 日託收至系 爭帳戶，並於同年月7 日兌現。次日（即105 年3 月8 日 ）原告提領40萬元支付工程款，餘260 萬元原告轉帳至聯 翰實業股份有限公司（下稱聯翰公司）之銀行帳戶，以方 便發放工程款予工人。嗣系爭工程原告改向泰禾田營造股 份有限公司（下稱泰禾田公司，該公司嗣更名為昌城營造 股份有限公司，下稱昌城公司）借牌，後又改向禾昌營造 有限公司（下稱禾昌公司）借牌。
（二）因志勝公司積欠稅金經移送至桃園分署強制執行（103 年 度營稅執特專字第00000000號，下稱系爭執行事件），被 告以原告於105 年3 月8 日由系爭帳戶提領300 萬元之事 實，而認原告為納稅義務人志勝公司之第三債務人，並由 桃園分署於107 年6 月15日核發禁止原告對志勝公司之存 款債權在300 萬元範圍內為收取或其他處分之執行命令。 惟因志勝公司對原告並無債權存在，爰依強制執行法第15 條規定，提起本件第三人異議之訴等語。並聲明：系爭執 行事件，對原告之執行命令及就原告所有之財產所為之強 制執行程序均撤銷。
二、被告則以：
（一）訴外人志勝公司因滯欠97年至105 年間營業稅及營利事業 所得稅，經被告移送桃園分署強制執行在案，且桃園分署 於107 年6 月15日核發執行命令，禁止原告對第三人即臺 灣銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行國內作業中心及 中華郵政股份有限公司之存款債權在新臺幣300 萬元範圍 內為收取或為其處分。
（二）原告並非公司法所稱之公司負責人、股東或經理人無權使 用志勝公司之帳戶，且原告明知志勝公司系爭帳戶300 萬 元為扣押款，仍擅自提領無法提出代志勝公司付款之單據 或受款人連絡方式以供查證，又款項存入與志勝公司毫無 關連之聯翰公司帳戶，均有違常理。故桃園分署依法核發 執行命令，洵無違誤等語，資為抗辯。爰聲明：請求駁回 原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）訴外人聖基公司為起造人興建之系爭工程於102 年8 月13 日領取新北市政府建造執照（102 林建字第519 號）時承
造人為志勝公司；嗣泰禾田公司（於106 年1 月25日更名 為昌城公司）與聖基公司於105 年3 月25日就系爭工程簽 立工程合約書，載明由泰禾田公司承辦聖基公司之系爭工 程，並於105 年3 月30日經新北市政府核准系爭工程建造 執照承造人易為泰禾田公司；嗣於105 年10月5 日經新北 市政府變更建造執照承造人為禾昌公司，有工程合約書、 新北市政府工務局102 林建字第519 號建造執照在卷可證 （見本院卷第118-121 頁）。
（二）聖基公司所簽發發票日105 年3 月5 日、付款人聯邦商業 銀行田心分行、票號UA0000000 號、面額300 萬元、受款 人志勝公司之支票（下稱系爭支票），於105 年3 月1 日 託收至系爭帳戶，並於同年月7 日兌現，其中40萬元於翌 日以現金提領，餘260 萬元亦於同年月8 日轉帳至聯翰公 司帳戶內，有支票、取款憑條、轉帳單據（見桃園分署10 7 年度聲管字第1 號執行影卷第28、29頁）及系爭帳戶存 摺、內頁及代收票據明細表各1 份存卷可稽（詳本院卷第 9-11頁）。
（三）志勝公司前因積欠營業稅、營利事業所得稅、罰鍰等公法 上債務，經桃園分署於103 年1 月29日以103 年度營稅執 特專字第13445 號執行在案，桃園分署因前述㈡支票兌現 情事而認原告為納稅義務人志勝公司之第三債務人，並由 桃園分署於107 年2 月26日核發禁止志勝公司向原告收取 前開300 萬元債權，原告亦不得向志勝公司清償之執行命 令，同年3 月20日核發准許原告將前開300 萬元交付移送 財政部北區國稅局楊梅稽徵所之執行命令，且於107 年6 月15日核發禁止原告對志勝公司之存款債權在300 萬元範 圍內為收取或其他處分之執行命令等情，有上揭執行命令 在卷可查（詳桃園分署系爭執行影卷一卷面、卷四第201 、202 、221-223 頁、本院卷第7 頁）。（四）聯翰公司負責人為曾家傳（見臺灣高等院106 年度上字第 1459號判決不爭執事項，見本院卷第112 、130 頁）。四、本院判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條第1 項定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 查系爭工程於102 年8 月13日領取建造執照時承造人為志 勝公司；嗣於105 年3 月30日經新北市政府核准易為泰禾
田公司；又於105 年10月5 日經新北市政府變更承造人為 禾昌公司，已如前述，是系爭工程承造名義人先後各為志 勝公司、泰禾田公司、禾昌公司，應無疑義。
（二）原告主張系爭工程實係原告借用志勝公司名義（即借牌） 與聖基公司簽立系爭工程承攬契約，是聖基公司給付300 萬元工程款之對象應為原告，是志勝公司對於原告並無債 權存在等情，有民事準備㈠狀可稽（詳本院卷第75、76頁 ）。惟原告又主張志勝公司為便宜行事，將系爭帳戶存摺 、印章提供予訴外人李文龍及原告使用，嗣志勝公司面臨 倒閉，乃請託原告協調，由聖基公司簽發系爭支票交由原 告代為支付工程款云云（見本院卷第4 頁）。是原告究竟 是否係借用志勝公司名義承攬系爭工程，原告主張已先後 有所不同。證人即聖基公司實際負責人黃世樹具結證述： 之前經由親戚介紹認識原告，原告人很老實，就將系爭工 程交給原告作，我只有跟原告簽合約，我不認識志勝公司 的人，請款時是志勝公司提供估驗單、發票給原告，原告 再拿給我，是志勝公司的工人在現場施作，因志勝公司的 工人做不好，原告說要遣散工人，我才又付款給原告，我 也不知道原告是不是借牌，我就是信任原告等語（詳本院 卷第126 、127 頁），足見證人黃世樹證述之內容，亦無 從證明原告與志勝公司間為借牌關係，至多僅能證明聖基 公司委由原告施作系爭工程，而原告與志勝公司間亦可能 係由原告轉包予志勝公司施作系爭工程或其他關係。至於 系爭支票300 萬元之資金縱有如兩造不爭執事項㈡所示之 流向，亦無從推認志勝公司有將系爭帳戶之存摺、印章提 供予原告使用之事實，即令志勝公司確有交付系爭帳戶之 存摺、印章供原告使用，亦無法得出志勝公司與原告間有 借牌之結論，蓋志勝公司若確有提供帳戶存摺、印章予原 告，亦可能因該公司經營困難，以系爭帳戶之工程款為擔 保，而向原告尋求援助，或原告借用系爭帳戶等等不同原 由。是原告主張向志勝公司借牌承攬系爭工程，尚不足採 。
（三）按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人 依其與借名人間借名契約之約定，通常固無管理、使用、 收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間 之內部約定，其效力不及於第三人（最高法院103 年度台 上字第1518號判決意旨參照）。次按借名契約存續中，不 動產之所有權既登記為出名人所有，該不動產在法律上（ 外部關係）自屬於出名人所有（最高法院103 年度台上字 第1192號判決意旨參照）。又出名人基於其與借名人間之
內部關係即借名登記契約，對於借名人負契約約定之義務 ，及於借名登記契約終止時，負將借名登記之物返還予借 名人之給付義務（最高法院103 年度台上字第2142號判決 意旨參照）。再第三人與執行債務人間有借名登記或信託 登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請 求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，並無足以 排除強制執行之權利（最高法院97年度台上字第637 號判 決意旨參照）。依前開說明，在借名關係存續中，關於借 名人與出名人之內部關係，借名人仍為財產所有權人；但 是涉及外部關係者，借名財產則為出名人所有。必須於借 名關係終止後，出名人將借名財產返還予借名人，借名人 始得對外主張其為前開財產之所有權人。
（四）退而言之，原告縱使係借用志勝公司承包系爭工程，然此 亦僅屬原告與志勝公司間之內部關係，自借牌（借名）之 外部關係而言，系爭建造執照所載承造人為出名人志勝公 司，系爭支票之受款人亦為志勝公司（見桃園分署107 年 度聲管字第1 號執行影卷第28頁），因該債權在法律上（ 外部關係）屬於出名人志勝公司所有，除非志勝公司已將 該債權轉讓與他人，否則原告僅能以志勝公司名義向聖基 公司請領，聖基公司亦僅能對志勝公司清償，原告再依其 與志勝公司之內部關係向志勝公司為請求。是依系爭工程 建造執照之記載，堪認志勝公司對聖基公司至少有系爭支 票所載300 萬元工程款債權存在。故由借牌（借名）之外 部法律關係而言，原告、志勝公司或聖基公司均無從依據 借牌（借名）關係對抗執行債權人即被告。
五、綜上所述，原告未能舉證其與志勝公司間具有借牌（借名） 關係存在；退而言之，縱令原告與志勝公司間具有借牌（借 名）關係存在，亦無從以此對抗被告。是原告據此提起本件 第三人異議之訴，自無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
民事第三庭法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 張詠芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網