臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1254號
原 告 冠桃園社區管理委員會
法定代理人 榮瑞霞
訴訟代理人 邱懷萱
林邱秀珍
陳鼎正律師
複代理人 高靖棠律師
被 告 蔡卿卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年2 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰捌拾元及自民國一０七年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟參佰捌拾元，為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付 新臺幣（下同）974,318 元及遲延利息，嗣於訴訟繫屬中將 對被告請求之金額減縮為51,380元，核其此部分聲明變更僅 單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款之規定，應予允許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告受僱於生活公寓大廈管理維護有限公司 （下稱生活公司），派駐在原告社區擔任社區第17屆行政祕 書、會計，負責原告社區內管理社區財務及會計帳務。被告 於民國104 年9 月起至105 年9 月期間，利用其職務之便， 製作不實之財務報表及收、支出明細，侵占原告社區管理費 ，及門禁車道磁扣、臨時停車（含租借磁扣）、公設VIP 歌 唱視廳視、撞球韻律室使用費、廣告費、仲介帶看房屋費、 裝潢清潔費、車道押金、影印及傳真等臨時性收入（下合稱
「臨時性收入」）共43,200元、及105 年8 月7 日社區住戶 大會和同年8 月社區中元節活動之結餘款（下簡稱「結餘款 」）8,180 元。嗣原告與生活公司比對財務收入與帳目不符 ，被告雖回補所侵占之部分管理費，惟就上開其所侵占之「 臨時性收入」43,200元、「結餘款」8,180 元（合計51,380 元）仍未返還，爰依民法第184 條1 項前段之規定，請求被 告給付51,380元。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於本院107 年6 月29日言詞辯論時答辯略以：伊未侵占款項，住戶繳費都有 開收據，伊沒有撕毀收據，也沒有漏開收據，錢一直放在管 理室，只是漏未登帳，對帳金額有少，伊就回補等語。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、查原告主張被告利用任職原告社區行政祕書、會計之機會， 侵占臨時性收入43,200元、結餘款8,180 元之事實，業據原 告提出發票簿封面影本、臨時性收入費用登記明細影本、收 據統計表、傳票及帳冊資料影本、計算總表及明細等為證（ 見本院卷第126-152 頁、第8-18頁），被告雖否認有侵占之 行為，惟對於為何漏登如此多帳目、何以對帳金額減少等節 均交待不清，其所辯自無足採，依本院調查證據之結果，並 綜合全卷辯論意旨，應認原告之主張為可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告侵占原告前開臨 時性收入43,200元、結餘款8,180 元，致原告受有損害，自 屬侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 51,380元，為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之 效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條，分別定有明文。被告 經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開 規定，請求被告加付按週年利率5%計算之遲延利息。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,380元 及自起訴狀繕本送達被告翌日（本件起訴狀繕本於107 年1 月16日寄存送達於被告）即自107 年1 月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 施春祝
, 台灣公司情報網