臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第773號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 趙天祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
速偵字第1330號），本院判決如下：
主 文
趙天祥竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子發票證明聯壹張沒收。 事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 行關於「愛心 發票箱內發票1 張」之記載應更正為「電子發票證明聯1 張 」；證據並所犯法條欄一、第5 行關於「被告所竊發票1 紙 」之記載應更正為「被告所竊電子發票證明聯1 張」外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙天祥所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺 尊重他人財產法益之觀念，法治觀念偏差，所為實不足取； 並參酌其犯罪之動機係為以竊得之物對獎之用（見速偵卷第 30頁），犯罪所生損害尚非甚鉅，犯罪手段尚稱平和等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
三、沒收部分：
扣案之電子發票證明聯1 張，為被告本件犯罪所得，應依刑 法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項 前段，第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（罰金之貨幣單位依法改為新臺幣，並提高為30倍即新臺幣15,000元）
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度速偵字第1330號
被 告 趙天祥 男 57歲（民國00年0月00日生） 住新竹市○區○○路000巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙天祥於民國106年7月14日上午7時50分許，在新竹市○區 ○○路0段000巷0號之萊爾富便利超商購物結帳時，意圖為 自己不法之所有，趁超商店長顏春菊未注意之際，竊取放置 櫃檯上之愛心發票箱內發票1張（發票號碼：VC-00000000號 ）並放入長褲口袋內而得手。旋遭顏春菊發現而報警處理， 經員警調閱店內監視錄影畫面而查獲。
二、案經顏春菊訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告趙天祥矢口否認有何竊盜犯嫌，辯稱：伊認為愛心 發票箱內的錢跟發票是不一樣的，發票是無主物，伊只是占 有無主物云云。惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人顏春菊於 警詢中證述甚詳，並有現場監視錄影檔案光碟1張及翻拍照 片3張、案發現場及證物照片4張及被告所竊發票1紙在卷可 稽。被告雖以上開說詞置辯，然被告於偵訊中自承知悉愛心 發票箱為超商所保管，箱內財物不可隨便拿取，卻空言指稱 箱內發票與一般財物有別而為無主物，其說詞顯無從採信。 從而，被告行為與竊盜罪之主觀及客觀構成要件均相符，其 犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
檢察官 劉 怡 君
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 宋 品 誼