臺灣桃園地方法院家事判決 107年度婚字第306號
原 告 劉俊宥
被 告 洪莉泳
上列當事人間請求離婚等事件，於中華民國108 年3 月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴略以：兩造於民國101 年9 月20日結婚，兩造約定 並實際以原告租屋處（桃園市桃園區大興西路某處）為夫妻 共同住所，但被告自102 年間某次爭吵後即離家失去連繫， 行蹤不明，無正當理由未履行同居已逾2 年，伊向被告娘家 的家人探詢，更獲悉被告因販賣第三級毒品罪遭判處有期徒 刑1 年10月（本院100 年訴字第638 號、臺灣高等法院101 年度上訴字第972 號、最高法院101 年度台上字第4729號） 。被告尚在惡意遺棄中，兩造婚姻已有難以維持之重大理由 ，請求依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項請求判決准兩 造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、原告主張兩造上開結婚之事實，有卷附戶籍謄本可稽，堪信 為真，自足認兩造之婚姻關係目前存續中。按民法第1052條 第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務 之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高 法院40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例參照）。 被告未到庭，視為對於原告主張之事實不爭執，復經原告以 當事人具結後陳述略以：吵架後隔天晚上就沒有看到被告， 電話關機，通訊軟體留言也都未讀，被告親人也不告訴伊被 告下落，被告離家前兩造感情已不睦等語。復經本院依職權 調閱兩造離婚前案102 年度婚字第583 號卷宗（原告起訴離 婚，嗣經原告撤回），堪認原告主張應該採信，足認被告多 年來客觀上已無共同經營家庭生活之可能，主觀上亦無維持 、經營婚姻生活之意願，已明確有拒絕同居之意，兩造婚姻
顯然已經不能維持。原告依民法第1052條第1 項第5 款，請 求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
家事庭法 官 毛松廷
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 吳綵蓁