臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第130號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳銘雄
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
6034號、93年度偵字第6712號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳銘雄基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，先於民國93年4 月4 日23時許，在桃園縣○○鎮○○ ○○○○○市○○區○○○路0 號旁，攜帶其所有而客觀上 足供兇器使用之十字起子1 支，破壞黃新全所有車號00-000 0 號自小貨車之右側車門之門鎖，正欲竊取上開車輛之際， 為鍾南賜發現，隨即棄置上開十字起子於現場逃逸而竊盜未 遂，嗣經鍾南賜報警處理，循線追捕被告到案而查獲，並扣 得十字起子1 支。然被告於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢署）檢察官於93年4 月5 日偵訊後具保開釋後，旋於93 年4 月7 日6 時許，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢 區，下同）成功路134 號前，徒手開啟郭啟義所有車號00-0 000 號自小客車之右前側車窗，竊取郭啟義所有而置於該車 內之萬泰商業銀行所核發、卡號000000000000000 信用卡1 張及若干零錢等物。被告得手後，遂基於意圖為自己之不法 所有及偽造文書之概括犯意，持前開竊得之信用卡，先於93 年4 月7 日7 時31分許，前往桃園縣○○市○○路0 段0 號 之特易購賣場，佯裝其為合法之持卡人，刷卡消費購買價值 新臺幣（下同）1 萬1900元之音響組合，並在簽帳單上偽簽 「郭啟義」之署名後，持該偽造之簽帳單交付收銀員，使收 銀員陷於錯誤而交付前開貨物後，再於同日8 時26分許，至 桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路000 號特易 購賣場，以相同手法刷卡消費，購得價值1 萬2858元之音響 組合，得手後，正欲離去之際，為該賣場安全人員舒薇發現 簽帳單之簽名有異，隨即報警處理而當場查獲，而認被告涉 犯刑法第321 條第3 項加重竊盜未遂罪嫌及同法第320 條第 1 項普通竊盜罪嫌、第216 條、第210 條行使偽造私文書、 第339 條第1 項詐欺取財等罪嫌。被告於簽帳單上偽造署押 之行為，係偽造私文書之部分行為，而其偽造後持以行使， 偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告先後多次竊盜、行使偽造私文書及詐欺取財犯行，時間
緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括之犯意為之，均為 連續犯，請依連續犯規定論處。再竊盜、行使偽造私文書及 詐欺取財3 罪間，有方法、結果之牽連關係，請依牽連犯之 規定從一重罪嫌處斷等語。
二、按刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於被告行為後之95年 7 月1 日起施行。而修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身 尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。而 比較時，應本於統一性及整體性原則，就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。另於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權 時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利 於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文。茲就本 件新舊法比較結果說明如下：
㈠修正後刑法業已刪除第55、56條牽連犯、連續犯之規定，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律之變更。按牽連犯、連續犯本質上應屬數 罪，僅係基於訴訟經濟或責任吸收原則之考量，而論以一罪 從重處斷，並加重其刑至2 分之1 。牽連犯、連續犯規定刪 除後已無該規定可資適用，原牽連、連續之數行為，須分論 併罰。修正前後，就被告之行為，顯有一次評價與多次評價 之別，是就公訴意旨部分，均應以修正前之規定，較有利於 被告。
㈡查修正後及修正前刑法關於追訴權時效期間之規定不同，刑 法第80條第1 項第2 款、第83條均經修正，就所犯最重本刑 為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10 年提高為20年，且追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日 」修正為「提起公訴之日」，經綜合比較上開法律變更之情 形，以修正前之規定對於被告較為有利，是本件追效權時效 應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止 進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規 定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追 訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院 大法官會議釋字第138 號解釋意旨可資參照），是若已提起 公訴而在法院審理中，即不生時效進行之問題。
三、次按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判 決，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。 而追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停 止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停 止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間 4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有 明文。而所謂依法律之規定，審判之程序不能開始或繼續者 ，係指審判程序之所以不能開始，或開始後之所以不能繼續 進行，係因法律規定之原因或事由，包括依刑事訴訟法第29 4 條第1 項所定「被告心神喪失者，應於其回復以前停止審 判」，致審判程序不能開始或繼續之情形在內。四、經查，本案被告涉犯刑法第321 條第3 項加重竊盜未遂罪、 及同法第320 條第1 項普通竊盜罪嫌、第216 條、第210 條 行使偽造私文書、第339 條第1 項詐欺取財等罪，依修正前 牽連犯規定從一重處斷而論以行使偽造私文書罪，均為最重 本刑5 年以下有期徒刑之罪，是依修正前刑法第80條第1 項 第2 款之規定，追訴時效期間均為10年。本案經檢察官自93 年4 月8 日開始偵查，於93年7 月2 日向本院提起公訴，於 93年8 月5 日繫屬本院，並經本院前於94年1 月13日以被告 罹患缺氧性腦病變、意識不清楚，及併發肺炎呼吸衰竭，認 被告病情嚴重，顯有因病不能到庭之事由存在，依刑事訴訟 法第294 條第2 項之規定，裁定於被告能到庭以前，停止審 判程序，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定及上開說明，本件追訴權之時效期間應加計 因裁定停止審判而停止之2 年6 月（10年之4 分之1 ）期間 ，共計12年6 月。本件被告最後犯罪行為終了日為93年4 月 7 日，而檢察官於93年4 月8 日開始偵查起至本院於94年 1 月13日裁定停止審判期間，係檢察官及本院依法行使偵查、 起訴及審判程序之期間，無不行使追訴權之情形，自不生時 效進行問題，惟檢察官於93年7 月2 日向本院提起公訴之日 起，至案件於93年8 月5 日繫屬本院期間，應予扣除。是本 件追訴權時效應自93年4 月7 日起算，加上前揭12年6 月之 追訴權時效期間，再加上檢察官開始偵查起至本院裁定停止 審判止之行使追訴權期間，並扣除檢察官提起公訴後迄繫屬 本院前之期間，經計算結果，本件追訴權時效應於106 年 6 月10日完成。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免 訴之諭知。
五、至桃園地檢署檢察官移送併辦部分（94年度偵字第2199號） ，檢察官認與經起訴部分即本案部分具有連續犯之裁判上一
罪，請求本院併案審理，惟被告本案部分既經本院諭知免訴 判決，即難認與檢察官移送併辦部分有何裁判上一罪關係， 是本案起訴之效力自不及該移送併辦部分，應退還檢察官另 行處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第九庭 審判長 法 官 龔書安
法 官 陳俐文
法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日