臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第348號
聲 請 人
即 被 告 陳立成
選任辯護人 郭吉助律師
薛松雨律師
王玫珺律師
上列聲請人即被告因背信案件（106 年度重易字第1 號），聲請
解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
陳立成於提出新臺幣柒佰零壹萬陸仟元之保證金後，准予解除限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以: 聲請人即被告陳立成因涉犯背信案件，自案 發至今3 年多期間，均按檢、調及本院之傳喚通知到庭，並 提供相關資料配合調查，足認聲請人並無出國以逃避本案審 理及執行之虞；又聲請人已坦承犯行，並透過金蘭公司之委 任律師交涉而達成初步和解，是原羈押原因應已不復存在； 且聲請人次子於民國107 年初在美因病過世，尚有待聲請人 返美處理後續事宜；而聲請人在臺並無資產，前述和解協議 方案中需有以分期付款方式履行之部分，需變賣聲請人於美 國之房產方能支付，如仍限制出境將無法履行前述和解協議 ，為此請求聲請解除限制出境、出海等語。
二、按限制出境係執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬 羈押替代方式之強制處分。是否有限制出境之必要，事實審 法院本得就個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為裁 量。申言之，限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂 訴訟之進行、證據之調查暨將來刑罰之執行，考量解除限制 出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影 響為判斷依據。則被告若因出境而滯留他國不歸，自足影響 審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制，以確保 被告到庭接受審判或執行（參見最高法院95年度台抗字第55 0 號裁定、96年度台抗字第522 號裁定意旨）。三、經查：
㈠聲請人因背信等案件，經本院以106 年度重易字第1 號案件 審理中，其前經本院訊問後，認聲請人因具有美國籍，有出 國逃避本案審理及將來執行之虞，故有羈押之原因，然無羈 押之必要，而命聲請人限制住居於戶籍址新北市○○區○○
路000 號5 樓，並限制出境、出海在案等情，有本院限制住 居書、緊急限制出海通報單、通知禁止出國（境）管制表等 件在卷可稽。茲因聲請人執前詞具狀聲請解除限制出境、出 海；本院審酌聲請人具有美國籍，且有家人居住美國，復自 承於臺灣並無資產等情，堪認其仍有出境滯留不歸之可能性 ，是前開限制出境、出海之理由仍存在並未消滅。 ㈡惟考量本案審理進度，及聲請人已坦承犯行、於臺灣有固定 住居所，復於本案審理期間均能配合傳訊到庭等情；並斟酌 其本案經起訴之犯罪所得，關於起訴書所載犯罪事實二、三 之部分雖共計新臺幣（下同）2,820 萬6,664 元（計算式： 2,617 萬1,064 元＋203 萬5,600 元＝2,820 萬6,664 元） ，然以上開款項支付而購得之房屋（即新北示三峽區大學路 85號6 樓之29、同路段85號12樓之29及新北市○○區○○路 000 號5 樓之建物及房地），部分業經禁止處分，且聲請人 亦與部分被害人以700 萬元達成和解並給付款項等情，有相 關函文及和解書可參；另就起訴書所載犯罪事實四、五、六 部分之犯罪所得共計701 萬6,000 元（計算式：400 萬元＋ 10 4萬元＋197 萬6,000 元＝701 萬6,000 元）部分，則尚 未賠償被害人或與被害人和解；是本院綜合上情，並參酌聲 請人之涉案情節、其供陳有出境處理資產及辦理兒子後事事 宜之需求，及權衡聲請人到庭接受審判、執行之公共利益等 一切事項，認聲請人於提出701 萬6,000 元之保證金後，應 得擔保其日後如期接受審判及執行，是准聲請人於提出701 萬6,000 元之保證金後，解除對其之限制出境、出海之處分 。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳逸倫
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於送達後5 日,內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日