臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108 年度簡字第107號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林宜潔（原名林妏玲）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第19
82號、107 年度調偵字第1992號），被告於本院準備程序時自白
犯罪，且認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
林宜潔犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳萬元及接受法治教育課程壹場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。另補充：被告林宜潔於本院審理中之自白。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 以一行為詐騙被害人2 人之財物，係一行為觸犯2 個詐欺取 財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷 。爰審酌被告以犯罪事實欄所示方式不法取得被害人2 人之 財物，所為非是。惟念及被告犯後終知坦承犯行，並賠償被 害人2 人之損害，態度良好，且本件受侵害之財產法益合計 為新臺幣（下同）24,000元，尚非甚鉅，兼衡被告專科畢業 之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況以及其為本案犯行之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈡被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，事後已坦承犯行，且已賠付被害人2 人之受騙款項 ，此業據被害人2 人陳述明確在卷（見本院易字卷第36頁） ，並有調解書2 紙在卷可佐（見107 調偵1982號卷第18頁、 107 調偵1992號卷第2 頁），深具悔意，被害人2 人復當庭 陳稱不欲追究被告之責任，願意原諒被告，同意給予被告緩 刑之機會等語，檢察官則參酌被害人2 人之意見，願意給予 被告自新之機會（見本院易字卷第46頁），再衡酌被告單親 扶養2 名子女（見本院易字卷第46頁），經此次偵、審與科 刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款
之規定諭知緩刑2 年，惟斟酌被告因守法觀念薄弱而觸法， 為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，本院認除 前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰考量前 述相關情節後，諭知被告應向公庫支付2 萬元，且於緩刑期 間內，應接受法治教育1 場次，以符緩刑目的，併依刑法第 93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟 自新。
㈢被告與被害人洪玉儒及告訴人陳雯靜業已調解成立，並均已 實際返還渠等受騙之款項，依刑法第38條之1 第5 項之規定 ，爰均不予宣告沒收本案犯罪所得。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2 項，刑法第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，經檢察官鄭皓文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張宸維
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。