臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第22號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭昌意（原名彭盛富）
上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度
執聲字第146 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭昌意因犯詐欺案件，經本院於民國 107 年9 月28日以107 年度簡字第287 號判決判處拘役40日 ，緩刑2 年，並應依本院107 年9 月25日之107 年度附民移 調字第1086、1087號調解筆錄所載之調解內容履行損害賠償 義務，各給付被害人張秀蘭、蔡明進新臺幣（下同）10萬元 整，給付方式為：自民國107 年10月5 日起至108 年7 月10 日止，按月於每月10日前以匯款方式各給付1 萬元至被害人 張秀蘭、蔡明進之銀行帳戶，上述判決並於107 年10月29日 確定在案。惟該受刑人經臺灣桃園地方檢察署檢察官於107 年12月25日傳喚到庭履行前開緩刑所附之負擔時，表示僅支 付第一期賠償金，仍尚未履行應給付張秀蘭、蔡明進之107 年11月、12月賠償金，並承諾會在108 年1 月10日前將匯款 資料寄至臺灣桃園地方檢察署，惟迄至108 年1 月16日止， 受刑人仍未再依調解內容履行損害賠償，是以本件受刑人未 履行緩刑條件，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤 銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷 其緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反 刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，且 本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限， 是法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人是 否有前揭情狀，致使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而確有執行
刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備 ，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形迥然不 同。
三、經查：
㈠、受刑人彭昌意前因詐欺案件，經本院以107 年度簡字第287 號判決判處拘役40日，緩刑2 年，並應於107 年10月5 日起 至108 年7 月10日止，按月於每月10日前，各給付被害人張 秀蘭、蔡明進1 萬元，並於107 年10月29日確定在案，有卷 附本院107 年度簡字第287 號刑事判決書、調解筆錄及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又受刑人除於10 7 年10月5 日各匯款1 萬元予被害人張秀蘭、蔡明進外，即 未再給付任何金額予被害人乙節，有郵政入戶匯款申請書影 本及合作金庫存款憑條影本各乙紙、郵政存簿儲金簿影本乙 份、合作金庫銀行款存摺影本乙份、臺灣桃園地方檢察署10 7 年12月25日執行筆錄乙份在卷可稽。
㈡、惟受刑人於108 年2 月15日陳報其已於107 年2 月14日將10 7 年11月、12月、108 年1 月、2 月之4 期賠償金即4 萬元 ，分別匯入張秀蘭、蔡明進之帳戶，此有受刑人提出合作金 庫銀行存款憑條影本、郵政入戶匯款申請書影本各1 份在卷 可稽。
㈢、受刑人於前開詐欺案件中，與被害人張秀蘭、蔡明進各以10 萬元達成調解，並分別協議自107 年10月5 日起，按月於每 月10日各給付1 萬元予被害人，此有本院於107 年9 月25日 製作之107 年度附民移調字第1086、1087號調解筆錄各1 份 附卷可考，前揭履行係受刑人考量自身經濟狀況、清償能力 後所承諾前揭被害人之給付方式，本院在考量受刑人履行負 擔之能力、受刑人犯後態度及被害人同意後，方依照刑法第 74條第1 項第1 款、第74條第2 項第3 款諭知緩刑宣告，並 依照受刑人與被害人張秀蘭、蔡明進2 人協議後之賠償條件 諭知受刑人於緩刑期間內之負擔，是前揭判決課與受刑人之 負擔應屬適當，且受刑人應有履行上開緩刑所附負擔之可能 。然受刑人於判決確定後，檢察官傳喚其到庭履行上開緩刑 所附之負擔，向檢察官表示其僅繳納第一期款項，會儘快給 付賠償款予被害人云云，此有臺灣桃園地方檢察署107 年12 月25日執行筆錄1 份存卷可憑。惟查，本件受刑人於108 年 2 月15日向本院陳報已將已到期4 期（即107 年11月至108 年2 月10日止）賠償金共4 萬元分別匯入被害人張秀蘭、蔡 明進之帳戶內，並提出合作金庫銀行存款憑條影本、郵政入 戶匯款申請書影本各1 份為證，堪信為真。雖受刑人自繳納 第一期賠償金之後相隔4 月後才將已屆期應給付之賠償金遲
延匯入被害人張秀蘭、蔡明進之帳戶內，惟本院前係審酌受 刑人以自身經濟狀況及清償能力，取得被害人對其依約履行 債務之信賴而達成協議，並據以獲得緩刑之宣告，今受刑人 向本院陳報偶因家中有事需要周轉所以延誤支付賠償金，且 已於108 年2 月14日補將已屆期賠償金各4 萬元分別匯入張 秀蘭、蔡明進之帳戶內，顯可認為受刑人雖延遲給付上述賠 償金，但並非故意不履行上述調解條件，是受刑人應仍有履 行負擔之意願甚明。
㈣、末查撤銷緩刑之宣告，不但攸關受刑人是否應受執行刑罰， 亦相當程度影響受刑人未來復歸社會及正常生活之可能性， 自應給予受刑人適當之自新機會，以免衍生更多社會問題。 因本件受刑人偶因家中變故遲延給付，事後既已於108 年2 月14日將已到期之賠償金4 萬元全數補齊各匯入被害人張秀 蘭、蔡明進之帳戶內，是認受刑人仍有意願履行前述負擔， 本院原宣告之緩刑猶有可能收其預期之效果，應無遽予執行 刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人之前開緩刑 宣告，尚有未洽，應予駁回。
四、本院欲提醒受刑人注意：倘受刑人又再有未如期履行上述緩 刑宣告之負擔條件，檢察官得再次聲請本院依法撤銷緩刑之 宣告，希望受刑人能依上述調解筆錄內容履行承諾，珍惜自 新之機會，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日