臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第215號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邢大瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
邢大瑋竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電腦主機柒臺、電腦螢幕肆臺、印表機貳臺、除濕機壹臺沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、刑大瑋前於①民國96年間，因搶奪案件經本院以96年度訴字 第1546號判處有期徒刑1 年8 月，並經臺灣高等法院以97年 度上訴字第1634號判決駁回上訴確定；②於96年間，因竊盜 案件經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以 96年度易字第3375號判處有期徒刑1 年，復經臺灣高等法院 以97年度上易字第644 號判決駁回上訴確定；③於97年間， 因竊盜案件經本院以97年度審易字第1013號判處有期徒刑10 月確定；④於97年間，因施用毒品案件，分別經本院分別以 97年度審訴字第284 號、97年度審訴字第1310號、97年度審 訴字第2381號判決，各判處有期徒刑9 月、9 月、9 月確定 。上開①至④案件，經本院以98年度聲字第15號裁定應執行 刑有期徒刑5 年5 月確定，經入監執行後，於101 年6 月28 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於102 年5 月25日保護 管束期滿假釋未經撤銷，未執行刑視為已執行完畢（於本案 構成累犯）。詎仍不知悔改，與另名年籍不詳之成年男子， 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於106 年2 月23日凌 晨5 時28分許，駕駛向不知情之黃怡華所借用之車牌號碼00 00─FV號自用小客車，一同前往桃園市龜山區中坑街28之9 得手後搬運至上開自用小客車內，隨即駕車逃離現場。嗣經 楊詔雄報警，始為警循線查獲上情。
二、證據名稱：
（一）被告邢大瑋於偵訊、本院準備程序及審理時之自白。
（二）證人即被害人楊詔雄於警詢及本院準備程序時之指訴、證 人黃怡華於偵查中之證述。
（三）監視器錄影畫面擷取照片共6張。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴意 旨固認被告應成立刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人 居住之建築物竊盜罪，惟被告堅詞否認知悉上開工廠有人 居住，並辯稱：伊以為該處是廢棄工廠，晚上沒人住，當 時沒有注意到二樓有燈光，也沒有看到有人從二樓走下來 等語。而證人即被害人楊詔雄於警詢及本院準備程序時迭 證稱：當時工廠正進行搬家作業，搬到一半，所以東西都 從二樓搬到一樓，有一個外籍員工和一個本籍員工住在二 樓，當時該外籍員工有聽到聲音，以為是伊叫人到工廠搬 東西，還有打電話向伊確認，當時該員工說不知有何損失 ，但有看到有二個人從工廠離開且開休旅車，伊當天沒有 回工廠，是後來才回去清點損失等語（參106 年度偵字第 00000 號卷第6 頁、本院108 年3 月11日準備程序筆錄第 3 、4 頁），因之被告見工廠內物品散置、凌亂，而誤認 無人居住，即非無可能，此外，本院復查無其他積極證據 足以證明被告確知上開工廠內有人居住，基於罪疑唯利於 被告之原則，要難逕認被告有侵入有人居住建築物行竊之 情，然因本件起訴被告加重竊盜之犯罪事實，與前揭本院 所認定竊盜之事實，具有同一性，本院自得予以審理，爰 依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條，併此敘明 。
（二）被告與該不詳姓名年籍之成年男子間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
（三）被告有前揭犯罪事實欄所載之科刑及有期徒刑執行完畢之 事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被 告前已犯有搶奪、竊盜等案件而執行完畢，此次再犯本件 竊盜罪，足見被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反 應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之 限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
（四）爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不 勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後始 終坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值 、對告訴人造成之損害及素行等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：
被告於本件犯罪所竊得之上開電腦主機7 臺、電腦螢幕4 臺 、印表機2 臺、除濕機1 臺，業據被告於偵查中即已表示其 拿到資源回收場變賣等語（參106 年度偵字第24698 號卷第 66頁背面），然被告事後先改稱：東西能用就用，不能用就 丟了云云，後又改稱：時間久了忘記偷來的東西何人拿走云 云，惟嗣又異稱：伊只拿了一臺電腦主機云云，均顯係卸責 之詞，不足為採，是本院認定被告之犯罪所得為電腦主機7 臺、電腦螢幕4 臺、印表機2 臺、除濕機1 臺，雖均未扣案 ，惟屬被告之犯罪所得，應依同法第38條之1 第1 項、第3 項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第 1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄法條
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。