臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第983號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范逸瑞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字第893
號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
壹、范逸瑞犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
貳、犯罪所得價額新臺幣壹仟參佰元追徵。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見 後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式 審判程序審理。
二、本件除補充、更正如下，餘犯罪事實（106 年6 月2 日詐欺 得利犯行）及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件） ：
㈠犯罪事實欄補充、更正：
犯罪事實欄一、記載被告「. . . 基於意圖為自己不法所有 之詐欺犯意，於106 年6 月2 日下午3 時5 分許，在位於桃 園市○○區○○○路000 號之『順麗男女會館』內，向店長 黃紅錦佯稱欲為按摩消費，致黃紅錦誤信其有消費資力及意 願而陷於錯誤. . . 」，更正為：「. . . 明知其並無支付 按摩費用之資力及意願，而基於意圖為自己不法得利之詐欺 犯意，於106 年6 月2 日下午3 時5 分許，在位於桃園市○ ○區○○○路000 號之『順麗男女會館』內，向黃紅錦稱按 摩消費，致黃紅錦誤信其有支付按摩費用之資力及意願，因 而陷於錯誤. . . 」。
㈡證據補充：
1.被告於本院訊問及審理時之陳述（本院易字卷75-77 頁、95 -98頁反面 ）。
2.車牌號碼000-000號機車詳細資料報表（偵卷13頁）。 3.桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理各類案件紀錄表 、報案三聯單（偵卷14-15頁）。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪。
四、累犯問題：
公訴意旨另認為：被告先前曾因妨害性自主案件，經臺灣新 北地方法院以102 年度侵訴字第145 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年並付保護管束確定，嗣經撤銷緩刑，該判決有 期徒刑部分，易服社會勞動後，再改為送監執行，並於民國 106 年1 月12日執行完畢出監；則其於上述有期徒刑執行完 畢後年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑等語。惟查： ㈠檢察官起訴後，司法院大法官於108 年2 月22日作出釋字第 775 號解釋，略以：「刑法第47條第1 項. . . 不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑」。
㈡依據上開解釋意旨，因累犯針對犯罪一般性地加重法定刑， 致其構成要件涵蓋過廣，導致罪刑失衡。因此，上述以「行 為人刑法」為出發點預設的「一律加重刑罰」效果，不能再 予普遍適用。在憲法的權利衡量下，應將原先「一律加重法 定刑」的法律效果，調整為法院個案的量刑依據。據此，本 院認為：
1.刑法第57條第4 款、第5 款，已分別指示法院量刑時應考量 ：「犯罪行為人之生活狀況」、「犯罪行為人之品行」。依 據上述說明，法院得以該等法定量刑因素為由、或於考量被 告素行等一切情狀下，於個案中考量被告先前犯罪、處罰的 情形，據以加重刑度。
2.換言之，上述大法官解釋，係將累犯原先產生「提高法定刑 」的效果，調整為「量刑得考量的因素」。縱使個案中，行 為人有構成累犯的事由，也必須遵守原來的量刑規範，而應 以被告的罪責為出發點，考量已經形成被告人格特徵而直接 形成犯罪行為基礎的因素，才能作為上述「生活狀況」、「 品行」（或素行等一切情狀）的基礎；避免不分事由、不論 情節、不管輕重，仍將被告先前一切已經處罰過的案件，不 當連結作為其量刑因素。
五、量刑：
爰審酌被告正值年輕，不以正當手段獲取利益，而以附件起
訴書所載方式，侵害他人財產法益，所為應予非難；且其後 亦未能因此彌補或尋求諒解，無從據此為有利之認定。惟考 量其犯後能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、被害人遭詐騙利益之價額，以及被告自陳高中肄 業、家庭經濟為勉持之生活狀況（偵緝卷5 頁、本院易字卷 63頁）、被告先前經公訴意旨所指經處罰完畢之案由、情節 ，與本案行為、手段、侵害法益（財產法益）不具關聯性暨 其餘素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、追徵：
公訴意旨認本件被告犯罪所得（按摩利益）價額為新臺幣1, 300 元；本院衡酌上開數目應屬合理，並據被告同意（本院 易字卷第98頁），該利益原始存在型態既無法沒收，應依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項，追徵其價額。依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第47條及司法院大法官解釋第775 號、刑法第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第四庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。