臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第671號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 余國瑋
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
余國瑋犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余國瑋因與楊芝淦有債務糾紛，於民國106 年6 月7 日晚間 8 時許，由其友人張詹炘（所涉妨害自由部分，另經檢察官 為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往 桃園市○○區○○路0 段0000巷00號楊芝淦住處催討債務， 適楊芝淦外出，僅楊芝淦之母楊許玉里、姪子楊○民、姪女 楊○琪（真實姓名及年籍均詳卷）留處屋內，余國瑋因尋人 未果，心生不滿，竟基於毀損及公然侮辱之犯意，在上址屋 外，徒手砸毀楊芝淦及其配偶劉盟銀所有該房側門、窗戶之 玻璃各1 片、腳踏單車、四輪腳踏篷車各1 台及監視器2 支 ，足以生損害於楊芝淦、劉盟銀。其間，復在該不特定人得 共見共聞之處，以「幹你娘」之語辱罵楊許玉里，足以貶抑 楊許玉里人格。
二、案經楊芝淦、劉盟銀、楊許玉里訴由桃園市警察局楊梅分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決下述所引用被告余國瑋以外之人於審判外之陳述，被 告業已表示同意具有證據能力（見審易字卷第29頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項之規定，均有證據能力。二、又本案發生之經過，經證人楊○民於現場錄音並由告訴人楊 芝淦提出該錄音光碟1 片在卷，被告雖於本院準備程序中否 認該現場錄音之證據能力，並聲稱該錄音檔案可能遭到變造 云云（見本院審易字卷第29頁），惟本院於勘驗時就光碟內 容以當庭連續播放之方式勘驗，其錄音內容均為連貫，並無 任何切斷之情形，有本院107 年8 月23日勘驗筆錄可參（見
本院卷第22頁反面至第25頁反面），且案發當時在場之證人 楊許玉里、楊○民、楊○琪亦均證稱本院當庭播放之錄音內 容與當時案發的情形相符（見本院卷第27頁反面、第30頁、 第32頁），足認被告任意指摘錄音內容經過變造，顯乏所據 ，洵不足採。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告余國瑋固坦承有於上開時間至楊芝淦住處，造成窗 戶上的玻璃損壞，並有罵「幹你娘」等語之事實，惟矢口否 認有何毀損及公然侮辱犯行，並辯稱：伊是不小心撞到玻璃 ，且沒有弄壞其他東西，伊罵「幹你娘」只是基於氣憤上的 口語，不能算是犯罪云云，經查：
㈠毀損部分：
1.經查，被告確有於上開時間至楊芝淦住處砸毀其住處側門及 窗戶之玻璃各1 片，腳踏單車及四輪腳踏篷車各1 台、監視 器2 支等情，業據證人即告訴人楊芝淦、劉盟銀指訴歷歷（ 見偵卷第42至43頁），核與證人楊許玉里於本院審理中具結 證稱：當天伊跟兩個孫子在客廳吃飯，被告在喊「出來、出 來」，再來就聽到碰撞聲，被告有敲門和窗戶上的玻璃，監 視器也打壞了，被告還有破壞四輪腳踏車等語（見本院卷第 26頁反面至第27頁）；證人楊○民於本院審理中具結證稱： 被告有在上開時間來伊的家破壞東西，當時伊跟家人在吃飯 ，被告就在外面一直喊還錢之類的話，後來伊有看到被告直 接就敲壞家裡側門及窗戶上的玻璃，還有摔腳踏車，被告離 開時，家裡的監視器及四輪腳踏車也都壞掉了等語（見本院 卷第28頁反面至第29頁反面）；證人楊○琪於本院審理中證 稱：案發當時是晚上，伊在吃飯，聽到狗在叫，發現被告來 到家裡，伊有看到被告敲玻璃，被告離開後，家裡的腳踏車 、四輪腳踏車跟監視器都有壞掉，這些東西在被告來之前都 是好的等語（見本院卷第30頁反面至第32頁）；以及證人張 詹炘於本院準備程序中具結證稱：當天伊有開車載被告到楊 芝淦住處，被告要去找楊芝淦還錢，伊有看到被告把玻璃敲 破，有摔好幾台腳踏車，還扯掉監視器的線等語（見本院卷 第70頁反面）相符；且依現場錄音之內容可知，被告當天到 現場後，於不斷吆喝「要還錢了嗎」、「沒回家不用還錢喔 」、「要還錢沒」等語之同時，背景亦不斷傳出物品碰撞的 聲音，有本院107 年8 月23日勘驗筆錄可佐（見本院卷第22 頁反面至第25頁反面），與上開證人之證述情形相符；又被 告離開楊芝淦住處後，上開物品確均有遭到損壞之情形，亦
有照片6 張可參（見偵卷第25頁反面至第26頁反面）；綜上 ，足認被告確有毀損他人物品之犯行及犯意。
2.被告雖辯稱：伊只是在敲門時，手錶不小心撞破玻璃，沒有 弄壞其他東西云云。然依證人張詹炘於本院準備程序中證稱 ：被告當時跟楊芝淦之母親即楊許玉里發生爭吵，被告生氣 就用力敲破玻璃，還有流血等語（見本院卷第70頁反面）， 足見被告當時的動作係用力地敲向玻璃，而與其所辯稱是在 敲門時手錶不小心撞到玻璃之情形顯有不同；且被告之上開 辯詞亦與前揭證人楊許玉里、楊○民、楊○琪及張詹炘之證 詞及現場錄音之內容均顯有相違，是足認被告前開辯詞僅屬 虛偽卸責之詞，難以採信。從而，本案被告毀損之犯行，堪 以認定。
㈡公然侮辱部分：
1.被告於本案發生當時，確有於楊芝淦住處外語出「幹你娘」 一詞，業據被告坦承不諱（見本院審易字卷第28頁反面至第 29頁），核與證人即楊芝淦之母親楊許玉里、楊○民、楊○ 祺及張詹炘於警詢、偵查及本院中之證述均情節相符（見偵 卷第19至24頁反面、第41至48頁、第53至56頁、第62至65頁 、本院卷第26頁至第32頁反面、第70至71頁），並有錄音光 碟1 片及本院107 年8 月23日勘驗筆錄（見偵卷第27頁反面 、本院卷第22頁反面至第25頁反面），是此部分之事實，堪 先認定。
2.而證人即告訴人楊許玉里於本院審理中具結證稱：被告當時 是在窗邊探頭，看著伊的臉罵「幹你娘」等語（見本院卷第 26頁反面），核與證人楊○民於本院審理中具結證稱：被告 當時有罵「幹你娘」，是從外面的窗戶對著阿嬤即楊許玉里 罵，因為當時楊許玉里跟被告是面對面等語（見本院卷第29 至30頁）、證人楊○琪於本院審理中證稱：被告當天有從窗 外探頭進來罵奶奶即楊許玉里，被告是看著奶奶罵「幹你娘 」等語（見本院卷第31頁反面至第32頁反面）以及證人張詹 炘於本院準備程序中具結證稱：伊印象中有聽到被告對楊許 玉里說「幹你娘」這種話等語（見本院卷第71頁）均屬相符 ，足徵被告當時確係在不特定多數人得共見共聞之楊芝淦住 處外，針對楊許玉里謾罵「幹你娘」之貶低他人人格之詞彙 ，使楊許玉里之名譽受有損害，是被告公然侮辱之犯行，亦 堪認定。
3.被告雖辯稱：伊當時說「幹你娘」等語只是氣憤的口語，沒 有針對任何人云云，然被告說上開話語時，是對著楊許玉里 所說，業經前揭證人證述明確；且觀諸如附表所示被告當時 與楊許玉里之對話內容，有前揭勘驗筆錄可參，可見被告於
說「幹你娘」之詞時，確係正在與楊許玉里對話，要求楊許 玉里處理楊芝淦欠錢之事宜，益徵被告當時說「幹你娘」之 語時，確實有辱罵楊許玉里之意思，是被告前開所辯顯非可 採。從而，被告公然侮辱之犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第 309 條第1 項之公然侮辱罪。被告先後毀損楊芝淦住處中楊 芝淦與劉盟銀共有之側門、窗戶之玻璃各1 片、監視器2 支 、腳踏單車及四輪腳踏篷車各1 台之行為，是基於單一之犯 意決意，於密接之時空下為之，侵害之法益同一，應包括於 一行為予以評價，為接續犯。而被告以一毀損行為同時侵害 告訴人楊芝淦及劉盟銀之法益，為同種想像競合，僅論以一 罪。又被告所犯上開2 罪，乃犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。爰審酌被告僅因債務糾紛，即恣意毀損告訴人楊芝 淦、劉盟銀之上開物品，致告訴人楊芝淦、劉盟銀受有財產 上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念；又對楊許 玉里辱罵「幹你娘」，使楊許玉里之人格受到侵害，均應予 懲戒；且被告犯後仍否認犯行，態度非佳；又迄未與告訴人 3 人達成和解，告訴人3 人所受之損害未能獲得填補；並參 以其智識程度、家庭經濟生活狀況，以及其犯罪之動機、目 的、手段、所毀損財物之價值等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、公訴意旨雖以：被告有於前揭時、地對楊許玉里辱罵「三小 」之字眼，此部分亦涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 嫌等語。然查，「三小」（台語）之詞義為疑問詞「什麼」 之意，是一種粗俗不雅的說法，惟應無辱罵他人之意，是被 告對楊許玉里語出「三小」一詞之行為，尚難認屬公然侮辱 之犯行，惟此部分若有罪，與被告前開經論公然侮辱部分， 有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官陳嘉義到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第四庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下之罰金。
附件
┌───────────────────────┐
│檔案名稱「楊芝淦提供之錄音檔.m4a」 │
├───────────────────────┤
│余國瑋：阿母，你怎麼辦，蛤，來阿，蛤，你有證，│
│ 來阿，出來，出來，出來，好禮跟你講，你│
│ 不要理我，蛤，我有本票啦，蛤，欠錢不要│
│ 還錢，蛤，你兒子多優秀，蛤，借150 萬還│
│ 100 萬，安納，還完囉，出來，你給我出來│
│ ，你給我出來呀（台語） │
│楊許玉里：我老人家，出什麼（台語） │
│余國瑋：來來來，來來來你別給我躲，你不要給我躲│
│ ，蛤，你不要給我躲，來阿，蛤（台語） │
│余國瑋：你幹你娘，三小，來，你來，你來，你來，│
│ ，你來阿！蛤！要來嗎，要來嗎不，蛤，躲│
│ 起來喔，蛤安納，很囂張的喔，你來你來你│
│ 來，不要給我錄音啦！（台語） │
│楊許玉里：來我做什麼，我老人家，要幹嘛（台語）│
└───────────────────────┘