臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第1357號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱辰宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第12
87號），本院判決如下：
主 文
邱辰宇幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱辰宇可預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及密 碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款， 以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱他人 以其金融帳戶實施詐欺亦不違其本意之幫助犯意，先與某真 實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員即社群軟體Facebook社團 暱稱「蔡成」之人聯絡交付帳戶事宜，並於民國106 年5 月 17日凌晨1 時33分前某時，在某不詳地點，以不詳方式將其 所開立之中國信託商業銀行股份有限公司中壢分行帳戶號碼 000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼 交予暱稱「蔡成」之人。嗣暱稱「蔡成」取得上開中信銀行 帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於106 年4 月21日某時，在某不詳地點，利用電腦及網際網路連線 設備上網登入社群軟體Facebook社團之「劍靈交易版」，以 暱稱「蔡成」向扈栯昕佯稱欲以新臺幣（下同）2 萬6,000 元之價格，出售線上遊戲「劍靈Online」之虛擬寶物「真初 月魂」等語，致扈栯昕陷於錯誤，於106 年5 月17日凌晨1 時33分許，以網路ATM 轉帳之方式，匯款2 萬6,000 元至前 揭中信帳戶內，該等匯入款項及由「蔡成」提領一空。嗣因 暱稱「蔡成」之人取得2 萬6,000 元之匯款後便拒不連繫， 扈栯昕因未如期收到上開虛擬寶物發現受騙，遂報警處理， 始為警方查獲上情。
二、案經扈栯昕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、管轄權部分：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑 法第4 條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩者（最高 法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。又幫助犯係 從屬於正犯而成立，故幫助犯實行幫助行為地，為犯罪地， 固不待言，即正犯實行犯罪行為地與犯罪結果發生地，亦為 犯罪地。經查，告訴人扈栯昕遭詐騙後款項匯入被告所有之 中信銀行中壢分行帳戶，該帳戶係申設在桃園市○○區○○ 路000 號1 樓，此有桃園市政府警察局中壢分局106 年10月 16日中警分刑字第1060031740號刑事案件報告書、本院辦理 刑事案件電話查詢紀錄表、中國信託銀行服務據點網頁翻拍 畫面各1 份在卷可查，正犯之犯罪結果發生地既係在桃園市 中壢區，依上開說明，本院就本案自有管轄權，先予敘明。二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於 審判外作成之相關供述證據，被告於本院準備程序並未爭執 證據能力（見本院審易字卷第15頁正面），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述 證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各 該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯 論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
前揭事實，業據被告邱辰宇於本院審理中坦承不諱（見本院 易字卷第23），核與證人即告訴人扈栯昕於警詢時（見偵字 卷第8 至9 頁正面）證述情節相符，並有內政部警政署反詐
騙諮詢專線記錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單 、扈栯昕匯款明細網頁畫面翻拍照片、高雄市政府警察局岡 山分局前峰派出所受理刑事案件報案三聯單、中國信託商業 銀行之客戶資料及帳戶交易明細（見偵字卷第10至21頁正面 ）附卷可稽，足見被告自白與事實相符，自可採信。綜此， 本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯。查被告提供上開中信銀行帳戶之提 款卡及密碼予他人使用，使前揭詐騙集團成員向扈栯昕詐騙 財物後，得以使用上開中信銀行帳戶為收款工具，致如扈栯 昕匯款至上開中信銀行帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，顯 係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行 詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段及刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並依刑 法第30條第2 項之規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶相關資料予 詐騙集團不法使用，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致 無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為 人之真實身分，增加被害人求償上之困難，實無可取；兼衡 被告犯後坦承犯行，犯罪態度尚可，惟迄今未賠償告訴人損 害；另參酌被告自陳其為國中畢業之智識程度、案發時無業 等節，暨告訴人蒙受財產損失之程度、交付帳戶之數目為1 個、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈢查被告已將其所有且供本案犯行所用之上開中信銀行帳戶之 提款卡交付詐騙集團成員，且未扣案，是否仍屬被告所有及 是否尚存在均有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非 難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達 成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本 院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。此外，依卷內證據亦無從認 定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何 犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以判決如主文。
本案經檢察官陳品潔提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉家祥
法 官 游紅桃
法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網