臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第1122號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭俊華
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
彭俊華犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭俊華前為桃園市楊梅區果樹產銷第三班（下稱產銷班）班 長，因產銷班向嘉義縣東石合作農場（下稱東石農場）訂購 有機肥資材，而受產銷班會計黃素芳所託，應允將代為轉交 班員所交付新臺幣（下同）8 萬7,975 元之有機肥款項予東 石農場。惟彭俊華於民國105 年12月23日，在桃園市楊梅區 農會，自黃素芳處收受上開貨款8 萬7,975 元後，竟意圖為 自己不法所有，基於侵占之犯意，未將該款項交付予東石農 場，反據為己有將之侵占入己。嗣因東石農場業務經理蔡耀 州遲未收到貨款，而向黃素芳反應，始悉上情。二、案經黃素芳訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
㈠本院以下所引用被告彭俊華以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議（見本院審易卷第19頁、易字卷第21頁正面、第 37頁背面至39頁正面），而視為同意該等證據具有證據能力 ，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。 ㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分 表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其前為產銷班班長，因受產銷班會計黃素芳
所託，應將產銷班購買有機肥之8 萬7,975 元款項轉交予東 石農場，而其於105 年12月23日收受該貨款後，經黃素芳、 蔡燿州多次催促，仍遲未轉交予東石農場等情，惟矢口否認 有何侵占之犯行，辯稱：因為當時和黃素芳之間還有帳目未 釐清，其才沒有立刻將該款項交付予東石農場，其主觀上並 無侵占之意思云云。經查：
㈠被告前為產銷班班長，因受產銷班會計黃素芳所託，應將產 銷班購買有機肥之8 萬7,975 元款項轉交予東石農場；惟其 於105 年12月23日收受該貨款後，經黃素芳、蔡燿州多次催 繳，仍遲未轉交予東石農場等事實，業據被告坦承不諱（見 本院易字卷第21頁、第39頁背面），核與證人即告訴人黃素 芳、證人即東石農場業務經理蔡燿州於警詢及偵查中之證述 相符（見偵卷第9 至10頁、第20至21頁、第56至57頁），並 有班員應繳資材費明細、產銷班有機質肥購買明細表、東石 農場送貨單、客戶對帳單、被告與黃素芳、蔡燿州之LINE通 訊軟體對話截圖在卷可佐（見偵卷第11頁、第14頁、第22至 33頁、第36至49頁）。此部分事實，首堪認定。 ㈡被告固以前詞辯稱其主觀上並無侵占之意。惟查： 1.被告收受前揭貨款後，經黃素芳、蔡燿州多次催促，仍未將 該貨款交付予東石農場乙節，業經認定如前；而被告對於黃 素芳、蔡燿州催款時之說詞，依其等間之LINE通訊軟體對話 截圖內容，整理如下：
⑴蔡燿州於106 年5 月22日即傳送客戶對帳單及東石農場帳戶 存摺之翻拍照片，請被告儘速支付前揭貨款，被告回覆：「 收到，我處理給你回音。Sorry ！」等語；嗣於106 年6 月 2 日，被告向蔡燿州稱：「這兩週我在外地上課，結束回去 就辦妥，延誤請包涵，謝謝！」等語；於106 年7 月4 日， 被告又向蔡燿州稱：「抱歉！回家充電已很晚。我這兩天會 加緊處理，取回後趕在週五下班前辦妥。若在工作沒接到電 話請見諒。」等語；至106 年7 月12日，蔡燿州因仍未收到 前揭款項，遂向被告稱將採取法律途徑，被告則回覆：「我 在處理中，是入了別人的帳，給對方一點時間處理」等語； 迨於106 年8 月1 日被告又向蔡燿州稱：「請你給帳號，之 前的點不出來」等語，蔡燿州遂再次傳送東石農場帳戶存摺 之翻拍照片；惟之後蔡燿州於106 年8 月2 日、106 年8 月 4 日多次詢問被告是否已將款項匯出，被告均未再加以回覆 等節，有被告與蔡燿州間之LINE通訊軟體對話截圖在卷足證 （見偵卷第36頁至48頁正面）。
⑵其後，黃素芳於106 年8 月7 日以LINE通訊軟體向被告詢問 ：「請問去年的有機肥貨款你有支付嗎？為何廠商打電話到
我家催款呢？」等語，被告則回覆以：「已經付了。」等語 ；嗣黃素芳於106 年8 月9 日、106 年9 月5 日、106 年12 月4 日迭向被告確認前揭貨款之支付情形，被告卻均未再回 覆等情，亦有被告與黃素芳間之LINE通訊軟體對話截圖在卷 足證（見偵卷第48頁背面至49頁正面）。
2.自上開被告與蔡燿州、黃素芳就前揭貨款之聯繫經過觀之， 被告先後以在外地上課、款項入錯帳戶、需要蔡燿州再次提 供匯款帳戶、貨款已給付等理由回覆蔡燿州、黃素芳之匯款 提醒。然事實上，因被告根本未按時將上開貨款交付予東石 農場，致產銷班之班員於106 年8 月15日又再次繳交8 萬7, 975 元之有機肥貨款予東石農場，以彌補東石農場之損失乙 節，業經證人黃素芳、蔡燿州於警詢、偵查中證述明確（見 偵卷第10頁正面、第21頁正面、第56頁背面），並有蔡燿州 之收款領據附卷可查（見偵卷第16頁）；而被告直到黃素芳 提起本案告訴，檢察官偵查庭開庭前，始將前揭貨款匯予東 石農場，此亦有被告於偵查庭當庭提出之匯款申請書存卷可 查（見偵卷第60頁）。顯見被告之上開種種理由無非係在搪 塞蔡燿州、黃素芳，藉故拖延支付前揭貨款，並非實情，被 告確有將前揭款項侵占入己之主觀故意甚明。
3.被告固辯稱：因為當時和黃素芳之間還有帳目未釐清，其才 沒有立刻將該貨款交付予東石農場，其主觀上並無侵占之意 思云云。然通觀被告上開與蔡燿州、黃素芳就前揭貨款之對 話內容，其對於與黃素芳仍有帳目需釐清一事隻字未提；況 被告歷經偵查、本院準備程序、本院審理等時日，均未能解 釋其與黃素芳間究竟有何帳目需釐清（見偵卷第57頁、本院 易字卷第20頁背面至21頁正面、第40頁），則被告上開辯詞 實無所據，尚不足採。
㈢綜上所述，被告收受應代為轉交予東石農場之前揭貨款，卻 遲未交付，復虛構以在外地上課、款項入錯帳戶、需要蔡燿 州再次提供匯款帳戶、貨款已給付等不實情節以為搪塞，足 認該筆貨款係遭被告侵占入己。本件事證明確，被告侵占犯 行，堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被 告為一己之私，將原應代為轉交予廠商之前揭貨款侵占入己 ，忽視他人之財產權，應予非難，犯後復否認犯行，態度難 謂良好，惟念其已歸還前揭款項，尚有彌補其犯行所造成之 損失之意，兼衡其於警詢時自陳高職畢業之教育程度、業農 、家庭經濟狀況小康（見偵卷第4 頁正面），及其素行、犯 罪動機、目的、手段、所生危害，暨告訴人表示被告之行為
造成其及產銷班班員之困擾甚鉅，且迄今仍未表示歉意，行 為惡劣，請從重量刑等語（見本院易字卷第41頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文 。查被告就其侵占犯行之犯罪所得固為前揭貨款8 萬7,975 元；惟被告已於107 年8 月1 日將前揭款項匯予東石農場， 業經說明如前，嗣東石農場因前已於106 年8 月15日收得產 銷班班員另行支付之貨款，故將被告所匯之貨款退還予產銷 班班員等情，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、產銷班 班員領據在卷足稽（見本院易字卷第18頁、第26頁），足認 被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1 第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴，經檢察官郭書綺到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 游璧庄
法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。