臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1289號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝世發
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第4277號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝世發犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：謝世發於民國106 年12月7 日上午10時55分許， 駕駛車牌號碼00-00 號聯結車，附掛車牌號碼000-00號拖車 ，沿桃園市桃園區（以下同市區）大興西路往龍安街方向行 駛時，與駕駛車牌號碼000-00號公共汽車之高鈺書發生行車 糾紛，竟基於強制及恐嚇危安之犯意，於行至大興西路3 段 788 號前時，將所駕駛聯結車停擋在高鈺書所駕駛公共汽車 前方，藉此強暴方式，妨害高鈺書自由駕車行進之權利後， 旋再手持木條1 支（未扣案）下車，走至上開公共汽車駕駛 座旁，對高鈺書叫囂並以該木條敲打車窗，使高鈺書心生畏 懼，致生危害於安全。
二、證據名稱：
㈠被告謝世發分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自 白。
㈡被害人高鈺書、證人楊士弘分別於警詢及檢察官訊問中之證 述。
㈢監視器錄影畫面翻拍照片、和解書。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第304 條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他 人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體 而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度臺非字第122 號 判決意旨參照）。查被告以其駕駛之聯結車停擋在被害人所 駕駛公共汽車前方，揆諸前開說明，可認被告係施強暴於公 共汽車而影響被害人自由駕車行進之權利，自該當強制罪之 構成要件。次查，被告持木條朝被害人叫囂並敲打公共汽車 之車窗，實已將加害身體之惡害通知施予被害人，並使被害 人心生畏懼，是核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強 制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告因行車糾紛，遂駕車擋在被害人車輛前方，再持木棍對
被害人叫囂，其犯罪目的單一，且有部分行為重疊合致，足 認被告係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之強制罪處斷。
㈢爰審酌被告僅因行車糾紛細故，即以強暴方式妨害被害人自 由，並施以恐嚇，所為誠屬不當，惟念及被告犯後坦承犯行 ，尚有悔意，且與被害人達成和解，賠償其損害，有和解書 在卷可稽（見偵字卷第26頁），兼衡以被告之生活及經濟狀 況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其犯後自白，已有悔 意，並與被害人達成和解，堪信被告經此刑之宣告，當知所 警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不 執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。
四、沒收：被告持以恐嚇之木條1 支並未扣案，且目前是否尚存 而未滅失，未據檢察官釋明，又該木條沒收或追徵與否，對 於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚 微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經 濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第 2 項規定不宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第304 條第1 項、第305 條、第55條、第41條第1 項 前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。