臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第3443號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭智豪
林政基
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第15
051 號、第11767 號、第18856 號），被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，
並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
彭智豪、林政基各犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。
林政基上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月。未扣案如附表二、附表六所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林政基、彭智豪、陳燕煌等3 人共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於附表一編號一所示之時間、地點， 以附表一編號一所示之方式，竊取附表一編號一所示之財物 ，得手後旋即離去。
㈡林政基意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，於附表 一編號二至五所示之時間、地點，以附表一編號二至五所示 之方式，竊取如附表一編號二至五所示之各該財物，得手後 旋即離去。
㈢彭智豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表一編 號六所示之時間、地點，以附表一編號六所示之方式，竊取 如附表一編號六所示之財物，得手後旋即離去。 ㈣林政基竊得附表四編號二之國泰世華銀行信用卡後，另意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號七所 示之時間、地點，以附表一編號七所示之方式，詐取如附表 一編號七所示之財物得手。
二、證據名稱：
㈠被告林政基、彭智豪於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 ㈡共同被告陳燕煌、被害人劉聰賢、石碩儒、告訴人朱瑞崑、 李凱銘、黃滿詢、證人彭江嬌娥、被害人代理人陳靜誼於警 詢時之證述。
㈢信用卡簽帳單、車輛詳細資料報表、汽（機）車各項異動登 記書、失車－案件基本資料詳細畫面報表、監視錄影畫面、 刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局107 年1 月12日（ 起訴書誤載為「107 年1 月2 日」）刑生字第1068026155號 鑑定書、桃園市政府警察局八德分局刑案現場勘察報告（含 現場勘察紀錄表、現場勘察照片、勘察採證同意書等件）、 桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、桃園市政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單。
三、論罪科刑：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
⒈按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一 夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在 合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應 計入結夥之內（最高法院72年度台上字第3201號判決意旨參 照）。
⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判例要旨參照）。查本件共同被告陳 燕煌持以遂行竊盜所用如附表五編號一所示之L 型扳手，係 質地堅硬，且銳利或鈍重之金屬器具，自可以此擊、刺，而 加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。 ⒊按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院28年 上字第3110號判例、34年上字第862 號判例意旨參照）。是 以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦應對於全部所發生之 結果，共同負責。本件被告林政基、彭智豪雖未持附表五編 號一所示兇器下手行竊，惟其等既與陳燕煌彼此分工，堪認
係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告林政 基、彭智豪自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共 同負責。
⒋是核被告林政基、彭智豪所為，均係犯刑法第321 條第1 項 第3 款、第4 款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。
⒌被告林政基、彭智豪與陳燕煌間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
⒈按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之「攜帶兇器」，祇須於 行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊 者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊 場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍 應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第12 61號判決參照）。被告雖以附表五編號二所示之扳手係在被 害人車內取得一節置辯，然該扳手既係質地堅硬，且銳利或 鈍重之金屬器具，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體 ，客觀上即具危險性，當屬兇器無訛。至該扳手是否為被告 所有，或為被告自他處攜至行竊處與否，均無礙於「攜帶兇 器」竊盜犯行之成立。
⒉是核被告林政基就附表一編號二所為，係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號三至五所為， 係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至被告竊得被害人劉聰 賢所有如附表二編號一所示之後照鏡，雖起訴書漏載，但為 起訴效力所及，本院自得予以併予審理，附此敘明。 ㈢犯罪事實一、㈢部分：
核被告彭智豪就附表一編號六所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈣犯罪事實一、㈣部分：
核被告林政基所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。
㈤被告林政基所犯上開6 罪間，被告彭智豪所犯上開2 罪間， 均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告林政基、彭智豪不思以正當手段獲取財物，竟以 附表一編號一至六所示方式恣意竊取財物，蔑視他人財產權 ，所為殊無可取；被告林政基復以附表一編號七所示方式， 詐騙被害人中油嘉富加油站之員工交付油品，造成社會經濟 秩序及他人財產安全之危害，實屬不該，惟念其等犯後均坦 承犯行，態度尚可，並衡其等犯罪之動機、目的、手段、素 行、竊得暨詐得財物之價值等一切情狀，分別量處如附表一
「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就被告林政基、彭智豪所 犯附表一編號三至七所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準 ；就被告林政基所犯附表一編號三至五、七所示之罪（即得 易科罰金部分），定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標 準。另就被告林政基附表一編號一、二所示不得易科罰金之 罪部分，定其應執行刑。
四、沒收部分：
㈠被告林政基就附表一編號三所竊如附表二編號一所示之犯罪 所得、附表一編號四所竊如附表二編號二所示之犯罪所得， 及就附表一編號七所詐得如附表六所示之犯罪所得，均未實 際合法發還被害人，俱應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。上述沒收部分，應依刑法第40條之2 第 1 項之規定，併執行之。
㈡被告林政基、彭智豪所竊如附表三所示之物，業據被害人代 理人陳靜誼、告訴人李凱銘及黃滿詢領回，有贓物認領保管 單、失車－案件基本資料詳細畫面報表及桃園市政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單在卷可稽（見107 年度偵字第15051 號 卷，第48頁、第50頁、第121 頁；107 年度偵字第18856 號 卷，第24頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣 告沒收。
㈢另被告雖尚取得附表四所示之各式證件、金融卡片及汽車號 牌，然均未扣案，且客觀價值低微，並得由被害人申請註銷 、掛失、報廢及補發，其沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。 ㈣犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬， 而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收 之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人 濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用 ，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規 定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之 工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯供犯 罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖 實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定 判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各 共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之 問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同 加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之 罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具 物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共
同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同 責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯 罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混 為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶 沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共 同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供 犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮， 尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未 扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項），則對 未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪 責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之 違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦 無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告 犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人 或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損 失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。從而，除有其 他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有 事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於 非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑 項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決參照 ）。是本案遂行竊盜所用如附表五編號一所示之物，為共犯 陳燕煌所有，如附表五編號二所示之物，則為被告林政基現 場拾取而得，均非被告林政基、彭智豪所有，爰均不予宣告 沒收，末此敘明。
五、至被告陳燕煌，俟其到案後另行審結，附此敘明。六、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第339 條第1 項、第 41 條 第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第 1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項、第40條之 2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第321 條第1 項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬─────┬──────┬────────┬─────────┐
│編號│被害人│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 行為方式 │ 宣告刑及沒收 │
│ │ 及 │ │ │ │ │
│ │告訴人│ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 一 │葉文豪│106 年11月│桃園市中壢區│由彭智豪、林政基│彭智豪、林政基犯結│
│ │ │25日凌晨4 │仁慈路與同慶│把風，陳燕煌持客│夥三人攜帶兇器竊盜│
│ │ │時30分許 │路口 │觀上足以對人之生│罪，各處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │命、身體、安全構│月。 │
│ │ │ │ │成威脅而具有危險│ │
│ │ │ │ │性可供為兇器使用│ │
│ │ │ │ │之L 型扳手（未扣│ │
│ │ │ │ │案，起訴書誤載為│ │
│ │ │ │ │「板手」）竊取附│ │
│ │ │ │ │表三編號一及附表│ │
│ │ │ │ │四編號一所示之物│ │
│ │ │ │ │得手 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 二 │石碩儒│106 年12月│新北市林口區│持客觀上足以對人│林政基犯攜帶兇器竊│ │ │ │13日下午4 │南勢一街（起│之生命、身體、安│盜罪，處有期徒刑柒│
│ │ │時20分（起│訴書誤載為「│全構成威脅而具有│月。 │
│ │ │訴書誤載為│桃園市蘆竹區│危險性可供為兇器│ │
│ │ │「4 時」）│內溪路29號之│使用之扳手（未扣│ │
│ │ │許前之某時│臺灣日立公司│案，起訴書誤載為│ │
│ │ │ │第二停車場」│「板手」）竊取附│ │
│ │ │ │，業經檢察官│表四編號二所示之│ │
│ │ │ │當庭更正） │物得手 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 三 │劉聰賢│106 年12月│桃園市蘆竹區│徒手竊取劉聰賢所│林政基犯竊盜罪，處│
│ │ │13日下午4 │內溪路29號臺│有置放於車牌號碼│有期徒刑參月，如易│
│ │ │時20分（起│灣日立公司第│AQP-0538號自用小│科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │訴書誤載為│二停車場（起│客車內附表二編號│仟元折算壹日。 │
│ │ │「4 時」）│訴書誤載為「│一及附表四編號四│未扣案如附表二編號│
│ │ │許 │新北市林口區│所示之物得手 │一所示之犯罪所得沒│
│ │ │ │南勢一街」，│ │收，於全部或一部不│
│ │ │ │業經檢察官當│ │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │庭更正） │ │收時，追徵其價額。│
├──┼───┼─────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 四 │朱瑞崑│106 年12月│桃園市蘆竹區│徒手竊取朱瑞崑所│林政基犯竊盜罪，處│
│ │ │23日晚間9 │五福一路92巷│有置放於車牌號碼│有期徒刑參月，如易│
│ │ │時（起訴書│路邊（起訴書│0789-RW 號自用小│科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │誤載為「22│誤載為「新北│客車內如附表二編│仟元折算壹日。 │
│ │ │日下午5 時│市林口區文化│號二及附表四編號│未扣案如附表二編號│
│ │ │」，業經檢│二路1 段241 │五所示之物得手 │二所示之犯罪所得沒│
│ │ │察官當庭更│巷口」，業經│ │收，於全部或一部不│
│ │ │正）許 │檢察官當庭更│ │能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │正） │ │收時，追徵其價額。│
├──┼───┼─────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 五 │黃滿詢│106 年12月│桃園市中壢區│以鑰匙竊取附表三│林政基犯竊盜罪，處│
│ │ │28日上午5 │成功路停車場│編號二所示車牌號│有期徒刑伍月，如易│
│ │ │時11分（起│ │碼7380-ZV 號自用│科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │訴書誤載為│ │小客車得手 │仟元折算壹日。 │
│ │ │「34分」）│ │ │ │
│ │ │許 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 六 │李凱銘│107 年2 月│桃園市八德區│以不詳方式竊取附│彭智豪犯竊盜罪，處│
│ │ │23日凌晨2 │長興路666 號│表三編號三及附表│有期徒刑肆月，如易│
│ │ │時2 分許 │旁 │四編號三所示之物│科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │得手 │仟元折算壹日。 │
├──┼───┼─────┼──────┼────────┼─────────┤
│ 七 │中油嘉│106 年12月│桃園市蘆竹區│持所竊得附表四編│林政基犯詐欺取財罪│
│ │富加油│13日下午4 │南山路二段46│號二所示之信用卡│，處有期徒刑參月，│
│ │站 │時19分 │號之中油嘉富│刷卡消費新臺幣（│如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │加油站 │下同）1,057 （起│幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │訴書誤載為「1,50│未扣案如附表六所示│
│ │ │ │ │0 」元，業經檢察│之犯罪所得沒收，於│
│ │ │ │ │官當庭更正），致│全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │中油嘉富嘉油站之│或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │店員陷於錯誤，誤│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │以為係本人刷卡消│ │
│ │ │ │ │費，而交付附表六│ │
│ │ │ │ │所示之物予林政基│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──┴───┴─────┴──────┴────────┴─────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） │
├──┬────────────────────┬──────────────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼────────────────────┼──────────────┤
│ 一 │車內後照鏡（起訴漏載，應予補正） │未實際合法發還被害人劉聰賢 │
├──┼────────────────────┼──────────────┤
│ 二 │現金新臺幣1,000 元 │未實際合法發還被害人朱瑞崑 │
│ ├────────────────────┤ │ │ │小腰包1 個 │ │
│ ├────────────────────┤ │ │ │職章1 只 │ │
└──┴────────────────────┴──────────────┘
附表三：
┌──────────────────────────────────────┐
│犯罪所得（已實際合法發還被害人者） │
├──┬────────────────────┬──────────────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼────────────────────┼──────────────┤
│ 一 │車牌號碼000-0000號自用小客車 │已實際合法發還被害人葉文豪 │
├──┼────────────────────┼──────────────┤
│ 二 │車牌號碼0000-00 號（起訴書誤載為「AHA-08│已實際合法發還被害人黃滿詢 │
│ │83號 」，業經檢察官當庭更正）自用小客車 │ │
├──┼────────────────────┼──────────────┤
│ 三 │車牌號碼0000-00 號自用小客車 │已實際合法發還被害人李凱銘 │
└──┴────────────────────┴──────────────┘
附表四：
┌──────────────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） │
├──┬────────────────────┬──────────────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼────────────────────┼──────────────┤
│ 一 │車牌號碼 000-0000 號自用小客車車牌2 面 │均未扣案，且客觀價值低微，並│
├──┼────────────────────┤得由被害人申請註銷、掛失、報│
│ 二 │車牌號碼 000-0000 號自用小客車車牌2 面 │廢及補發，其沒收顯欠缺刑法上│
├──┼────────────────────┤之重要性，爰依刑法第38條之2 │
│ 三 │車牌號碼 0000-00 號自用小客車車牌2 面 │第2 項規定，均不予宣告沒收 │
├──┼────────────────────┤ │
│ 四 │國泰世華商業銀行信用卡1 張 │ │
├──┼────────────────────┤ │
│ 五 │識別證 │ │
└──┴────────────────────┴──────────────┘
附表五：
┌──────────────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪工具 │
├──┬────────────────────┬──────────────┤
│編號│扣押物品 │備註 │
├──┼────────────────────┼──────────────┤
│ 一 │L 型扳手1 支 │非被告林政基、彭智豪所有 │
├──┼────────────────────┤ │
│ 二 │扳手1 支 │ │
└──┴────────────────────┴──────────────┘
附表六：
┌──────────────────────────────────────┐
│未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人者） │
├──┬────────────────────┬──────────────┤
│編號│犯罪所得 │備註 │
├──┼────────────────────┼──────────────┤
│ 一 │價值新臺幣1,057 （起訴書誤載為「1,500 」│未實際合法發還被害人 │
│ │，業經檢察官當庭更正）元之油品 │ │
└──┴────────────────────┴──────────────┘