臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢金簡字第6號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝仁盛
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第23779 號）及移送併辦（107 年度偵字第27592 號、107
年度偵字第29252 號、第29253 號），本院判決如下︰
主 文
謝仁盛幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書（如附 件即臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第23779 號聲 請簡易判決處刑書、107 年度偵字第27592 號併辦意旨書、 107 年度偵字第29252 號、第29253 號併辦意旨書）。二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第十二行記載之「107 年5 月30日前」更正為「107 年5 月28日前之某時」。蓋依 卷附被告帳戶歷史往來明細，被告帳戶自107 年5 月28日起 即已有不明資金流入並於同日即行提領一空之情形，該日除 被害人謝主祥匯入3 萬元外，亦有邱國忠（未據檢、警調查 傳喚以確認是否果為被害人、被害情節為何，檢、警自應檢 討改正）匯入2 萬元，顯然被告於107 年5 月28日即已將己 之帳戶不法處分或交予詐騙集團使用。⑵107 年度偵字第 00000 號移送併辦意旨書犯罪事實欄第十五行記載之「9 萬9,976 元」更正為「149,964 元」；證據清單及待證事實 欄編號3 待證事實欄第二行至第三記載之「9 萬9976元」更 正為「149,964 元」。此有被害人林姝吟之警詢證詞、被告 帳戶歷史往來明細可憑。
三、訊據被告謝仁盛於警、偵訊並向本院具狀矢口否認犯行，其 於警詢辯稱：本件帳戶之存摺、印章、金融提款卡伊現在都 不知道在何處，伊都找不到，上開物品均無遺失過，伊係接 獲臺灣中小企業銀行電話通知，伊才知道伊銀行帳戶被冒用 ；於107 年9 月6 日檢察官偵訊時辯稱：上開帳戶存摺及提 款卡均遺失了，伊也不知道什麼時候遺失的，伊接到電話通 知帳戶變成警示帳戶，伊才去找帳戶，然找不到，伊將該帳 戶放在房間，不知道為何會不見，該帳戶提款卡密碼僅有伊 老婆林苑妮知道，然伊老婆說她沒有交給其他人，伊老婆先
前有被別人騙走她自己帳戶的提款卡及密碼云云；於107 年 11月5 日檢事官訊問時辯稱：伊之該帳戶至101 、102 年開 始就沒有使用，伊僅於101 年間有用該帳戶在網路上買東西 云云，又具狀向本院辯稱：伊不知上開帳戶何時遺失，因此 未報警處理掛失手續辦理，後來也是經警方通知，更不可能 知悉或可預見會被用為犯罪工具，伊亦為受害者，伊並未有 任何之認識，應非幫助詐欺取財或洗錢之幫助犯云云。惟查 ：被告於107 年9 月6 日檢察官偵訊時雖以前詞置辯，然證 人即被告之妻林苑妮於偵訊時具結後證稱「（問：是否知悉 被告曾經申辦台灣中小企業銀行龍潭分行帳戶？）知道」、 「（問：是否知悉該帳戶提款卡密碼？）不是很確定，但大 概知道」、「（問：你是否曾經將自己帳戶交給其他人？） 有，因為申辦貸款，我交了兩個帳戶，都是我自己的，沒有 交付被告的帳戶」等語，可見縱使林苑妮知悉被告上開帳戶 之密碼，然林苑妮並未將被告上開之帳戶密碼、存摺、提款 卡等物交予詐騙集團成員。且檢察官於偵查庭亦當庭勘驗林 苑妮之手機之LINE對話紀錄而知林苑妮確僅將己之彰化銀行 、國泰世華銀行之帳戶交予不詳之人，此有偵訊筆錄記載可 憑。是被告於107 年9 月6 日檢察官偵訊時之上開辯詞無從 證明其之帳戶資料係在其不知情之狀況下，遭林苑妮交予詐 騙集團成員。是以，被告迄今仍無從對其之帳戶遭詐騙集團 利用，且詐騙集團知悉其密碼等情節，做出任何合理之交待 ，僅妄以上開推託言詞以示清白，核無可採。被告之隱私之 帳戶資料既由詐騙集團利用為詐騙工具，則可見被告將其帳 戶資料不法處分或交付予詐騙集團使用之事實。又金融帳戶 為個人理財之工具，該帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人 作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下 ，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立 金融帳戶，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身 分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，此乃眾所週知之事實；苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之 不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融行庫開戶使用， 實無蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要，足見他人不以 自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或 借用他人之金融帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集收購或借用帳 戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項 匯入後，再加以提領之用。又邇來詐騙集團利用手機簡訊寄 送得獎通知，或謊稱信用卡遭人盜刷、個人資料遭人盜用、 現金遭人盜領、電信費用欠繳、個人金融帳戶業遭指定「分 期轉帳扣款」、個人金融帳戶業遭歹徒利用、於拍賣網頁上
刊載不實物品標售資訊，而要求被害人前往自動提款機進行 操作，以遂其詐欺取財目的等詐騙案件頻傳；詐騙集團利用 大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶）之方式，遂其順利領 取因詐欺所得贓款之目的，並阻撓查緝人員對渠等身分之追 查，迭經新聞媒體披露在案。而被告係成年之人且於犯罪時 已年滿39歲，顯然係具備通常之智識，對於「提供自己帳戶 予他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實 施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見，其就提供帳戶予不認識 之人使用，將為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人犯 罪之可能，自難諉為不知，亦非全然無可預見，被告既可預 見金融帳戶提供詐騙集團使用，將幫助詐騙集團實施詐欺犯 罪，仍將上開帳戶不法處分予詐騙集團使用，被告顯有縱有 人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助故意自 明。綜此，本案事證至明，應依法論科。
四、法律適用：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參 照）。被告幫助詐騙正犯犯詐欺取財罪，而提供本案帳戶之 存摺、提款卡及密碼，然無任何積極證據證明其有參與實施 詐欺取財之犯罪構成要件行為，又無證據得以證明該詐騙正 犯有3 人以上共同犯之情，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助真實 姓名、年籍不詳之成年人為詐欺犯罪，為幫助犯，應依刑法 第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書認被告之行為該當洗錢防 制法第2 條第2 款之洗錢行為，而犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，另犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌，且被告以一行為而觸犯該二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。然 查：
⑴從目的解釋觀之：按洗錢防制法之立法目的，依同法第條之 規定，係在防制洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制 止特定犯罪所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其 他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切 斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法 第2 條第2 款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行 為外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始 克相當。又提供帳戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商提
供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用 ）以掩飾不法所得之去向，固為洗錢行為之態樣。然於販售 帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形， 是否當然即逕屬掩飾不法所得之去向，而可構成洗錢行為， 仍不得一概而論。申言之，是否為洗錢防制法第2 條第2 款 之洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人是否 具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變，或 有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為在內 。若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費之處分行 為，尚非該法所規範之洗錢行為。就本案而言，詐欺集團或 詐欺正犯係於告訴人陳裕盛、謝主祥、宋筱玲以及被害人林 姝吟分別將款項匯入被告所提供之本案帳戶後，再自本案帳 戶將款項直接領出，故被告提供本案帳戶與告訴人匯入款項 ，及詐欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內直接領出該筆款項， 僅係該詐欺集團或詐欺正犯詐取財物之犯罪手段。申言之， 詐欺集團或詐欺正犯及被告並無藉由本案帳戶洗錢，使多筆 詐騙贓款經由與本案帳戶內其他款項混同，或自本案帳戶流 出而為各種交易後再流入本案帳戶，以轉換成為合法來源； 本件贓款未經上開清洗行為（money laundering），即旋為 詐欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內領出，並無改變詐欺犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性（在本案， 由本案帳戶之歷史往來明細資料，仍可清楚看出或判別上開 被害人、告訴人所分別匯入之30,000元、20,000元、30,000 元、49,988元、49,988元、49,988元之款項），至詐欺集團 或詐欺正犯自本案帳戶內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或 隱匿贓款去向或所在之效果，惟此毋乃詐欺取財犯罪既遂之 結果），自不構成洗錢行為。
⑵再從歷史解釋觀之：參酌洗錢防制法第2 條之修正理由「洗 錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化 及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規 範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化 及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（ 按：即防制洗錢金融行動工作組織Finacial Action Task Force ）40項建議之第3 項建議，參採聯合國禁止非法販運 麻醉藥品和精神藥物公約 （ the United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances ，以下簡稱維也納公約）及 聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（ the United Nations
Convention against Transnational Organized Crime）之 洗錢行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定 義，既是參酌上開2 公約而制定，則該2 公約之規範內容， 即得作為歷史解釋之依據。依維也納公約第3 條第b 、c 款 ，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約第6 條第a 、b 款，明定行為 人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標 的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特 定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單 純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從 明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2 公約所規定之定 義不符，本案即屬如斯。是以洗錢防制法第2 條修正理由第 3 點所舉之第4 種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向， 例如：販售帳戶予他人使用。」應僅限縮於特定犯罪已發生 ，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法 所得之去向，才屬於洗錢防制法第2 條第2 款所稱之洗錢類 型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，才 會是本法所稱之洗錢行為。
⑶從罪刑相當立場觀之：設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯 1 人或2 人為詐欺犯罪之用，則該正犯成立普通詐欺取財罪 ，處以5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以 下罰金。然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若認成立洗錢 防制法第14條之洗錢罪，則處7 年以下有期徒刑，併科5 百 萬元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑 ，明顯會重於正犯。且前者所科處之刑不得易科罰金，而後 者正犯所科處之刑若為6 月以下，反而得依刑法第41條第1 項前段規定易科罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必 然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見。
⑷結論：基於上述本件贓款未經進一步之清洗行為之目的解釋 及歷史解釋、罪刑相當原則，本院認為本案被告提供本案帳 戶之行為，並不成立洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。然 此部分若成罪，則與被告所犯幫助詐欺取財罪具有想像競合 犯裁判上一罪之關係，自不另為無罪諭知。
五、⑴併辦部分雖未據聲請人聲請簡易判決處刑，然該部分既與 已聲請部分具想像競合犯裁判上一罪之關係，自應由本院一 併審判之。⑵依司法院釋字第755 號解釋為個案衡量如下： 被告於本件雖構成累犯，然其構成累犯之前科與詐欺犯罪無 關，且被告亦非財產犯罪前科累累之人，有台灣高等法院被 告前案紀錄表乙份在卷可稽，故本院個案衡量，本件不依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。⑶審酌被告提供帳戶資料
，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐 財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定及 兼審酌被害人所受損害之金額（共計高達新臺幣229,964 元 ）、被告犯後未賠償被害人分文等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：