臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢簡字第1811號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林幸斈
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（107 年度毒偵字第5021號），本院判決如下：
主 文
林幸斈施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第三行記載之「毒品」 前補充「第二級」；第四行「送觀察、勒戒後」前補充「臺 灣桃園地方法院以106 年度毒聲字第424 號裁定」；第十行 記載之「120 小時」更正為「96小時」；第十一行至第十四 行記載之查獲過程完全不足以彰顯警方偵辦本案之合法性， 應全數刪除（應由臺灣桃園地方檢察署檢察官檢討改正）， 並代以：「嗣於107 年7 月28日晚間晚間22時，員警莊子寬 、陳威遠服刑案偵辦勤務時，協同所長陳孝龍以及員警黃玉 麟至桃園市○○區○○○路○段000 號前，發現在桃園市○ ○區○○○路○段000 號之出租公寓，出入份子複雜，於是 其等前往查看。又上開員警在上開公寓前遇見李柏樟正要進 入該公寓找其朋友范文賢，員警遂上前對李柏樟進行盤查， 經查證後發現李柏樟係桃園分局列管之毒品尿液採驗人口， 且採驗通知為行方不明，而尚未進行檢驗等情事，於查證李 柏樟之過程中，員警聽見上開公寓2 樓遮雨棚有人走動之聲 響，員警往上查看時，發現王志傳、郭裕明一前一後從上開 公寓之2 樓201 室之陽台跳出企圖逃脫，經員警喝令後，郭 裕明聽從員警之指示下樓，然王志傳卻不聽從員警之指示， 後王志傳見無法逃脫，便從上開公寓之遮雨棚返回2 樓之 201 室。經員警詢問郭裕明為何其2 人要跳下遮雨棚後，郭 裕明便稱因欠債遭人控制於2 樓之201 室，員警便進入公寓 內前往上開公寓2 樓之201 室外敲門，請屋內之人開門查證 ，然房內之人無人應門，且從房外可聽見該物內有廁所馬桶 持續沖水聲，員警便先前往上開公寓旁即桃園市○○區○○
○路000 號之民宅，且徵得該民宅之屋主簡文盛之同意後， 於桃園市○○區○○○路000 號之民宅2 樓陽台查看上開公 寓，於該公寓之陽台上先發現疑似為上開公寓2 樓之201 室 之人所丟棄之含有海洛因之香煙1 包，員警等人合理懷疑上 開公寓內有毒品之不法情事，遂通知該公寓之屋主即呂永吉 到場，並徵得其同意進入屋內後，呂永吉便將上開2 樓201 室之鑰匙交付予員警，然員警欲使用上開鑰匙打開201 室時 ，發現201 室之門已被屋內之人反鎖，員警便詢問屋主呂永 吉可否破壞201 室之落地窗進入201 室，經屋主呂永吉同意 後破窗而入201 室，即查獲王志傳、范文賢、蔡正洋、林幸 斈、林家正、袁大鈞等6 人，並於201 室桌上查扣海洛因1 包、床底下查獲小惡魔咖啡包，又在陽台上扣得含有海洛因 煙草之香煙1 包、海洛因殘渣袋1 只，而知上情」。⑵證據 並所犯法條欄第五行記載之「檢驗報告」後補充「（報告 編號：UL/2018/00000000）、桃園市政府警察局中壢分局搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片8 張」。三、訊據被告林幸斈矢口否認犯行，其先於警詢辯稱：伊最近一 次施用第二級毒品安非他命係於106 年7 月18日（詳細時間 真的忘記了）；於偵訊時辯稱：伊最後一次施用第二級毒品 時間為106 年間，伊最近都沒有施用毒品，伊覺得警方一直 逼迫伊採尿，伊覺得很奇怪，該屋屋主（承租人）說警察沒 有搜索票，所以他不同意警察進入屋內云云。惟查： ㈠依警員莊子寬、陳威遠出具之職務報告、證人即同案被告郭 裕明、王志傳、證人呂永吉、簡文盛之警詢證詞，郭裕明、 王志傳二人自案發地之公寓二樓欲跳樓逃脫，是該案發地點 顯可疑有人在內犯罪，且郭裕明既在屋外一樓向警方陳述其 在該案發地遭人妨害自由，則案發地內顯然可疑為現行犯所 在地，又警方於案發地之鄰居簡永盛同意下，自鄰居之陽台 查看案發地，發現案發地之鄰居陽台竟有疑似案發地內之人 所丟棄之海洛因之香煙1 包，是案發地顯然有人在內犯毒品 相關之罪，警方徵得真正之屋主即出租人呂永吉同意，持鑰 匙欲入內逮捕現行犯時，被告等人竟將案發地之門從內反鎖 ，依刑事訴訟法第90條之規定，警方自得使用合理之強制力 破門而入，況此亦徵得呂永吉之同意。又警方進入案發地後 既然在立即可觸及之處所發現上開查扣之違禁等物品，依刑 事訴訟法第130 條之規定，得合法扣押之。警方扣得該等違 禁等物品後，包括被告在內之所有在案發地之人乃均顯可疑 有施用毒品犯行，是警方得依刑事訴訟法第205 條之2 之規 定對被告實施強制採尿甚至採取毛髮等身上可為比對樣本之 行為，是警方該次採得之被告尿液有證據能力，被告辯以警
方違法採證云云，無足可採。
㈡被告林幸斈經警採其尿液送檢驗後，呈安非他命類陽性反應 ，且所檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別為2234ng /ml 、25653ng/ml均已高出可判定陽性之濃度500ng/ ml 之約4. 46餘倍至51.3餘倍，此有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之 濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與 尿液、毒品編號對照表、檢體人監管紀錄表在卷可稽，足見 被告於本件確有施用甲基安非他命之行為。再稽之本件台灣 檢驗科技股份有限公司係先以酵素免疫分析法（EIA ）篩驗 ，被告尿液中安非他命類藥物（甲基安非他命、安非他命） 濃度超出檢測範圍時，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後， 再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不 同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留 時間（Retensiontime ），以滯留時間來判斷係何種物質； 再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質 譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其 特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理 論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百，幾乎不 會有偽陽性產生，此經臺北榮民總醫院以83年4 月7 日83北 總內字第3059號函釋明在案，亦早經行政院衛生署管制藥品 管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）函釋 在案，並為本院審判職務上所知事項。又按安非他命、甲基 安非他命均無醫療用途，該等成分均為國內禁用之第二級毒 品，經行政院衛生署核准之市售成藥及處方藥，均不含安非 他命、甲基安非他命毒品成分，行政院衛生署管制藥品管理 局92年8 月21日管檢字第0920006729號函亦詮釋在案。再查 ，甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中 排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他 命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間 與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安 非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長 短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，經行政院 衛生署藥物食品檢驗局於81年2 月8 日以（81）藥檢壹字第 001156號函說明甚詳。揆諸前開說明，被告之尿液亦已經以 氣相層析質譜儀法檢驗，呈安非他命類陽性反應，足徵被告 確實有於為警採尿回溯96小時（聲請簡易判決處刑書記載12 0 小時，應予更正）內之某時，施用第二級毒品甲基安非他 命乙情，是被告林幸斈上開辯詞，顯非事實。
四、⑴就司法院大法官會議釋字第775 號解釋所命累犯是否應加
重之個案衡量部分：被告於本件已係第二犯施用第二級毒品 罪，其所構成累犯之前科亦與毒品有關，係持有第一級毒品 罪，是就本件個案衡量，應依刑法第47條第1 項之規定加重 。⑵審酌被告本件係第二犯施用甲基安非他命，其於接受觀 察勒戒後仍未能徹底戒絕毒品、其尿液中所含甲基安非他命 之代謝物濃度甚高（其中甲基安非他命濃度高達25653ng/m l ），可見其對於甲基安非他命依賴甚深、其犯後態度甚差 未見任何悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。至本案扣案之物品，被告林幸斈於警詢 供稱非其所有，而係為他案被告王志傳之物，業據他案被告 王志傳於警詢證述明確，是上扣案之物均不於本案宣告沒收 ，並此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向 本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中 華 民 國 108 年 3 月 24 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：