臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳立仁
被 告 胡明華
選任辯護人 廖克明律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5259
號、第12468 號），本院判決如下：
主 文
陳立仁犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡明華幫助犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
扣案如附表三所示之物均沒收。
犯罪事實
一、陳立仁於民國106 年2 月農曆年左右，與身分不詳綽號「小 林」之人、由「小林」所招募之李偉東等大陸地區成年人， 共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由「小林」出資，陳立仁 於106 年2 月20日入境印度尼西亞共和國（下稱印尼）雅加 達市，負責擔任該市JL . Manyar 4Block T8 No15之詐欺機 房現場負責人，並負責架設相關網路設備，其餘詐欺機房成 員則分別擔任1 線及2 線電話手，由電腦設定之群發系統依 據上開詐欺機房集團所取得大陸地區人民個人資料撥打電話 與不特定之公眾，嗣電話接通後，由1 線電話手偽裝為銀行 行員，向被害人佯稱被害人銀行帳號被他人冒用申請信用卡 ，並遭盜刷等語，再將電話轉接至2 線電話手，由2 線電話 手偽裝為銀行經理，要求被害人至當地銀行將個人帳戶內款 項領出後，匯入指定人頭帳戶，致被害人陷於錯誤，依照指 示匯款後，再以網路通訊軟體SKYPE ，聯繫其餘大陸地區之 成員立即提領（即車手團），復依照約定比例拆帳；車手團 分得詐得款項之百分之20，餘則由1 線電話手除每月底薪60 00元人民幣外，並可再分得詐騙得手款項之百分之6 ；2 線
電話手無底薪，可分得詐騙得手款項之百分之8 。嗣該詐欺 集團成員於如附表一、二所示之時間，對身分不詳之大陸地 區人民施以上開詐術，其中致如附表一所示之大陸地區人民 陷於錯誤，而均匯款至詐欺集團指定之帳戶，該詐欺集團成 員再指示車手團提領得逞；另如附表二所示之大陸地區人民 因並未進一步交付財物，而均未能得逞。
二、胡明華於106 年2 月17日前某日，在大陸地區廈門市，透過 傅龍華與陳立仁談妥每月可獲得新臺幣（下同）10萬元之代 價，以協助該機房之運作後，胡明華已知悉上情，猶基於幫 助之犯意，自106 年2 月17日先行入境印尼，負責開車接送 上開詐欺機房成員及購買成員生活所需物品，而幫助本案詐 欺機房之上開犯行。
理 由
壹、事實認定：
一、不爭執事項：
㈠、被告陳立仁於106 年2 月農曆年左右，與身分不詳綽號「小 林」之人談妥，由「小林」出資成立詐欺機房，陳立仁則於 106 年2 月20日入境印尼雅加達市，負責擔任該市JL .Many ar 4Block T8 No15 之詐欺機房現場負責人，及負責架設相 關網路設備，並由「小林」所招募之李偉東等大陸地區成年 人，分別擔任該機房1 線及2 線電話手；
㈡、該詐欺集團之詐騙方式為，先由電腦設定之群發系統依據上 開詐欺機房集團所取得大陸地區人民個人資料撥打電話與不 特定之公眾，嗣電話接通後，由1 線電話手偽裝為銀行行員 ，向被害人佯稱被害人銀行帳號被他人冒用申請信用卡，並 遭盜刷等語，再將電話轉接至2 線電話手，由2 線電話手偽 裝為銀行經理，要求被害人至當地銀行將個人帳戶內款項領 出後，匯入指定人頭帳戶，致被害人陷於錯誤，依照指示匯 款後，再以網路通訊軟體SKYPE ，聯繫其餘大陸地區之成員 立即提領（即車手團），復依照約定比例拆帳；車手團分得 詐得款項之百分之20，餘則由1 線電話手除每月底薪6000元 人民幣外，並可再分得詐騙得手款項之百分之6 ；2 線電話 手無底薪，可分得詐騙得手款項之百分之8 ；
㈢、嗣該詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，對身分不詳 之大陸地區人民施以上開詐術，其中致如附表一所示之大陸 地區人民陷於錯誤，而均匯款至詐欺集團指定之帳戶，該詐 欺集團成員再指示車手團提領得逞；另如附表二所示之大陸 地區人民因並未進一步交付財物，而均未能得逞；㈣、被告胡明華於106 年2 月17日前某日，在大陸地區廈門市， 透過傅龍華與陳立仁談妥每月可獲得10萬元之代價，以協助
該機房之運作後，胡明華遂於106 年2 月17日先行入境印尼 ，負責開車接送上開詐欺機房成員及購買成員生活所需物品 。
上開犯罪事實，業據同案被告傅龍華、共同正犯龍海云、王 亮、鄭小平於警詢時證述在卷，並有如附表一、二「證據資 料及出處」欄內所示之各項證據、跟監照片、106 年3 月9 日查緝印尼機房相片、刑事警察局蒐證照片、大陸地區民眾 個資、詐欺教戰手冊、刑事警察局駐印尼聯絡組陳報單、被 害人詳細資料、內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察 報告在卷可稽，復有扣案如附表三所示之物可佐，且為被告 陳立仁、胡明華所不爭執。
二、爭執事項：
㈠、訊據被告陳立仁對上開犯罪事實於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱；被告胡明華則矢口否認有何幫助犯詐欺取財之 犯行，辯稱：當時我有懷疑，但是傅龍華跟我說該機房是在 從事網路賭博，我再問我印尼友人，也得到有這個可能的回 答，所以我主觀上是不知情的云云，辯護人則為被告胡明華 辯護稱：本件是陳立仁找傅龍華，傅龍華再找胡明華，但不 論是陳立仁或是傅龍華，都沒有跟胡明華講明該機房是在從 事電信詐欺，這從陳立仁、傅龍華歷次筆錄即可知悉；至於 胡明華先前之所以承認犯罪，是因為傅龍華跟他說這種案件 在司法實務上，是可以易科罰金的，胡明華基於節省司法資 源及早日能回歸正常工作與生活的想法，才會妥協認罪，但 後來經法院核算並且告知本件詐欺犯行次數很多，胡明華認 為既然實情是他什麼都不知道，就不願委屈自己承認犯罪等 語。
㈡、本院根據被告胡明華及其辯護人上開之答辯，認本件爭點為 ：被告胡明華為上開行為時，主觀上是否具有幫助詐欺取財 之故意？
三、本院對於上開爭點，綜合判斷如下：
㈠、被告陳立仁①於106 年3 月30日警詢時證稱：我在大陸地區 時，就先跟傅龍華談妥要到印尼從事詐欺的工作，傅龍華、 胡明華即先到印尼，等我於106 年2 月20日抵達印尼後，他 們就來載我直接前往本件機房；胡明華的工作是司機，負責 開車接送大陸地區的成員等語、②於106 年3 月31日本院訊 問時更證稱：於106 年過年期間，我向傅龍華、胡明華談到 我要在印尼做詐騙機房，傅龍華是負責接送1 、2 線人員、 採買公司日常用品，但因傅龍華不熟印尼話，所以才找對印 尼當地比較熟的胡明華一起來等語、③於106 年4 月27日警 詢時再陳稱：我先找傅龍華加入，當時有明確告知他是要從
事詐欺機房工作，胡明華則是由傅龍華介紹後加入等語。㈡、而被告胡明華原先已坦承犯行，並①於106 年5 月1 日警詢 時供稱：於106 年農曆年過完後，傅龍華就找我一起去印尼 擔任詐欺機房外務兼司機，並約定1 個月要給我10萬元，所 以我便答應且跟他一起搭飛機前往印尼等語、②於106 年5 月18日警詢時陳稱：傅龍華找我加入時，我心裡就明白是要 做非法的工作等語、③於106 年6 月28日本院準備程序時自 承：「（對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？） 我擔任司機時知道他們在做不法的事情」、「（你在案發當 時是否知道臺灣有發生過很多起是臺灣人到印尼、泰國等國 家經營詐欺機房從事詐騙活動？）我知道」、「我總共接送 了30多人」等語。
㈢、衡以：
１、本件被告陳立仁至印尼設電信詐欺機房前，被告胡明華即早 於106 年2 月17日先行前往印尼；被告陳立仁於106 年2 月 20日初抵印尼時，更是由被告胡明華接機並「直接」載往上 址機房；且被告陳立仁之所以要招募被告胡明華加入，是因 為傅龍華不熟印尼語，而被告胡明華在印尼待了很多年，對 當地比較熟；被告胡明華在擔任司機期間，總共接送30幾位 詐欺機房成員，也早聽聞許多臺灣人到印尼家經營詐欺機房 從事詐騙活動各情為觀，應認被告胡明華對本件機房係在從 事電信詐欺早已有所認識。
２、再參以被告陳立仁於本院審理時陳稱：剛設立機房前1 、2 個月都不會賺錢，因為開支太大，要等到後面才會開始賺錢 等語，可見被告陳立仁在機房草創之際，因為要先墊付許多 費用，所以資金上會先虧損，待機房上軌道後，才會逐漸回 本；且被告胡明華於106 年3 月31日本院訊問時稱：在印尼 請當地人擔任司機一個月費用約5000元至6000元，請華人擔 任司機一個月費用約1 萬多元，我認為我的薪水要高一點， 我才願意幫忙，否則他們就自己去找司機等語，然被告胡明 華僅係負責開車接送上開詐欺機房成員及購買成員生活所需 物品，卻可獲得比聘僱當地華人擔任司機高近10倍之報酬， 其甚至還懂得向「已經墊付許多款項」、「成本還未收回」 的被告陳立仁爭取顯然高於行情之高薪，如此要說被告胡明 華什麼都不知道，實不符經驗法則。
３、綜上，堪認被告胡明華當知悉本件機房就是在做電信詐騙， 是其主觀上當具有幫助詐欺取財之故意，應堪認定。㈣、至於辯護人雖主張：陳立仁只有在106 年3 月31日該次訊問 時提到「向傅龍華、胡明華談到要在印尼做詐騙機房」，但 觀諸陳立仁於106 年4 月27日警詢稱「我是在106 年農曆過
年期間，在大陸地區廈門及珠海等地面邀傅龍華加入，胡明 華則是由傅龍華後來介紹加入的」及同日偵訊稱「傅龍華知 道本件是在做詐欺機房，胡明華我不清楚」，均顯示陳立仁 是招攬傅龍華加入本件詐欺機房，胡明華並沒有一開始即加 入本件詐欺機房，且陳立仁及傅龍華也沒有跟胡明華說該機 房是在做詐騙，再據傅龍華供稱「我叫胡明華不要問這麼多 」，亦可知胡明華確實不知該機房是在從事電信詐欺等語。 但查：①綜合被告陳立仁上開證述內容觀之，並無明顯矛盾 之處，即被告陳立仁係以10萬元為代價找被告胡明華、傅龍 華來協助該機房之外務工作，雖其就在招攬傅龍華的過程中 ，被告胡明華是否同時在場聽聞，或被告胡明華是否知悉該 機房是在為詐欺犯行等節，陳述上有些微差異，但就被告陳 立仁確有聘請被告胡明華前來協助機房外務此主要事實則屬 相同，況供述證據，或受限於個人主觀記憶、認知能力及還 原陳述能力之差異，或受限於詢問者之問話方式，本難期證 人能鉅細靡遺、一字不漏，完全供述所經歷之事實內容，是 上開細節上之出入，無礙事實認定之結果；②又被告胡明華 係以每月7000萬印尼盾，在印尼承租址設Best Western Man gga Dua Hotel&Residence 18F NO .35之居處，與傅龍華同 住，而未要求傅龍華分擔房租等情，迭據被告胡明華於106 年3 月12日警詢、傅龍華於106 年3 月11日警詢時供陳在卷 ，足見其等關係匪淺，其證稱被告胡明華均不知情云云，顯 係迴護偏袒之詞，難以採信。
四、綜上，本案被告2 人上開犯行均洵堪認定，被告胡明華事後 翻異前詞及其辯護人上開辯稱均非事實，不足採信，應依法 論科。
貳、論罪科刑：
一、被告陳立仁部分：
㈠、核被告陳立仁如附表一所示所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之3 人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪（如附表一所示共25罪）、如附表二所示所 為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之3 人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪（如附表 二所示共9 罪）。起訴書記載被告陳立仁係犯刑法第339 條 之4 第1 項第1 款、第4 款之罪，顯係誤載，應予更正（被 告胡明華部分亦同，如下述）。又公訴意旨認被告陳立仁就 附表二所示之犯行均已既遂，容有誤會，惟既遂、未遂為行 為之階段，並不涉及罪名之變更，故檢察官以同一罪名起訴 ，若認應成立同一罪名之未遂罪，自毋庸變更起訴法條（最 高法院87年度台上字第3234號、93年度台上字第4421號判決
意旨參照）。
㈡、被告陳立仁與身分不詳綽號「小林」、李偉東等大陸地區成 年人，就如附表一、二所示之各次犯行，有犯意聯絡、行為 分擔，均為共同正犯。
㈢、被告陳立仁就附表一、二所示之各次犯行，犯意各別、行為 互殊，均應予分論併罰。
㈣、被告陳立仁就附表二所示之犯行，雖已著手詐欺行為之實施 ，惟被害人並未進一步交付財物而未生詐欺取財既遂之結果 ，其犯罪尚屬未遂，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。
二、被告胡明華部分：
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例要旨參照）。又按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指 對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人 犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯 罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行 為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬 意為之，即得認有幫助犯罪之故意。從而，雖然被告確有從 事構成犯罪要件以外之作為，而使犯罪順利完成，但如果控 方無法舉出確實證據以證明其有和正犯之間，具有共同犯罪 之意思聯絡者，仍祇能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而不 能逕行課以共同正犯責任（最高法院102 年度台上字第1920 號判決意旨參照）。
㈡、本案被告胡明華，負責先行至印尼準備，並開車接送上開詐 欺機房成員及購買成員生活所需物品等事項，業如前述，可 見被告胡明華上開行為，確實對於該詐欺集團實施詐欺犯罪 之正犯行為給予助力，但尚難認係從事犯罪構成要件之行為 ，且被告胡明華係領取每個月固定10萬元之報酬，此與被告 陳立仁於本院審理中所述「電話手能賺多少，要看他自己的 表達能力，如果他很會講話，月獲利可達10幾萬」等語，顯 示詐欺機房成員係以詐欺成功件數計酬之獲利模式，並不相 同，復依現存證據亦無法證明其有和正犯之間，具有共同犯 罪之意思聯絡者，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。㈢、是核被告胡明華所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條之 4 第1 項第2 款、第3 款之幫助犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財罪。起訴書雖稱被告胡明華與被告陳 立仁、傅龍華、「小林」及「小林」所招募之李偉東等31名 大陸地區人民共同基於詐欺取財之犯意聯絡，認被告胡明華 構成詐欺取財之共同正犯，然被告胡明華所為犯行業經本院
認定如上，並無足夠之積極證據可證被告胡明華除上開行為 外，另有參與實施詐欺取財罪構成要件之行為，亦無證據顯 示被告胡明華與上開人等間有何犯罪謀議，或其所分工之行 為對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，而具有功 能性的犯罪支配地位對本案犯罪擁有支配權，自不能遽認被 告胡明華構成詐欺取財罪之共同正犯，起訴書認被告胡明華 成立共同詐欺取財罪，容有未洽，惟因幫助犯與共同正犯僅 行為態樣有別，尚無變更起訴法條之必要（最高法院99年度 台上字第5741號判決意旨參照）。
㈣、被告胡明華以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一 、二所示被害人之財物，而侵害數法益，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被告胡明華以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取 財罪之幫助犯，爰均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑 。
三、爰審酌詐欺惡風蔓延社會，詐欺集團藉跨國從事詐騙分工方 式掩蔽犯行，不僅使詐欺集團得以藉國界擋蔽，在幕後壯大 詐欺集團之組織與編制，且層層分工切割集團成員聯繫，致 生查緝之困難度，並細化訛詐之手法，致一般民眾難以防範 ，危害社會治安甚鉅，應予以嚴懲；又被告陳立仁為本案詐 欺機房現場負責人，係居於主謀之角色，被告胡明華已知悉 該機房係在從事詐欺犯行，仍聽命被告陳立仁之指揮，負責 上開幫助行為；復考量被告陳立仁於偵查即已自白犯罪，被 告胡明華曾一度坦承卻又否認犯行之犯後態度，及被告2 人 之犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況、教育智識程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；另就被告陳立仁部 分，衡酌其附表一、二所示各罪均屬加重詐欺之犯罪類型， 其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，責任非難重複之程度較 高，暨權衡其犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後， 分別定其應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金之有期徒 刑部分諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收之說明：
一、扣案如附表三所示之物，係被告陳立仁遂行本件犯行所用之 物，業據被告陳立仁於106 年3 月30日警詢時自承在卷，應 依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
二、本案被告陳立仁固自如附表一所示之大陸地區人民成功詐得 如附表一所示之款項，但被告陳立仁於本院審理時陳稱：本 件我才做10幾天就被查獲，所以什麼都沒拿到等語，此外， 復查無積極證據證明上揭詐得之款項係遭被告陳立仁取走或 有分得之情，故無從就其餘詐得之款項部分對被告陳立仁宣
告沒收。
三、而被告胡明華於本院審理時亦供陳：本件我都還沒有拿到報 酬等語，卷內亦查無證據顯示被告胡明華有何犯罪所得，即 無從予以宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官朱哲群到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁志偉
法 官 徐漢堂
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 邱美嫆
得上訴
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（既遂部分）：
┌─┬─┬──────┬─────┬───────┬─────────┐
│編│被│匯款時間 │詐騙金額 │證據資料及出處│ 宣告刑 │
│號│害│（民國） │（人民幣）│ │ │
│ │人├──────┤ │ │ │
│ │ │匯入帳戶 │ │ │ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│一│不│106年2月24日│7000 元 │①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│下午4時5分58│ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │秒許 │ │ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ ├──────┤ │ 8號卷㈠，第 │處有期徒刑壹年。 │
│ │ │中國農業銀行│ │ 142頁） │ │
│ │ │北京梨園支行│ │ │ │
│ │ │，戶名劉帥，│ │②Skype Logs（│ │
│ │ │帳號00000000│ │ Skype 對話紀│ │
│ │ │00000000000 │ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │號金融帳戶 │ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡，第15頁正│ │
│ │ │ │ │ 反面） │ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│二│不│106年2月25日│3000元 │①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│下午12時8 分│ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │50秒許 │ │ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ ├──────┤ │ 8 號卷㈠，第│處有期徒刑壹年。 │
│ │ │中國農業銀行│ │ 142頁） │ │
│ │ │吉林省蛟河市│ │ │ │
│ │ │支行永安分理│ │②Skype Logs（│ │
│ │ │處，戶名趙庫│ │ Skype 對話紀│ │
│ │ │，帳號622841│ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │000000000000│ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │6 號金融帳戶│ │ ㈡，第16頁反│ │
│ │ │ │ │ 面） │ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│三│不│①106 年2 月│①10200 元│①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│ 25日下午2 │ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │ 時53分41秒│②9700元 │ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │ 8 號卷㈠，第│處有期徒刑壹年壹月│
│ │ │②106 年2 月│③9800元 │ 142頁） │。 │
│ │ │ 25日下午2 │ │ │ │
│ │ │ 時57分33秒│合計： │②Skype Logs（│ │
│ │ │ │29700 元 │ Skype 對話紀│ │
│ │ │③106 年2 月│ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │ 25日下午3 │ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │ 時1 分13秒│ │ ㈡，第17頁正│ │
│ │ │ 許 │ │ 反面） │ │
│ │ ├──────┤ │ │ │
│ │ │中國工商銀行│ │ │ │
│ │ │吉林省長春興│ │ │ │
│ │ │城支行營業部│ │ │ │
│ │ │，戶名林南，│ │ │ │
│ │ │帳號00000000│ │ │ │
│ │ │00000000000 │ │ │ │
│ │ │號金融帳戶 │ │ │ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│四│不│①106 年2 月│①9900元 │①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│ 27日下午2 │ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │ 時39分33秒│②9900元 │ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │ 8 號卷㈠，第│處有期徒刑壹年壹月│
│ │ │②106 年2 月│合計： │ 142頁） │。 │
│ │ │ 27日下午3 │19800 元 │ │ │
│ │ │ 時47分42秒│ │②Skype Logs（│ │
│ │ │ 許 │ │ Skype 對話紀│ │
│ │ ├──────┤ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │中國農業銀行│ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │岳陽市五里分│ │ ㈡，第22頁反│ │
│ │ │理處，戶名張│ │ 面至第23頁）│ │
│ │ │峻嶺，帳號62│ │ │ │
│ │ │000000000000│ │ │ │
│ │ │08074 號金融│ │ │ │
│ │ │帳戶 │ │ │ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│五│不│①106 年2 月│①3000元 │①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│ 28日下午2 │ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │ 時31分17秒│②2000元 │ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │ 8 號卷㈠，第│處有期徒刑壹年。 │
│ │ │②106 年2 月│合計： │ 142頁） │ │
│ │ │ 28日下午4 │5000元 │ │ │
│ │ │ 時5 分38秒│ │②Skype Logs（│ │
│ │ │ 許 │ │ Skype 對話紀│ │
│ │ ├──────┤ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │中國工商銀行│ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │岳陽站前路支│ │ ㈡，第25頁反│ │
│ │ │行，戶名李正│ │ 面、第26頁反│ │
│ │ │國，帳號6212│ │ 面） │ │
│ │ │000000000000│ │ │ │
│ │ │36號金融帳戶│ │ │ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│六│不│106 年3月1日│2100元 │①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│下午12時8 分│ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │58秒許 │ │ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ ├──────┤ │ 8 號卷㈠，第│處有期徒刑壹年。 │
│ │ │中國工商銀行│ │ 142頁） │ │
│ │ │岳陽湘陰旭東│ │ │ │
│ │ │分理處，戶名│ │②Skype Logs（│ │
│ │ │秦賽連，帳號│ │ Skype 對話紀│ │
│ │ │000000000000│ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │0000000 號金│ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │融帳戶 │ │ ㈡，第28頁正│ │
│ │ │ │ │ 反面） │ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│七│不│①106 年3 月│①16000 元│①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│1 日下午1 時│ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │49分54秒 │②29000 元│ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │ 8 號卷㈠，第│處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │②106 年3 月│合計： │ 142頁） │。 │
│ │ │1 日下午2 時│45000 元 │ │ │
│ │ │9 分48秒許 │ │②Skype Logs（│ │
│ │ ├──────┤ │ Skype 對話紀│ │
│ │ │中國工商銀行│ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │岳陽湘陽支行│ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │，戶名胡明，│ │ ㈡，第28頁反│ │
│ │ │帳號00000000│ │ 面至第29頁）│ │
│ │ │0000000000號│ │ │ │
│ │ │金融帳戶 │ │ │ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│八│不│106 年3月1日│2300元 │①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│下午4 時18分│ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │41秒許 │ │ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ ├──────┤ │ 8 號卷㈠，第│處有期徒刑壹年。 │
│ │ │中國農業銀行│ │ 142頁） │ │
│ │ │昆山城北支行│ │ │ │
│ │ │，戶名簡鉦榕│ │②Skype Logs（│ │
│ │ │，帳號622848│ │ Skype 對話紀│ │
│ │ │000000000000│ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │5 號金融帳戶│ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡，第30頁）│ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│九│不│106 年3月2日│49900元 │①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│下午4 時44分│ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │4秒許 │ │ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ ├──────┤ │ 8 號卷㈠，第│處有期徒刑壹年貳月│
│ │ │中國招商銀行│ │ 142頁） │。 │
│ │ │成都分行營業│ │ │ │
│ │ │處，戶名鄧光│ │②Skype Logs（│ │
│ │ │輝，帳號6214│ │ Skype 對話紀│ │
│ │ │000000000000│ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │號金融帳戶 │ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡，第34頁反│ │
│ │ │ │ │ 面） │ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│十│不│106 年3月3日│2500元 │①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│上午10時20分│ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │51秒許 │ │ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ ├──────┤ │ 8 號卷㈠，第│處有期徒刑壹年。 │
│ │ │中國農業銀行│ │ 142頁） │ │
│ │ │四川分行，戶│ │ │ │
│ │ │名張飛，帳號│ │②Skype Logs（│ │
│ │ │000000000000│ │ Skype 對話紀│ │
│ │ │0000000 號金│ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │融帳戶 │ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡，第36頁反│ │
│ │ │ │ │ 面） │ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
││不│106 年3月4日│10000元 │①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│上午10時38分│ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │50秒許 │ │ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ ├──────┤ │ 8 號卷㈠，第│處有期徒刑壹年。 │
│ │ │中國農業銀行│ │ 142頁） │ │
│ │ │潛江市支行，│ │ │ │
│ │ │戶名張玉琴，│ │②Skype Logs（│ │
│ │ │帳號00000000│ │ Skype 對話紀│ │
│ │ │00000000000 │ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │號金融帳戶 │ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡，第40頁反│ │
│ │ │ │ │ 面至第41頁）│ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
││不│106 年3月4日│18000 元 │①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│下午12時53分│ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │58秒許 │ │ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ │ │ │ 8 號卷㈠，第│處有期徒刑壹年壹月│
│ │ │中國招商銀行│ │ 143頁） │。 │
│ │ │廣州分行豐興│ │ │ │
│ │ │支行，戶名李│ │②Skype Logs（│ │
│ │ │飛燕，帳號62│ │ Skype 對話紀│ │
│ │ │000000000000│ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │02號金融帳戶│ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡，第41頁反│ │
│ │ │ │ │ 面至第42頁）│ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
││不│106 年3月4日│10000元 │①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│下午4 時40分│ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│
│ │ │30秒許 │ │ 見偵字第1246│散布而詐欺取財罪，│
│ │ ├──────┤ │ 8 號卷㈠，第│處有期徒刑壹年。 │
│ │ │中國農業銀行│ │ 143頁） │ │
│ │ │廣州車坡支行│ │ │ │
│ │ │，戶名楊德智│ │②Skype Logs（│ │
│ │ │，帳號622848│ │ Skype 對話紀│ │
│ │ │000000000000│ │ 錄）（見偵字│ │
│ │ │4 號金融帳戶│ │ 第12468 號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡，第43頁）│ │
├─┼─┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
││不│106 年3月5日│11000元 │①通話時間較長│陳立仁犯三人以上共│
│ │詳│上午12時31分│ │ 之通信紀錄（│同以網際網路對公眾│