臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第925號
106年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐鼎祥
古育萍
上 一 人
選任辯護人 陳克譽律師
被 告 彭晟溢
莊承諭
陳鈺文
黃堃偉（原名黃焜煒）
張棋雄
陳震賢
謝棫丞
尤舜旻
上 一 人
選任辯護人 陳志峯律師
劉明昌律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第
180 、253 號）及追加起訴（105 年度少連偵字第252 號、106
年度少連偵字第34號），本院合併審理判決如下：
主 文
徐鼎祥成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾玖罪，各處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑伍年肆月。古育萍成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。彭晟溢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。莊承諭成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾玖罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑肆年。陳鈺文成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾玖罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。黃堃偉成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾玖罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑參年拾月。張棋雄成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾玖罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。陳震賢成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾玖罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。謝棫丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾玖罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年貳月。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾玖罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。
扣案如附表二、附表三、附表四所示之物，均沒收。徐鼎祥、古育萍、彭晟溢、莊承諭、陳鈺文、黃堃偉、張棋雄、陳震賢、謝棫丞、甲○○其餘被訴部分均無罪。 事 實
一、徐鼎祥、古育萍（時為徐鼎祥之女友）、彭晟溢、莊承諭、 陳鈺文（時為彭晟溢之配偶）、黃堃偉、張棋雄、陳震賢等 8 人行為時均為成年人，均明知少年黃○豪（民國89年7 月 生，姓名年籍詳卷）、少年許○浩（89年8 月生，姓名年籍 詳卷）等2 人為少年（黃○豪、許○浩部分業經本院少年法 庭105 年度少護字第651 號裁定交付保護管束確定），仍與
其等及謝棫丞（行為時為18歲以上未滿20歲之未成年人）、 甲○○、姓名年籍不詳綽號「小劉」之成年男性共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡， 自105 年5 月間起共組跨境電信詐欺集團，分工如下：(一)電信機房部分，由徐鼎祥出資擔任負責人，指派彭晟溢於10 5 年5 月21日承租桃園市○○區○○街000 巷00號14樓房屋 ，再由彭晟溢、莊承諭購置附表二所示設備、物品，在上址 設立電信機房（下稱「金山街機房」），並以一線詐欺成員 可分得集團詐欺所得款項8%、二線詐欺線成員可分得集團詐 欺所得款項12% 、倘兼任其他職務每月另有酬勞等誘因，陸 續僱用陳鈺文、黃堃偉、張棋雄、陳震賢、謝棫丞、少年黃 ○豪、少年許○浩等人進駐金山街機房，並由徐鼎祥負責機 房財務運作、管理及記帳，並於其位在桃園市○○區○○路 0 段000 巷00號8 樓租屋處（下稱「梅獅路租屋處」），集 中保管金山街機房成員之行動電話；古育萍擔任會計，協助 徐鼎祥管理金山街機房帳務、運作金山街機房；彭晟溢擔任 機房現場管理人、二線詐欺成員；莊承諭擔任電腦手、二線 詐欺成員、機房現場管理人，並負責話務機房成員聯繫發送 詐欺電話事宜；謝棫丞擔任一線、二線詐欺成員及一線督導 人員，陳鈺文擔任一線詐欺成員及辦理成員伙食，黃堃偉、 張棋雄、陳震賢、少年許○浩擔任一線詐欺成員，少年黃○ 豪擔任電腦手兼一線詐欺成員。
(二)甲○○與「小劉」自105 年5 月間某日起，在桃園市○鎮區 ○○街00號設立代號為「黃金龍」之話務機房（下稱話務機 房），為徐鼎祥等人提供網路電話話務平臺，並由甲○○提 供其所有中國信託商業銀行藝文分行帳戶（帳號0000000000 00號）作為向徐鼎祥等人收費之工具，甲○○每日向「小劉 」回報話務機房運作情形，甲○○並與莊承諭聯絡告知依電 腦紀錄所計算租用網段撥打詐欺電話之通話量及費用，要求 莊承諭將所應支付之費用，以無摺存款方式存入上開中國信 託帳戶。
(三)謀議既定，徐鼎祥、古育萍、彭晟溢、莊承諭、陳鈺文、黃 堃偉、張棋雄、陳震賢、少年黃○豪、少年許○浩、謝棫丞 、甲○○、「小劉」等人即以前開分工方式，分別於如附表 一所示時間，由一線詐欺成員偽裝大陸地區網路商城客服人 員，向附表一所示之大陸地區被害人王玉環等29人佯稱新進 工作人員操作不慎將其等資料設成批發商客戶造成扣款錯誤 ，將請銀行人員（由二線詐欺成員偽裝）協助取消年度批發 商為由，誘導操作ATM 轉帳，惟王玉環等29人均未匯款而未 遂。
二、嗣於105 年8 月11日下午3 時許，警方持搜索票至金山街機 房，當場查獲黃堃偉、張棋雄、陳震賢、謝棫丞、少年黃○ 豪、少年許○浩，並扣得如附表二所示之物；於同日下午3 時5 分許，警方持搜索票至梅獅路租屋處，當場查獲徐鼎祥 、古育萍、彭晟溢、莊承諭、陳鈺文，並扣得如附表三所示 之物；於同年11月8 日上午8 時50分許，警方持搜索票至桃 園市○鎮區○○街00號3 樓B 室，當場查獲甲○○，並扣得 如附表四所示之物。
三、案經桃園市政府警察局八德分局報告、臺灣桃園地方檢察署 檢察官簽分偵查起訴、追加起訴。
理 由
一、程序方面：
(一)按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。 又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一 人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一 處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據 、偽證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟。 至於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結 果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之 根據，有最高法院著有90年度台上字第5899號裁判要旨可資 參照。查本案被告徐鼎祥、古育萍、彭晟溢、莊承諭、陳鈺 文、黃堃偉、張棋雄、陳震賢、謝棫丞因詐欺案件，經檢察 官提起公訴（105 年度少連偵字第180 、253 號）繫屬本院 （105 年度訴字第925 號）後，因檢察官認被告甲○○所涉 詐欺案件與本院受理之105 年度訴字第925 號案件為刑事訴 訟法第7 條第2 款所定之數人共犯數罪之相牽連案件，而於 第一審辯論終結前具狀向本院追加起訴（105 年度少連偵字 第252 號、106 年度少連偵字第34號），應屬合法，是本院 予以合併審理及裁判，合先敘明。
(二)證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳 述及書面陳述之傳聞證據部分，被告徐鼎祥、古育萍、彭晟 溢、莊承諭、黃堃偉、張棋雄、陳震賢、謝棫丞均同意作為 證據（見本院105 年度訴字第925 號卷一第97頁、第111 頁
背面、第122 、137 頁、第145 頁背面、第160 頁），被告 陳鈺文、甲○○及其辯護人則對於下列所引用屬於傳聞證據 之證據能力，均未加爭執（見本院105 年度訴字第925 號卷 二第147 頁至第149 頁背面、本院106 年度訴字第107 號卷 一第104 頁背面）。嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據 ，加以提示並告以要旨時，當事人亦均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本 件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)就被告徐鼎祥、彭晟溢、莊承諭、陳鈺文、黃堃偉、張棋雄 、陳震賢、謝棫丞部分：
此部分犯罪事實，業據被告徐鼎祥於本院審理中、被告彭晟 溢、莊承諭、黃堃偉、張棋雄、陳震賢、謝棫丞於警詢、偵 訊時及本院審理中、被告陳鈺文於偵訊時及本院審理中坦承 不諱（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】105 年度 少連偵字第180 號卷一第6 頁至第9 頁背面、第35-38 、51 -54 、76-81 、88-92 、118-120 頁、第128 頁至第131 頁 背面、第160-164 頁，桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷二第32-33 頁，桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號 卷三第2-7 、32-36 、95-99 、124-128 頁，桃園地檢署10 5 年度少連偵字第180 號卷六第114-121 、144-150 、153- 154 、157-159 頁，桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號 卷七第4 頁、第5 頁至第9 頁背面、第88-92 、130-132 、 178 頁，桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷八第6 、 7-9 、41-43 頁、第74頁至第76頁背面、第110-112 、211- 214 、237-243 頁，本院105 年度訴字第925 號卷一第27頁 背面至第29頁背面、第31頁背面至第34頁、第92頁背面至第 96頁背面、第108 頁背面至第111 頁、第119 頁背面至第12 1 頁背面、第134 頁背面至第136 頁背面、第142 頁背面至 第145 頁，本院105 年度訴字第925 號卷二第58頁、第148 頁背面、第170-171 頁，本院105 年度訴字第925 號卷三第 19頁背面、第38頁正、背面，本院105 年度訴字第925 號卷 四第82頁至第84頁、第86頁至第88頁背面），核與證人即同 案少年黃○豪、少年許○浩、謝棫丞之女友鄭益如（所涉詐 欺罪嫌，業經桃園地檢署檢察官105 年度少連偵字第180 、 253 號不起訴處分確定）於偵訊時之證述相符（見桃園地檢 署105 年度少連偵字第180 號卷二第67-72 、106-109 頁， 桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷三第86-89 頁，桃
園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷六第157-159 頁）， 並有陳鈺文、彭晟溢持用行動電話門號0000000000號之通訊 監察譯文2 份、徐鼎祥持用行動電話門號0000000000號之通 訊監察譯文2 份（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號 卷一第10-12 頁，桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷 四第87頁至第97頁背面）、現場照片、扣案物照片、監視器 翻拍照片共26張（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號 卷一第12頁背面至第24頁）、手繪機房內配置圖2 張（見桃 園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷四第62、63頁）、金 山街機房照片43張、內政部警政署刑事警察局105 年8 月11 日現場數位證物勘察報告1 份（桃園地檢署105 年度少連偵 字第180 號卷五第20-30 、73-85 頁）、Levono電腦內儲存 檔案勘察紀錄2 份（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷六第64-70 頁，桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號 卷七第15-31 頁）、隨身碟內儲存檔案勘驗照片6 張、薪資 計算表1 份、莊承諭IPHONE手機內TALK通話軟體對話內容截 取資料照片67張、彭晟溢白色IPHONE平板電腦搜證資料照片 16張（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷七第32-8 7 頁）、105 年11月10日八德分局偵查隊偵查佐李昂達職務 報告1 份暨所附電腦螢幕翻拍照片6 張（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷八第269 頁）、音檔時間電腦螢幕 截圖24張、梅獅路租屋處搜索照片8 張（見桃園地檢署105 年度少連偵字卷第253 號卷三第74頁至第76頁背面、第131 -134頁），復有扣案如附表二、附表三所示之物可資佐證， 足認被告徐鼎祥、彭晟溢、莊承諭、陳鈺文、黃堃偉、張棋 雄、陳震賢、謝棫丞前揭合於任意性之自白核與事實相符而 足堪採信。此部分事證明確，其等上開犯行堪以認定，應依 法論科。
(二)就被告古育萍部分：
訊據被告古育萍固坦承扣案帳冊上之部分文字係由其本人填 載之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行， 辯稱：我沒有參與徐鼎祥等人的詐欺集團，我只是應徐鼎祥 要求幫忙記錄彭晟溢等人向徐鼎祥借錢的金額云云。其辯護 人辯稱：前揭帳冊所載內容為徐鼎祥個人借支帳目，與詐欺 無關，彭晟溢之證述顯有栽贓嫁禍之嫌，古育萍並未負責保 管詐欺集團成員之手機，只是因莊承諭請託而基於好意施惠 下向徐鼎祥詢問保險箱密碼云云。經查：
1.古育萍於105 年間與徐鼎祥為男女朋友關係，並曾依徐鼎祥 指示在扣案帳冊（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號 卷一第13頁背面至第14頁）上登載徐鼎祥與彭晟溢、莊承諭
及其他金山街機房成員之金錢往來等事實，業據被告古育萍 於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷四第106 頁背面、第138 頁，本院 105 年度訴字第925 號卷一第155 頁背面至第159 頁），核 與證人徐鼎祥、彭晟溢、莊承諭於偵訊時及本院審理中之證 述（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷一第35-36 頁，桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷四第38頁，桃 園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷六第127 頁，桃園地 檢署105 年度少連偵字第180 號卷八第238 、240-242 、25 9 頁，本院105 年度訴字第925 號卷三第108 頁背面、第11 6 頁至第117 頁背面、第161 頁）、證人陳鈺文、謝棫丞於 偵訊時之證述（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷 二第31頁，桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷三第34 頁）相符，並有扣案帳冊1 本可資佐證，此部分事實首堪認 定。
2.證人彭晟溢於偵訊時及本院審理中證稱：金山街機房的房租 是徐鼎祥、古育萍去匯款的，古育萍沒有向我詢問過為何要 付該處的租金；我在梅獅路租屋處與徐鼎祥討論金山街機房 的工作內容時，古育萍也有在場參與討論，徐鼎祥說古育萍 是金山街機房的總務會計，古育萍也曾經對我說過她負責記 帳；金山街機房成員的手機都放在梅獅路租屋處徐鼎祥、古 育萍同住的房間內的保險箱；我在機房的時候，從SKYPE 那 邊得到車手頭、車手的電話號碼後，就轉交給徐鼎祥、古育 萍去聯繫，如果找不到徐鼎祥我就會找古育萍；金山街機房 成員都跟徐鼎祥借錢，如果徐鼎祥不在就會由古育萍拿錢給 我們，借支款項和機房的薪資扣抵後如果還有剩，就會由古 育萍送來給我們，古育萍曾將其他成員的薪水裝在薪資袋內 交給我，我再發放給其他成員；我會將徐鼎祥、古育萍要看 的薪資報表印出來帶回梅獅路租屋處給他們看，我有看過古 育萍在記機房內的薪資帳目，古育萍會問徐鼎祥如何記載， 而古育萍不會進機房紀錄我們每天騙來的所得，所以我們必 須要直接紀錄然後拿給她，扣案帳冊與記載機房薪資的帳冊 是同一本等語（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷 一第35-36 頁，桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷八 第241-242 頁，本院105 年度訴字第925 號卷三第108-115 頁）。證人即共同被告莊承諭於警詢時供稱：我們的手機平 常統一保管鎖在保險箱內，要使用手機時再向徐鼎祥、古育 萍2 人領用等語（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號 卷一第52頁背面），於偵訊時證稱：古育萍除了記她自己經 營KTV 的帳之外，也有記機房的帳，機房的帳是由彭晟溢跟
徐鼎祥講，若徐鼎祥不在就會跟古育萍講，因為古育萍也會 問徐鼎祥這個帳要怎麼記載；我與徐鼎祥、彭晟溢等人討論 機房事情的時候，古育萍也有在場聽聞，她負責機房記帳的 事情等語（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷八第 238 、240 頁）。
3.本院審酌①彭晟溢、莊承諭在金山街機房係居於管理幹部之 層級，且能自由進出金山街機房、梅獅路租屋處2 處（相較 之下，黃堃偉、張棋雄、陳震賢、謝棫丞、黃○豪、許○浩 均不能自由進出金山街機房，見桃園地檢署105 年度少連偵 字第180 號卷二第70、108 頁，本院105 年度訴字第925 號 卷一第94頁、第120 頁背面），對該電信機房之運作自有一 定程度之了解；②又就古育萍參與金山街機房詐騙事務之討 論、負責記載該機房帳目、該機房成員之行動電話由古育萍 、徐鼎祥集中收取保管等節，互核彭晟溢、莊承諭2 人前揭 所述大抵一致，並無明顯齟齬之處，堪認其等前揭證（供） 述應非子虛。③又觀諸前揭徐鼎祥之通訊監察譯文，於105 年7 月24日凌晨4 時6 分34秒，古育萍撥打電話向徐鼎祥詢 問「B （即古育萍，下同）：你保險箱密碼幾號，小余（音 譯）要拿手機。A （即徐鼎祥，下同）：那個233 。……B ：2233是吧。A ：對啦」；於同年7 月31日凌晨2 時32分31 秒，古育萍撥打電話向徐鼎祥詢問「B ：弟弟要我去拿手機 啦。A ：那妳回去開給他。B ：幾號啦。A ：1133啦」（見 桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷一第11頁背面至第 12頁），足徵古育萍確有協助徐鼎祥管制金山街機房成員手 機之行為。④另就古育萍管理機房帳務一節，業據共同被告 謝棫丞於警詢時供稱：扣案帳冊（桃園地檢署105 年度少連 偵字第180 號卷一第13頁背面至第14頁）所登載的是古育萍 負責記錄我們預支薪水的紀錄，其上所載是我們每個人的代 號，「強」是彭晟溢、「蔥」是許○浩、「剛」是張棋雄、 「諭」是莊承諭、「悍」是黃○豪、「萍」是古育萍、「微 」是陳鈺文、「文」是一名連什麼鴻，但他已經於105 年7 月15日左右離開了，「刀」就是我本人、「偉」是黃堃偉， 這些都是我們跟徐鼎祥預支薪水的紀錄等語（見桃園地檢署 105 年度少連偵字第180 號卷三第3 頁背面），且陳鈺文於 同年8 月7 日上午12時31分許，撥打電話向古育萍稱「祥哥 叫我去跟你拿3 千」等語，有前揭陳鈺文之通訊監察譯文存 卷可查（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷一第11 頁），針對此節，共同被告謝棫丞於警詢時供稱：上開陳鈺 文與古育萍於電話中講的3 千元，經我看過預支帳冊後，應 該是陳鈺文向徐鼎祥預支薪水後，再由古育萍記載在帳冊內
，古育萍應該是會計，因為我們預支薪水都是古育萍在記錄 的等語（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷三第4 頁）。綜合上情，足徵證人彭晟溢、莊承諭前揭證（供）述 與事實相符，堪以採信。被告古育萍辯稱：我只是應徐鼎祥 要求幫忙記錄彭晟溢等人向徐鼎祥借錢的金額云云，不足憑 採；其辯護人辯稱：前揭帳冊所載內容為徐鼎祥個人借支帳 目，與詐欺無關，彭晟溢之證述顯有栽贓嫁禍之嫌，古育萍 並未負責保管詐欺集團成員之手機，只是因莊承諭請託而基 於好意施惠下向徐鼎祥詢問保險箱密碼云云，亦屬無據。 4.被告古育萍既於警詢時自承：我知道彭晟溢在做詐欺的工作 等語（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷四第107 頁）、於本院審理中自承：我搬到梅獅路租屋處之後，在聊 天時聽到徐鼎祥在做詐欺，我就問徐鼎祥，徐鼎祥說是彭晟 溢找他做詐欺集團等語（見本院105 年度訴字第925 號卷一 第156 頁背面至第157 頁），猶與徐鼎祥一同匯款支付金山 街機房房租、掌管金山街機房帳務、管制金山街機房成員手 機、聯繫車手頭及車手、閱覽薪資報表、發放薪資（無證據 證明該薪資屬附表一詐欺行為之犯罪所得），縱令古育萍未 曾進入過金山街機房，就本件犯行仍與徐鼎祥等人有三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔甚明。被告古育萍辯 稱：沒有參與徐鼎祥等人的詐欺集團云云，核與事實不符， 不足採信。
5.至證人徐鼎祥雖於本院審理中證稱：古育萍不知道我們任何 詐欺的事情，我騙古育萍說帳冊所記載是個人借支的錢云云 （見本院105 年度訴字第925 號卷三第161 頁至第164 頁背 面、第165 頁背面至第174 頁背面）、證人莊承諭於本院審 理中翻異前詞改證稱：古育萍只有記借支的帳，沒有記機房 的帳云云（見本院105 年度訴字第925 號卷三第116 頁至第 117 頁背面、第118 頁背面至第120 頁）、。然莊承諭為古 育萍之表弟（見本院105 年度訴字第925 號卷三第115 頁背 面）、徐鼎祥為古育萍之前男友，所為有利於古育萍之陳述 是否屬實，已有可疑。而古育萍負責管理金山街機房帳務、 前揭帳冊所載係該機房成員預支薪資（而非單純借支）之紀 錄、古育萍確已知悉徐鼎祥、彭晟溢等人從事詐欺等節，業 經本院認定如前。則證人莊承諭、徐鼎祥之上開證詞顯係迴 護被告古育萍之詞，要難憑採。
6.綜上所述，被告古育萍及其辯護人所辯均不足採。此部分事 證明確，被告古育萍犯行洵堪認定，應依法論科。(三)就被告甲○○部分：
訊據被告甲○○固坦承於105 年11月8 日上午8 時50分許，
在桃園市○鎮區○○街00號3 樓B 室為警查獲之事實，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我只有國 中畢業，也不會電腦這一塊，不會操作高科技的東西，當初 是「小劉」找我做網拍，我才會提供銀行帳號給他，扣案手 機內的訊息是「小劉」叫我照樣傳給對方，我不知道訊息內 容是什麼意思，隨身碟內「黃金龍」的圖片是不小心下載、 儲存的云云。經查：
1.被告甲○○於105 年11月8 日上午8 時50分許，在桃園市○ 鎮區○○街00號3 樓B 室為警查獲，並扣得如附表四所示之 物，其中附表四編號4 所示隨身碟內儲存「黃金龍」之圖片 等情，業據被告甲○○於警詢、偵訊時及本院審理中供承在 卷（見桃園地檢署105 年度少連偵字第252 號卷第9 、18-2 0 、91、158-159 、228-229 頁，本院106 年度訴字第107 號卷一第20頁正、背面、第77頁），並有現場照片1 張、電 腦開啟附表四編號4 隨身碟擷取畫面1 張在卷可稽（見桃園 地檢署105 年度少連偵字第252 號卷第22、163 頁），此部 分事實首堪認定。
2.證人莊承諭於偵訊時及本院審理中證稱：從105 年5 月開始 ，我們的話務機房幾乎都是找「黃金龍」，一直合作到我們 被抓為止，印象中費用是每分鐘3 元，是彭晟溢跟對方談的 ，付給「黃金龍」的費用是用無摺存款的方式，是對方要求 的等語（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷八第23 8-239 頁，本院105 年度訴字第925 號卷三第117 頁背面至 第118 頁）；證人彭晟溢於偵訊時及本院審理中證稱：我是 透過網路找到「黃金龍」等話務機房等語（見桃園地檢署10 5 年度少連偵字第180 號卷八第242 頁，本院105 年度訴字 第925 號卷三第111 頁），並有金山街機房帳冊照片1 張、 莊承諭行動電話翻拍照片1 張、彭晟溢與「黃金龍」話務機 房成員之通訊軟體SKYPE 對話內容翻拍照片8 張附卷可參（ 見桃園地檢署105 年度少連偵字第252 號卷第32、53、56-6 3 頁），足認就附表一所列之詐欺犯行，金山街機房均係與 「黃金龍」話務機房配合。
3.依據前揭莊承諭行動電話翻拍照片，訊息內容為「中國信託 藝文分行，甲○○，銀行代號：822 ，帳號：0000-0000-00 00，黃金龍話費15000 」，顯見「黃金龍」話費應存入之帳 號即為甲○○前揭中國信託銀行帳戶。又觀諸扣案附表四標 號3 之行動電話內安裝有通訊軟體SKYPE ，登入畫面即顯示 「黃金龍」（見桃園地檢署105 年度少連偵字第252 號卷第 26頁），與附表四編號4 隨身碟內儲存之檔案相同；且該帳 號於105 年8 月23日與「菲爾普斯-BOSS 」之訊息內容提及
「老闆我等等晚上六點回去陪我老母吃飯喔」，「菲爾普斯 -BOSS 」隨即回傳「好，生日快樂唷」（見桃園地檢署105 年度少連偵字第252 號卷第24頁），與甲○○之生日8 月23 日吻合，且證人徐鼎祥於本院審理中證稱：「菲爾普斯-BOS S 」是我本人等語（見本院105 年度訴字第925 號卷三第17 4 頁背面）。另金山街機房係使用VOS 群呼系統（見桃園地 檢署105 年度少連偵字第180 號卷五第84-85 頁），使用該 系統需透過設定連結至話務機房租賃線路之電信公司才能使 用，而附表四編號1 之行動電話內安裝有遠端控制軟體TEAM VIEWER、警方執行搜索時，適有顯示名稱為「（線商）」之 人以通訊軟體SKYPE 撥打電話至附表四編號4 之行動電話等 情，亦與證人莊承諭於偵訊時證稱：如果線路有問題，我就 會向「黃金龍」反映，對方說會處理，但不會再打電話來， 大約10分鐘內再試撥品質就正常等語（見桃園地檢署105 年 度少連偵字第180 號卷八第239 頁）相合致。準此，堪認被 告甲○○確為「黃金龍」話務機房之成員。被告空言辯稱： 我只有國中畢業，也不會電腦這一塊，不會操作高科技的東 西，扣案手機內的訊息是「小劉」叫我照樣傳給對方，我不 知道訊息內容是什麼意思，隨身碟內「黃金龍」的圖片是不 小心下載、儲存的云云，殊難憑採。
4.證人莊承諭於偵訊時及本院審理中證稱：「黃金龍」一定知 道我們在做詐欺，因為如果是正常的業務，直接找中華電信 就好了，我們這樣的運作方式一看就知道是在做詐欺（見桃 園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷八第238 頁，本院10 5 年度訴字第925 號卷三第117 頁背面）。被告甲○○既為 「黃金龍」話務機房之成員，且於偵訊時自承：於105 年4 、5 月份時知道在做詐欺等語（見桃園地檢署105 年度少連 偵字第252 號卷第92頁），堪認被告甲○○就本件犯行，與 徐鼎祥等人確有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡與行為分 擔無訛。
5.末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163 條之2 第 1 項定有明文，而不能調查者、與待證事實無重要關係者， 依該條第2 項第1 、2 款之規定，即屬不必要調查之證據。 甲○○之辯護人雖聲請傳喚證人即共同被告古育萍、陳鈺文 、黃堃偉、張棋雄、陳震賢、謝棫丞、共犯「小劉」（見本 院106 年度訴字第107 號卷一第104 頁背面至第105 頁）， 惟古育萍、陳鈺文、黃堃偉、張棋雄、陳震賢、謝棫丞均非 負責與「黃金龍」話務機房聯繫之人，自與待證事實（被告 甲○○是否涉犯本件犯行）無重要關係；而被告甲○○及其
辯護人迄至本院言詞辯護終結前，仍未陳報「小劉」之姓名 年籍或可供本院據以傳喚之聯絡資訊，則該項證據自屬不能 調查。揆諸上開規定，上開調查證據聲請即無調查之必要， 附此敘明。
6.綜上所述，被告甲○○及其辯護人所辯均不足採。此部分事 證明確，被告甲○○犯行亦堪認定，亦應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告徐鼎祥、古育萍、彭晟溢、莊承諭、陳鈺文、黃堃偉 、張棋雄、陳震賢、謝棫丞、甲○○等10人（下稱徐鼎祥等 10人）上開所為，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告徐鼎祥等10人 與少年黃○豪、少年許○浩、「小劉」就上開犯行有犯意聯 絡與行為分擔，均為共同正犯。被告徐鼎祥等10人所犯上開 29罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(二)刑之加重、減輕：
1.兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段部分： (1)被告徐鼎祥、古育萍、彭晟溢、莊承諭、陳鈺文、黃堃偉、 張棋雄、陳震賢行為時為成年人，而少年黃○豪、少年許○ 浩於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之年籍資料 在卷可參。
(2)證人黃○豪於警詢時證稱：金山街機房的成員都知悉我和許 ○浩是未成年人等語（見桃園地檢署105 年度少連偵字第18 0 號卷三第28頁背面），被告謝棫丞於警詢時供稱：機房內 的人都知道黃○豪、許○浩是未成年人等語（見桃園地檢署 105 年度少連偵字第180 號卷八第9 頁），被告彭晟溢於偵 訊時供稱：我知道黃○豪、許○浩看起來很年輕，有可能看 起來未滿18歲等語（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷六第118 、120 頁），堪認金山街機房成員即被告彭晟 溢、莊承諭、陳鈺文、黃堃偉、張棋雄、陳震賢均知悉黃○ 豪、許○浩於行為時為未滿18歲之少年。
(3)被告彭晟溢於偵訊時供稱：黃○豪、許○浩是朋友介紹，我 找他們2 人加入前，有先帶他們去給徐鼎祥看過等語（見桃 園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷六第118 頁）、於本 院審理中供稱：機房內的人應該有看過徐鼎祥，因為徐鼎祥 曾經進過機房等語（見本院105 年度訴字第925 號卷一第11 0 頁），被告徐鼎祥於偵訊時供稱：「阿旱」即黃○豪有來 過梅獅路租屋處，我與他在客廳聊天，他看起來17、18歲等 語（見桃園地檢署105 年度少連偵字第180 號卷六第128 頁 ）。則被告徐鼎祥身為金山街機房之出資者及負責人，在黃 ○豪、許○浩進入機房之前就曾與其等見面，又曾進入金山
街機房，少年黃○豪更曾前往梅獅路租屋處與徐鼎祥聊天， 顯見徐鼎祥亦知悉黃○豪、許○浩於行為時為未滿18歲之少 年。
(4)又被告謝棫丞於偵訊時供稱：105 年7 月12日我們機房的人 和徐鼎祥、古育萍一起去墾丁玩，算是詐欺旅遊，在墾丁時 徐鼎祥、古育萍都有付帳等語（見桃園地檢署105 年度少連 偵字第180 號卷三第35頁，桃園地檢署105 年度少連偵字第 180 號卷六第112 頁），被告張棋雄於偵訊時供稱：在墾丁 要去夜店時，黃○豪、許○浩進不去，我們跟彭晟溢說他們 2 人未滿18歲，彭晟溢說你們現在才知道，還說看許○浩的 樣子確實像小孩等語（見桃園地檢署105 年度少連偵字第18 0 號卷六第112 頁）。故被告古育萍縱未進入金山街機房， 然其曾與徐鼎祥等人一同前往墾丁，對黃○豪、許○浩無法 進入夜店一事自無諉為不知之理，足認被告古育萍亦知悉黃 ○豪、許○浩於行為時為未滿18歲之少年。
(5)綜上，被告徐鼎祥、古育萍、彭晟溢、莊承諭、陳鈺文、黃 堃偉、張棋雄、陳震賢均知悉黃○豪、許○浩為少年，而與 之共同實施上開29罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。
(6)至於被告謝棫丞行為時為18歲以上未滿20歲之未成年人、被