侵占
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,106年度,1226號
TYDM,106,易,1226,20190306,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1226號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　陳宏博



選任辯護人　洪榮彬律師
　　　　　　王明偉律師
　　　　　　陳麗玲律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續二字第
6 號），本院判決如下：
主 文
陳宏博犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、陳宏博於民國102 年間任職於全勝鴻實業有限公司（址設桃 園市○○區○○路0 段000 號，下稱全勝鴻公司）擔任作業 員，負責搬運、清除廢棄物，為從事業務之人。全勝鴻公司 為宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達電公司）處理102 年7 月間報廢品破壞、清除之得標廠商，並協議得標廠商即 全勝鴻公司將於次月（即102 年8 月）協助載送無帳報廢物 料至宏達電公司倉庫放置，陳宏博因而於102 年8 月15日， 與全勝鴻公司員工之張鐵龍、王前富、劉邦興（上3 人所涉 侵占罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分確定 ），一同前往宏達電公司位於桃園縣桃園市（改制為桃園市 桃園區，下同）興華路23號廠區（下稱興華路廠區），欲協 助宏達電公司載送無帳報廢物料，並由張鐵龍於同日上午11 時52分許駕駛車牌號碼000-00號自用小客貨車，搭載陳宏博 、王前富、劉邦興及宏達電公司指派之隨車人員洪瑋佑，載 運無帳報廢物料共109 箱自興華路廠區出發，欲前往桃園縣 ○○市○○路00號廠區（下稱大智路廠區）之倉庫TY5 大樓 存放。嗣離開興華路廠區後未久，洪瑋佑即先行下車，張鐵 龍遂駕駛上開貨車搭載陳宏博、王前富、劉邦興及上開109 箱無帳報廢物料，沿桃園縣桃園市興華路前行，並左轉駛入 大智路，復右轉駛入桃鶯路，再左轉駛至桃園縣桃園市樹仁 二街與大原路口之萊爾富便利商店處，王前富、劉邦興遂先 行下車前往附近購買午餐便當。詎陳宏博竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，要求不知情之張鐵龍在前揭萊爾 富便利商店附近停車後，即徒手將其中29箱無帳報廢物料搬 運下車堆放於附近某空地，以便待當日工作結束後，可將該 29箱無帳報廢物料運走，以此方式將該29箱無帳報廢物料侵



占入己。嗣宏達電公司環安部經理李文誠因張鐵龍等人遲未 抵達大智路廠區，因而分別聯絡洪瑋佑、全勝鴻公司業務主 管劉建麟（起訴書誤植為劉邦麟），方循線於同日下午2 時 19分許，在前揭萊爾富便利商店旁，尋獲上開29箱無帳報廢 物料。
二、案經宏達電公司訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政 府警察局）桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳 述及書面陳述之傳聞證據部分（辯護人雖爭執起訴書證據清 單編號2 「告訴人宏達電公司於警詢及偵查中之指訴」之證 據能力，惟本院未執前揭證據作為認定犯罪事實之積極證據 ），檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列 所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院易字卷 第26頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提 示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認 均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證 據，而有證據能力。
二、訊據被告陳宏博固坦承於前揭時地將29箱無帳報廢物料搬運 下車之事實，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我當天 在車上已得知該批載運的無帳報廢物料也是由全勝鴻公司得 標，所以我就先搬一些數量下車，想要等今天的工作結束之 後先載回全勝鴻公司處理，這樣月底就可以減少一些工作量 云云。辯護人亦為被告辯稱：無帳報廢物料並無帳目、品名 ，告訴人亦未能提出該29箱無帳報廢物料之數量、價值為何 ，無從證明為有價值之物，故被告並無侵占之犯意云云。經 查：
(一)被告於102 年間任職於全勝鴻公司擔任作業員，負責搬運、 清除廢棄物，為從事業務之人；全勝鴻公司為告訴人公司處 理102 年7 月間報廢品破壞、清理之得標廠商，並協議得標 廠商即全勝鴻公司將於次月（即102 年8 月）協助載送無帳



報廢物料至告訴人公司倉庫放置，被告因而於102 年8 月15 日與全勝鴻公司員工之張鐵龍、王前富、劉邦興一同前往告 訴人公司興華路廠區（桃園市○○區○○路00號），欲協助 告訴人公司載送無帳報廢物料，並由張鐵龍於同日上午11時 52分許駕駛車牌號碼000-00號自用小客貨車，搭載被告、王 前富、劉邦興及告訴人公司指派之隨車人員洪瑋佑，載運無 帳報廢物料共109 箱自興華路廠區出發，欲前往大智路廠區 （桃園縣○○市○○路00號）之倉庫TY5 大樓存放；嗣離開 興華路廠區後未久，洪瑋佑即先行下車，張鐵龍遂駕駛上開 貨車搭載被告、王前富、劉邦興及上開109 箱無帳報廢物料 ，沿桃園縣桃園市興華路前行，並左轉駛入大智路，復右轉 駛入桃鶯路，再左轉駛至桃園縣桃園市樹仁二街與大原路口 之萊爾富便利商店處，王前富、劉邦興遂先行下車前往附近 購買午餐便當，被告即要求張鐵龍在前揭萊爾富便利商店附 近停車後，徒手將其中29箱無帳報廢物料搬運下車；嗣告訴 人公司環安部經理李文誠因張鐵龍等人遲未抵達大智路廠區 ，因而分別聯絡洪瑋佑、全勝鴻公司業務主管劉建麟，方循 線於同日下午2 時19分許，在前揭萊爾富便利商店旁，尋獲 上開29箱無帳報廢物料等情，業據被告於警詢、檢察事務官 詢問、偵訊時及本院審理中供承在卷（見偵卷第11頁背面至 第12頁背面、第116-117 、156-157 頁，偵續卷第60、63頁 ，偵續一卷第26-28 頁，偵續二卷第34頁，本院審易字卷第 47頁，本院易字卷第20頁至第22頁背面、第129 頁正、背面 ），核與證人即告訴人公司環安部經理李文誠、隨車人員洪 瑋佑於偵訊時及本院審理中、全勝鴻公司業務主管劉建麟、 員工張鐵龍、王前富、劉邦興於偵訊時之證述相符（見偵卷 第100-101 、114 、126-129 、134-136 、142-143 、156 -158頁，偵續卷第30頁，偵續一卷第24-26 、28、34-35 、 48-49 頁，本院易字卷第60頁背面至第65頁、第92頁背面至 第95頁背面），並有告訴人公司桃園廠區借出單1 張、現場 照片13張、監視器翻拍照片25張、GOOGLE地圖3 張在卷可稽 （見偵卷第43、68之1-87頁，偵續二卷第22-23 、31頁）， 此部分事實首堪認定。
(二)證人張鐵龍於偵訊時證稱：當時王前富和劉邦興下車去萊爾 富便利商店旁邊的便當店買便當，我與被告繼續往前開，開 到一個空地，被告叫我停車，被告就搬了幾箱貨物下車，我 問被告為什麼要下貨，被告叫我不要管，他會自己跟老闆講 ，然後就回去載王前富、劉邦興等語（見偵卷第126 、157 頁）；被告於檢事官詢問、偵訊時供承：我放置該29箱無帳 報廢物料的地點是空地，那邊都是垃圾，附近都是農田，沒



有其他建築物，當時張鐵龍有看到我在搬貨，他有問我，我 說我會跟老闆講等語（見偵卷第116 、157 頁，偵續二卷第 34頁）。本院審酌告訴人公司隨車人員洪瑋佑在離開興華路 廠區後不久就已先行下車，王前富、劉邦興也在前揭萊爾富 便利商店下車，倘若被告先行將29箱無帳報廢物料搬運下車 ，係為便於搬回全勝鴻公司處理，以減少月底工作量一節為 真，則被告大可利用萊爾富便利商店旁之空間（即該29箱無 帳報廢物料尋獲後暫時擺放之地點，見偵卷第75頁）放置。 然被告捨此不為，竟於王前富、劉邦興下車後，該貨車再往 前行駛之際，選擇附近為農田、無其他建築物且堆放垃圾之 空地下貨，並要求司機張鐵龍不要干涉，又於下貨在空地後 ，隨即離開該處返回萊爾富便利商店，自被告上開舉止以觀 ，顯見被告係為掩人耳目，並使其他隨車人員、告訴人公司 或全勝鴻公司難以尋獲，而將該29箱無帳報廢物料置於自己 單獨實力支配之下甚明。
(三)證人李文誠於偵查中及本院審理中證稱：當全勝鴻公司的貨 車回到大智路廠區時，跟我在興華路廠區看到的貨物擺放方 式不同，從興華路廠區出發時，貨物是一箱箱整齊地擺，而 且是屬於高度滿載的方式，但是在大智路廠區看到的是凌亂 的，看起來有短缺；這些無帳報廢物料的箱子送出去時，我 們會用膠帶封住，但後來發現回到大智路廠區的80箱和在萊 爾富便利商店尋獲的29箱，都有膠帶從中間被割開的情形， 可以看出箱子有被打開等語（見偵卷第101 頁，本院易字卷 第62頁正、背面、第69頁背面、第71頁背面至第72頁），並 有前揭現場照片7 張附卷可參（見偵卷第70-71 、73-74 頁 ）；足認被告於搬貨下車時，有在貨斗內翻找、割開封箱膠 帶之行為。又依告訴人公司之「桃園各部門無帳零組件報廢 清理公告」，無帳報廢品應分為LCM （液晶顯示模組）、PC B 板（印刷電路板）、手機背蓋、機構件、照相模組、線材 等6 大類，並將內容物標示於紙箱上（見偵卷第215 頁）； 證人李文誠於本院審理中證稱：無帳報廢物料通常是一些機 殼類、觸控類面板、PCB 板這類物品，公司要求打包的無帳 報廢物料要在紙箱外標示內容物的分類，本次請全勝鴻公司 載運的無帳報廢物料經過妥善整理還是有價值的，例如塑膠 類，或金屬類裡面會有水銀、含金的成分等語（見本院易字 卷第60、68頁、第70頁正、背面）；證人洪瑋佑於本院審理 中證稱：無帳報廢物料中價格比較高的是面板、印刷電路板 等語（見本院易字卷第94頁背面）；證人劉建麟於本院審理 中證稱：無帳報廢物料經過分類之後，還是會有殘餘價值， 例如鋁殼、電路板上的銅或其他金屬、紙類、塑膠類等（見



本院易字卷第116 頁背面至第117 頁），堪認案發當日全勝 鴻公司載運之無帳報廢物料中，可由紙箱外標示及內容物， 判斷其價值之高低。而以被告於本院審理中自承：案發時在 全勝鴻公司任職約2 年，曾參與告訴人公司報廢物料之現場 搬運及報廢處理、破壞等語（見本院易字卷第127 頁背面） ，對告訴人公司無帳報廢物料之分類及價值高低自應知之甚 詳。準此，被告在貨斗內翻找、割開封箱膠帶之行為，其目 的顯然在於確認紙箱內容物之品項、價值，進而挑選較有價 值之物搬運下車，則被告主觀上具有侵占之犯意及不法所有 意圖一節，灼然甚明。辯護人辯稱：無帳報廢物料並無帳目 、品名，告訴人亦未能提出該29箱無帳報廢物料之數量、價 值為何，無從證明為有價值之物，故被告並無侵占之犯意云 云，尚難憑採。
(四)至被告雖辯稱：我當天在車上已得知該批載運的無帳報廢物 料也是由全勝鴻公司得標，所以我就先搬一些數量下車，想 要等今天的工作結束之後先載回全勝鴻公司處理，這樣月底 就可以減少一些工作量云云；惟核與證人劉建麟於偵訊時證 稱：被告向我表示是想要把該批無帳報廢物料丟掉，少作一 些分類的動作等語（見偵卷第136 頁、偵續一卷第35頁）、 被告於警詢時供稱：「（問：你將小貨車貨物搬運至樹仁二 街萊爾富旁，作何用途？）是想等待會載完貨之後再載回公 司丟掉」等語（見偵卷第12頁正、背面）有所出入。況被告 前揭所辯尚有下列不合常理之處：
1.告訴人公司於102 年8 月份報廢通知業已載明：本次報廢定 於同年8 月15日進行電子競標，現勘日期為同年8 月13日至 14日，並註明「每次報廢物均涵蓋上月之無帳報廢物料，並 於下個月協助載送無帳報廢物料至倉庫存放」，有告訴人公 司之電子郵件1 份存卷可查（見偵卷第172-173 頁）。證人 李文誠於本院審理中證稱：現勘的目的是讓想來投標的廠商 確認自己的工作機具、能力是否能承作這些報廢物料的破壞 ，7 月底得標廠商清除的無帳報廢物料是6 月份載到大智路 廠區倉庫、7 月份現勘、競標的，7 月15日載到倉庫的無帳 報廢物料是8 月份競標的標的，同理8 月份載運的是9 月份 競標的標的，也就是每個月競標前會有2 批無帳報廢物料存 放在倉庫內，全勝鴻公司這次載過去的無帳報廢物料應該是 9 月份競標的標的，因為各單位送出無帳報廢物料的時間都 不一定，怕現勘的時間來不及才會這樣錯開來；全勝鴻公司 與我們公司合作2 年了，他們都知道倉庫內會放2 個月份的 無帳報廢物料；同年8 月份雖然也是由全勝鴻公司得標，但 標得的是7 月份載運到倉庫的無帳報廢物料等語（見本院易



字卷第59頁背面、第65頁背面至第67頁背面、第71頁正、背 面）；證人洪瑋佑於本院審理中證稱：要競標的廠商來現勘 時，無帳報廢物料都已經放在大智路廠區等語（見本院易字 卷第98頁）。本件全勝鴻公司102 年8 月15日載運之無帳報 廢物料，載運日期既已在現勘日期（同年月13、14日）之後 ，且尚未搬運至大智路廠區，故應係由同年「9 月份」得標 廠商負責破壞、清除，而非同年8 月份得標之全勝鴻公司得 逕行清除，且以被告任職期間及工作經驗，對上情自無諉為 不知之理。
2.又依告訴人公司之「（非）保稅--報廢品破壞標準」第2 條 第1 項訂定：「……由得標處理廠於本公司廠內針對報廢品 破壞標準進行破壞」、同條第7 項訂定：「得標廠商報廢作 業程序應依本報廢品破壞作業標準，經本公司確認無誤後始 得出廠」（見偵卷第179-181 頁）。證人李文誠於本院審理 中證稱：興華路廠區及大智路廠區所在的工廠是保稅工廠， 有帳的報廢物料會有進口關稅的問題，所以我們公司規定無 論是有帳報廢物料或無帳報廢物料都必須在廠區內進行處理 等語（見本院易字卷第59頁背面至第60頁背面）；證人洪瑋 佑於本院審理中證稱：公司規定無帳報廢物料一定要破壞、 噴漆完成才可以載出廠區，我的主管李文誠也有這樣指示； 公司派我押車的目的就是為了防止全勝鴻公司把無帳報廢物 料載了就走，沒有載到大智路廠區等語（見本院易字卷第10 0 頁背面、第101 頁背面）；證人劉建麟於本院審理中證稱 ：我們都知道告訴人公司的報廢物料不可以帶出廠區外進行 報廢等語（見本院易字卷第115 頁正、背面）。則被告既知 悉前揭「（非）保稅--報廢品破壞標準」之內容（並曾於其 上簽名，見偵卷第181 頁），而案發當日載運之無帳報廢物 料未經破壞，告訴人公司亦指派洪瑋佑隨車監督載運狀況， 被告自無可能誤認該批無帳報廢物料已可逕行載運出廠，益 徵被告將無帳報廢物料攜出廠區並藏放他處之行為，主觀上 係基於侵占之犯意及不法所有意圖。
3.另參以證人劉建麟於本院審理中證稱：與告訴人公司合作的 期間，包括被告和我自己在內，只要當天沒事的員工都要進 入廠區幫忙破壞，工作量大的時候還要再從外面請人進來幫 忙，三、四十幾個人我也請過等語（見本院易字卷第118 頁 正、背面）；被告於本院審理中自承：報廢的工作是所有員 工大家互相分擔幫忙，拿走29箱無帳報廢物料，我自己也還 是要做等語（見本院易字卷第130 頁）。該29箱無帳報廢物 料既非專屬被告個人之責任範圍，則被告將其取走之行為， 能夠減少其個人工作量之程度實屬有限。況縱使依被告所述



，是想要等當天工作結束之後將該29箱無帳報廢物料載回全 勝鴻公司處理，然被告於搬運下車時，已要求司機張鐵龍不 要干涉，則若工作結束後，張鐵龍拒絕幫被告載運，則被告 即無法將無帳報廢物料帶回全勝鴻公司，不僅違反告訴人公 司之報廢品破壞標準及作業程序，亦違反全勝鴻公司公司之 規定（業據證人劉建麟於本院審理中證述在案，見本院易字 卷第116 頁），更可能因棄置廢棄物之行為而另涉犯廢棄物 清理法，反使自身陷入窘境。是被告前揭所辯，自與常理不 符，不足憑採。
(五)綜上所述，被告、辯護人前揭所辯均不足採，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告於102 年間任職於全勝鴻公司擔任作業員，負責搬運、 清除廢棄物，為從事業務之人。詎被告竟將業務上所經手持 有之29箱無帳報廢物料侵吞入己，核被告所為，係犯刑法第 336 條第2 項之業務侵占罪（起訴書雖認被告係犯刑法第33 5 條第1 項之侵占罪，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正， 見本院易字卷第23頁背面）。
(二)爰審酌被告未能忠於職守，將業務持有之無帳報廢物料私吞 入己，致生他人財產上之損害，自應受一定程度之刑事非難 。兼衡告訴人公司所受損失程度（遭侵占物品已由證人李文 誠領回交還告訴人公司，見偵卷第23頁背面）、被告犯後態 度（未坦承犯行）、生活狀況（被告前無前案紀錄，見本院 易字卷第6 頁）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷 第131 頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
四、被告侵占之無帳報廢物料29箱業經證人李文誠領回交還告訴 人公司，已如前述，則依刑法第38條之1 第5 項規定，不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案由檢察官李俊璞提起公訴，經檢察官朱哲群到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉美香
　
法 官 林虹翔
　
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。




如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。