臺灣桃園地方法院刑事判決
102年度易字第949號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃建章
選任辯護人 金 鑫律師
蕭萬龍律師
張百欣律師
被 告 黃建偉
選任辯護人 李典穎律師
施嘉鎮律師
林鈺雄律師
被 告 黃建明
黃得和
上二人共同
選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師
被 告 劉金鋐
凃冠宏
涂兆順
涂兆發
張睿紘
上 一 人
選任辯護人 范綱祥律師
詹淳淇律師
被 告 潘宣佑
黃炳興
陳敏雄
彭秋蘭
上 一 人
選任辯護人 陳麗玲律師
洪榮彬律師
被 告 李美霞
陳錦華
施建宏
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第10
861 號、101 年度偵字第15865 號、101 年度偵字第20902 號）
，本院判決如下：
主 文
一、未○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執 行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。
二、午○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執 行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、巳○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執 行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、天○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執 行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、甲○○犯如附表五所示之罪，處如附表五所示之刑。六、未○○、午○○、黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○、癸○○、巳○ ○、天○○、Ａ○○、酉○○、寅○○、辰○○、戊○○、 卯○○、庚○○被訴如附表六部分，均無罪。
七、未○○被訴如附表七部分，公訴不受理。
事 實
一、未○○、午○○於民國99年1 月9 日晚間8 時許，夥同不詳 成年男子多名，共同至桃園市○○區○○街00號，毆打宙○ ○及其父地○○成傷，並於該址房屋內砸毀物品（傷害、毀 損部分，均未據告訴），嗣基於恐嚇危害安全之犯意聯絡， 向宙○○及地○○恫稱：「還會再來，會帶槍過來。」，致 宙○○及地○○心生畏懼，而生危害於安全。
二、巳○○基於恐嚇危害安全之犯意，於99年9 月29日晚間9 時 30分許，在桃園市○○區○○路○○巷00弄0 ○00號新天地 公寓大廈警衛室，向壬○○恫稱：是不是沒有被幾十個嬰仔 （少年）打過，我電話隨便魯下去，我叫一群少年仔來這坐 坐、你若是上下班給我抓到，我不管你幾歲照常對付你、你 若是給我掌握到妳行蹤，你爸叫少年ㄟ伺候你，你試看看等 語，並向黃進財恫稱，我不管你幾歲，照常對付你等語，致 壬○○、黃進財心生畏懼，而生危害於安全。
三、未○○基於恐嚇危害安全之犯意，於101 年2 月3 日下午1 時許，在桃園市八德區某處，持用門號0000000000號行動電 話，致電持用門號0000000000號行動電話之辛○○，向辛○ ○恫稱：我是同心ㄟ，不要打亂價格和競爭，你公司常常被 人放炮（意指開槍）、你們難道不會煩惱嗎，你若是給我這 小弟仔沒飯好吃、你出門開車你就早晚3 枝香在你厝公媽拜 拜、我絕對有辦法找到你的人等語，致辛○○心生畏懼，而 生危害於安全。
四、未○○於101 年2 月16日晚間7 時40分許，傷害申○○（因 申○○於和解後撤回告訴，應諭知公訴不受理，下詳）。申
○○即送往桃園市○○區○○路0000號之衛生署桃園醫院（ 下稱桃園醫院）急診就醫，由其友人丑○○陪同： ㈠於同日晚間，未○○夥同午○○、巳○○、天○○（4 人 為親兄弟）、甲○○前往桃園醫院，共同基於恐嚇危害安 全之犯意聯絡，數次圍聚於身在桃園醫院內之申○○及其 友人丑○○，而恫稱：你們不知道我們是在七逃的，你白 木，你那隻腳是真斷還假斷，不要再假了，你再假，我們 就繼續修理你們，我們是同心會的，沒在怕，你就保庇你 沒代誌等語，被告甲○○則另嗆稱看三小等語，致申○○ 、丑○○心生畏懼，當場畏縮又起身彎腰求饒，而生危害 於安全。
㈡於101 年2 月24日，未○○、午○○、巳○○、天○○， 共同基於使人行無義務事之犯意聯絡，在桃園市政府警察 局八德分局八德派出所（下稱八德派出所）內，向手柱拐 杖、右腳包石膏之申○○，由巳○○恫稱：你不知道我們 是在七逃的、我們是同心會的、再講就要修理你，在假我 要讓你另一隻腿也斷；由未○○恫稱：我們是同心會的、 事情有這麼好解決、包紅包壓壓驚、斷腳是真的嗎、再假 肖就要打斷另一條腿等語，致申○○心生畏懼，當場受迫 簽立無條件和解書，而行此無義務之事。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
被告以外之人（含證人及共同被告以證人身份對於其他共同 被告所涉事項作證者）於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。
⒈就犯罪事實一：被告未○○、午○○及其等之辯護人固分 別辯稱，告訴人宙○○、被告巳○○於審判外之陳述，無 證據能力。然宙○○於101 年6 月21日偵訊、被告巳○○ 於101 年7 月18日偵訊時之證述，均係在檢察官面前具結 而擔保所述均屬真實後所為，內容皆採一問一答方式，並 無何不正取供之處，有各該次偵訊筆錄及結文在卷可查， 上開被告及其辯護人也未舉出有何顯不可信之處，是上開 證述自有證據能力。況宙○○已於本院104 年10月29日審 判程序具結作證，給予被告、辯護人對質詰問之機會；本 案全部被告、辯護人及檢察官均已於本院108 年1 月22日 審判程序表明就此部事實無證據請求調查，而無對被告巳 ○○於本院進行對質詰問程序之必要，本院並於同日審判 程序就上開證述，給予被告、辯護人指駁、辯論之機會。
綜上堪認，上開證述，已完足為經合法調查之證據。 ⒉就犯罪事實四㈠㈡：被告未○○、午○○、巳○○、天○ ○（下合稱被告黃氏4 兄弟）及其等之辯護人固均辯稱， 告訴人申○○、證人丑○○、被告巳○○、甲○○、Ｄ○ ○、Ｃ○○於審判外之陳述，無證據能力。然申○○、丑 ○○、被告巳○○、甲○○、Ｄ○○、Ｃ○○各於101 年 6 月13日、101 年7 月10日、101 年7 月18日、101 年7 月10日、101 年7 月10日、101 年7 月10日偵訊時所為之 證述，均係在檢察官面前具結而擔保所述均屬真實後所為 ，內容也都是一問一答，並無何不正取供之處，有各該次 之偵訊筆錄及結文在卷可查，為此爭執之上開被告及其等 之辯護人也未舉出有何顯不可信之處，是參酌上理，上開 證述，均有證據能力。況被告甲○○、Ｄ○○、Ｃ○○已 於本院104 年9 月17日審判程序具結作證，給予被告、辯 護人對質詰問之機會；本案全部被告、辯護人及檢察官均 已於本院107 年11月7 日審判程序表明就此部事實無證據 請求調查，而無對申○○、丑○○、被告巳○○於本院進 行對質詰問程序之必要，本院並於同日審判程序、108 年 1 月22日審判程序提示申○○、丑○○、被告巳○○之上 開證述，給予被告、辯護人指駁、辯論之機會。是申○○ 、丑○○、被告巳○○、甲○○、Ｄ○○、Ｃ○○之上開 證述，均已完足為經合法調查之證據。
二、事實認定：
㈠犯罪事實一：
⒈不爭執事項：被告未○○、午○○於犯罪事實一之時地 均在場，為被告未○○、午○○所不否認，並有宙○○ 之偵訊證述（下詳）、現場監視錄影畫面翻拍照片在卷 可稽。
⒉訊據被告未○○、午○○均否認有何恐嚇危害安全之犯 行，辯稱：我們沒有恐嚇，我們沒有人說要帶槍去，我 們也沒有槍。
⒊但查：
①宙○○於⑴101 年6 月21日偵訊時證述：99年1 月9 日晚間8 時許，被告未○○、午○○跟他們找來的十 幾人過來，我跟我家人一直道歉，但被告未○○、黃 建偉衝進我家，跟我父親地○○扭打，我被波及到， 客廳很凌亂，被告未○○、午○○對我跟我家人說「 還會再來」、「會帶槍過來」等語，才離開。我們都 很害怕。地○○當晚鐵門一關就搬離，暫住到我那邊 。地○○還因為害怕，於99年1 月11日簽和解書（偵
字10861 號卷一第180 至181 頁）；⑵104 年10月29 日審判程序證述：99年1 月9 日當晚地○○就搬離住 處，因為擔心、很害怕。地○○跟我都有受傷，住處 也被搗毀。對方是誰講會帶槍來，我現在不知道，印 象中是1 個人，但我偵訊時記憶比較清楚（本院易字 卷三第87頁反面至第88頁反面、第89頁反面至第90頁 ）。
②地○○於本院104 年10月29日審判程序證述：99年1 月9 日當晚我暫時住到我兒子那邊，怕萬一還有什麼 事，想說先閃一下，怕是一定會怕。我們是放著給他 們打，這樣講比較快。我有受傷。我家的損壞，我找 朋友修理。和解是想說不要再有事情（本院易字卷三 第93至96頁）。
③地○○之女宇○○於本院105 年2 月4 日審判程序證 述：99年1 月9 日當晚我有在場，對方很多人。我有 聽到有人喊說會過來，會帶槍過來。當天對方來家裡 打我父親跟我哥，會害怕。對方走了之後，地○○有 搬出去，因為會擔心，會怕，要避開。地○○後來有 簽和解書，我有陪去（本院易字卷三第214 頁至215 頁、第217 頁至第218 頁反面）。
④被告未○○、午○○率眾於99年1 月9 日晚上8 時18 分起，在廣隆街66巷出現，多輛汽車停於巷道中央； 被告未○○面向該巷內某住家前之人，被告午○○則 舉右手指向站在該住家前之人且張口，錄影畫面所顯 示之現場人數約10人，有現場監視錄影畫面翻拍照片 存卷（他字3297號卷第53至58頁）為據。嗣地○○與 被告午○○於2 日後之99年1 月11日簽立無條件和解 書，有該和解書在卷（他字3297號卷第48頁）可稽。 ⑤宙○○、地○○、宇○○上開證述，就被告未○○、 午○○於犯罪事實一所示時地之言行，所陳情節大致 相符、互為補充，並與卷附上開④所示之事證及時序 均相合，自值採信。何況，若非真有其事，地○○豈 會於事發當晚就暫且搬離住處，又於2 日後與被告黃 建偉簽立無條件之和解書？又有誰對他人率眾到家門 口，口出惡言，猶能不生恐懼之心？從而，此部犯罪 事實，自堪認定。
⑥至於被告未○○、午○○雖辯稱如上，且其等之辯護 人猶為其等辯護，分別略以：宙○○到院證述時，對 於恐嚇言詞為何人所講，記憶不清，且有翻異；依廖 榮俊所述，應僅被告未○○有為恐嚇，且宇○○所述
也不能確定是誰為恐嚇；上開證人所述有矛盾，無法 確認誰口出恐嚇言語，常情上不可能有人明說要帶槍 ，通常會是以代號表示。惟⑴宙○○上開到院證述， 雖有記憶不清之處，然其亦已確認其於偵訊時之記憶 較佳，是被告未○○、午○○所為恐嚇言行之經過， 即應以其上開偵訊證述為準；且明示帶槍，尤顯恐嚇 之真，並無違常情。⑵宇○○上開到院證述，已表明 有恐嚇言詞，佐以上開事理，足以認定係被告未○○ 、午○○所為如上，尚無矛盾。⑶地○○上開到院證 述，雖語多保留，但就因遭恐嚇而害怕之重要情節也 已表明如上，並與上開事證相合，而可採信。⑷證人 即當時里長丁○○於本院104 年10月29日審判程序之 證述，僅能證明99年1 月11日簽立和解書之經過，仍 無從就上情為有利於被告未○○、午○○之認定。 ⒋公訴人雖以，地○○於99年1 月9 日當晚搬離住處，且 於同年月11日無條件簽立和解書，為被告未○○、午○ ○共同對地○○犯刑法第304 條第1 項之強制罪所致。 但查：
①刑法第304 條第1 項之強制罪，係以「強暴、脅迫使 人行無義務之事或妨害人行使權利者」為要件。 ②檢察官並未舉證，被告未○○、午○○除有99年1 月 9 日之上開恐嚇言行以外，對於地○○在當晚搬離住 處及於2 日後之上開無條件和解，還有向地○○施以 何等強暴或脅迫之手段。實則，地○○會於當晚暫時 搬離住處並於事後簽立如上和解，應是因在99年1 月 9 日遭受如上情事，為求自保、不想與被告未○○、 午○○再生事端，希望息事寧人所為之舉措，有如前 述，自不能以此認定，被告未○○、午○○有何強制 地○○搬離住處及為上開無條件和解之行為。
㈡犯罪事實二：
⒈訊據被告巳○○於本院均坦承不諱，核與告訴人壬○○ 於警詢、偵訊及本院105 年5 月19日審判程序證述之情 節相符，並有監視器錄影畫面、錄音譯文（他字3297號 卷第108 至112 頁）在卷可考，是被告巳○○任意性之 自白應與事實相符，可以採信。
⒉被告巳○○當時除對壬○○恫嚇如上以外，亦對在場之 保全人員黃進財恫稱，我不管你幾歲，照常對付你等語 ，有錄音譯文（他字3297號卷第111 頁）在卷可稽，並 有本院易字卷四第113 頁之壬○○本院105 年5 月19日 審判程序證述可佐，堪認其同時亦有對黃進財為恐嚇危
害安全之舉。此部雖未經載明於起訴書，惟因仍有起訴 效力所及之想像競合關係，應予補充。
⒊至於公訴人雖以，被告未○○、午○○亦與被告巳○○ 共同於上開時地，對壬○○為恐嚇危害安全之犯行。但 查：
①壬○○於上開偵訊中即證述，被告巳○○另外有叫他 2 個親兄弟過來，當天是被告巳○○說恐嚇的話，但 其未言及被告未○○、午○○有何恐嚇之具體言行（ 偵字10861 號卷一第103 至104 頁）；其更於本院10 5 年5 月19日審判程序證述：被告巳○○在講話時， 旁邊沒有其他人在場，只有我跟警衛黃進財。後來被 告未○○、午○○才來。我不太記得被告未○○、黃 建偉說了、做了什麼，也沒有人提到要到車上拿東西 打我之類的話（本院易字卷四第113 頁至114 頁、第 115 頁反面）。
②在上開錄音譯文，只有被告巳○○與壬○○、黃進財 之對話內容，但其全文均未見被告未○○、午○○有 任何發言。壬○○對此且證稱：我是因為被恐嚇才錄 音，恐嚇結束才停止錄音（本院易字卷四第114 頁） 。足認其內所載，應就是在場之人所為恐嚇言行之主 要經過。既然其內並無被告未○○、午○○之言詞， 而被告未○○、午○○又是在被告巳○○完成恐嚇行 為之後才到場，可以推論，被告未○○、午○○固有 到場，但應無對壬○○為恐嚇之言行。
㈢犯罪事實三：
訊據被告未○○於本院均坦承不諱，核與被害人辛○○於 警詢（稱係被告未○○所為）、偵訊所證述之情節相符， 並有被告未○○上開門號之通聯紀錄（他字3297號卷第15 0 頁）、通訊監察譯文（關於被告未○○與辛○○之對話 ，見偵字15865 號卷四第153 至156 頁）在卷可考，是被 告未○○任意性之自白應與事實相符，可以採信。 ㈣犯罪事實四㈠㈡：
⒈不爭執事項：被告黃氏4 兄弟、甲○○於犯罪事實四㈠ 之時地均在場；被告黃氏4 兄弟於犯罪事實四㈡之時地 均在場，為各該被告所不否認，並有醫院、八德派出所 之現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽。
⒉訊據上開被告均否認有何恐嚇危害安全、強制之犯行， 而①就犯罪事實四㈠，被告未○○（含其辯護人，下同 ）辯稱：我躺在醫院病床上，配合醫院檢查，沒有恐嚇 ；被告午○○辯稱：我去探望受傷的被告未○○，沒有
恐嚇；被告巳○○辯稱：我去現場看一下就走，沒有恐 嚇的對話及動作；被告天○○辯稱：現場至少有3 位警 察在場，不可能恐嚇；被告甲○○辯稱：是去探望受傷 的被告未○○，陪作檢查，沒有恐嚇；②就犯罪事實四 ㈡，被告未○○辯稱：我沒有講起訴書所載的話，在派 出所內，沒有恐嚇也沒有強制；被告午○○、巳○○、 天○○均辯稱：是在派出所和解，有警察在，怎可能有 恐嚇或強制。
⒊但查犯罪事實四㈠部分：
①申○○於101 年6 月13日偵訊時證述：101 年2 月16 日晚上，被告未○○持棒在桃園市○○區○○路○段 000 巷00○0 號門口斜對面打我，我朋友丑○○也在 （此節應由本院為不受理判決，下詳），我被送到桃 園醫院。被告黃氏4 兄弟、甲○○有去桃園醫院，說 他們是同心會的，我聽到會害怕（偵字10861 號卷一 第82至85頁）。
②丑○○於101 年7 月10日偵訊時證述：我在101 年2 月16日晚間有在桃園市八德區介壽路二段490 巷11弄 口，看到被告未○○拿鋁棒打斷申○○的腿。他們在 桃園醫院對我說「我們是同心的」、「沒在怕」，還 對我說「你就保庇你沒代誌」，他們人很多，整群衝 過來，我覺得很害怕（偵字10861 號卷一第218 至22 1 頁）。
③巳○○於101 年7 月18日偵訊時以證人身份具結後證 述：醫院我有去，我在醫院有抬腳作勢要踹對方，對 方一直跟我哥求情（偵字10861 號卷七第165 至166 頁）。
④被告甲○○於101 年7 月10日偵訊時以證人身份具結 後證述：桃園醫院我有到場，有看到被告未○○、黃 建明、午○○、天○○，他們有說，「你不知道我們 是在七桃的，你白木，你那隻腳是真斷還是假斷，不 要再假了，你再假，我就繼續修理你們」，是跟腳斷 的人即申○○講。申○○當時有彎下腰求放過。我們 有圍住申○○、丑○○。過程中我有跟對方嗆說「看 三小」（偵字10861 號卷四第46至47頁）；並於本院 107 年6 月27日準備程序供稱，是被告Ｄ○○打電話 給我，跟我去醫院，過程就如我先前所述，我沒有亂 講（本院易字卷五第182 頁反面至第183 頁）。 ⑤被告Ｄ○○於101 年7 月10日偵訊時以證人身份具結 後證述：101 年2 月16日晚上，我接到被告未○○電
話要我過去，我載被告甲○○一起過去，我哥即被告 Ｃ○○也有去。我進桃園醫院，有看到一群人圍著黃 柏翔、丑○○，現場有被告黃氏4 兄弟等人，有對黃 柏翔、丑○○說「你就保庇你沒代誌」。申○○朋友 有扶申○○起來道歉（偵字10861 號卷四第203 至20 6 頁）。
⑥被告Ｃ○○於101 年7 月10日偵訊時以證人身份具結 後證述：101 年2 月15日晚上，我下班直接去醫院找 被告未○○，被告Ｄ○○、甲○○也有去。在現場監 視器畫面編號11的照片（應即偵字10861 號卷七第12 5 頁上方之翻拍照片）中間，就是被告黃氏4 兄弟， 我站在左下角。申○○腳斷躺在病床上蓋棉被，許文 芳有在場。被告黃氏4 兄弟對被害人說，我們是同心 的、沒在怕，我有聽到，被告未○○還是天○○當場 也有對被害人講，「你們不知道我們是在七逃的，你 白木，你那隻腳是真斷還假斷，不要再假了，你再假 ，我就繼續修理你們」，我還有聽到「你就保庇你沒 代誌」。申○○有起來道歉（偵字10861 號卷四第13 1 至133 頁）。
⑦申○○於101 年2 月16日晚間8 時許，為丑○○陪同 ，上救護車送醫，於桃園醫院急診就醫，診斷為右脛 骨閉鎖性骨折，接受骨折石膏固定，患肢不適合走動 至少12週，有桃園縣政府消防局救護紀錄表、診斷證 明書在卷（偵字10861 號卷一第39頁、第41頁、偵字 10861 號卷二第174 至175 頁）可考。而申○○躺在 病床上，於101 年2 月16日晚間9 時許推送入桃園醫 院急診室，被告午○○、巳○○、天○○、Ｃ○○、 Ｄ○○、甲○○、未○○亦陸續進入該急診室（被告 未○○均站立行走，身無異狀），申○○已躺在該急 診室之病床上（右腳尚未包裹），丑○○在旁陪伴； 嗣被告午○○、巳○○即聚集數人成群往申○○、許 文芳所在處走去並停留；不久申○○所在病床停在急 診室走道，右腳已有白色物體包裹，丑○○則靠牆站 立陪伴在旁，被告天○○首先站到申○○旁，出右手 比劃，呈張口說話之勢，而上開被告等人再次群聚過 去圍住申○○、丑○○，被告未○○亦站立在旁（仍 身無異狀）；嗣申○○於病床上以右手抱住已包裹白 色物體之右腳，全身左轉往牆靠、丑○○於原處蹲下 且雙手護住頭臉部位而呈龜縮狀；上開被告等人因員 警到場隔開，始離去申○○、丑○○所在處附近，然
在員警消失於畫面後，又重新聚往申○○所躺病床， 申○○且在丑○○攙扶下，勉強起身，在病床邊，面 朝上開被告等人聚成之群（被告天○○此時站在該群 最前），雙手舉在胸前並彎下腰，成求饒狀；嗣黃柏 翔坐在病床旁之輪椅；之後申○○（右腳包白色物體 ）有人陪伴，走出該急診室大門，有醫院現場監視器 錄影畫面翻拍照片在卷（偵字10861 號卷七第120 至 140 頁）可稽。
⑧上開證人及書證，就事發情節，大致均屬相符，尤其 單從上開現場監視器畫面，就可清楚看出被告黃氏4 兄弟率眾在桃園醫院急診室內多次進逼、圍繞申○○ 及丑○○、與申○○及丑○○畏縮求饒之經過。況黃 柏翔是當晚才遭被告未○○持棒打斷腿而送醫，見被 告未○○等人竟又到醫院圍聚到其身旁，豈仍能保持 平靜，心無所懼？若非受到恐嚇，豈會還在醫院診治 之際，就勉強起身抱手求饒（情）？丑○○豈會蹲下 呈龜縮狀？上開證人又怎會一致指出有上開恐嚇經過 ？是上開事實，堪以認定。
⑨至於被告黃氏4 兄弟、甲○○及其等之辯護人雖各以 上詞為辯。但⑴被告未○○當時是站著走入桃園醫院 急診室，又站著出現在申○○病床附近，身上均無異 狀，為上開現場監視器清楚拍得畫面如上，則其所謂 因受傷而躺在病床上、無從對申○○恐嚇云云，顯無 可採。如此，於本院104 年9 月17日審判程序中，被 告甲○○所證述：我去桃園醫院，都只在關心躺在病 床上的被告未○○、其他事情我不知道、被告未○○ 沒有去找跟他發生糾紛的人；被告Ｄ○○所證述：被 告未○○沒對發生糾紛之人講恐嚇的話、對我偵訊所 講，我不清楚；被告Ｃ○○所證述：我是去被告黃建 章病床旁關心他，恐嚇的話我也不知道是誰講的云云 ，若非避重就輕，就是違反上開客觀事實及其等上開 偵訊證述之翻詞，均無可信。實則，被告甲○○、涂 兆順於該次審判程序都自承，當初偵訊所述實在、記 憶比較清楚，更足證明其等上開偵訊證述為可取。⑵ 現場雖有員警出現，但在員警短暫介入前後，被告黃 氏4 兄弟均有率眾圍住申○○、丑○○之舉，為上開 現場監視器畫面所清楚顯示，而上開證人更已就恐嚇 情節為具體證述，彼此相合，均如前述，則所謂探望 被告未○○、陪著檢查、只是去現場看一下、有警察 就不可能有恐嚇等詞，均無可採。
⑩至於公訴人雖以，被告黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○亦共 同與被告黃氏4 兄弟、甲○○在上開時地，恐嚇黃柏 翔、丑○○。惟查：
⑴被告黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○當時固有到場，為其 等不爭執。然就被告Ｄ○○、Ｃ○○而言，當時在 場之申○○、丑○○、被告黃氏4 兄弟、甲○○， 均未具體提及其等有何恐嚇言行。故被告Ｃ○○於 上開偵訊所證述：我跟Ｄ○○都在後面看，我站遠 遠，我沒有出言恐嚇被害人，一直在旁看（偵字10 861 號卷四第133 至134 頁）；被告Ｄ○○於上開 偵訊所證述：我沒有出言恐嚇被害人（偵字10861 號卷四第205 至206 頁），應屬實在。
⑵就被告黃○○而言，被告未○○、午○○均未言及 ，被告黃○○於現場有任何恐嚇之言行；被告黃建 明於上開偵訊之證述，其對於現場相關被告如何恐 嚇申○○，均有說明如上，但有關被告黃○○之部 分，其僅稱被告黃○○有帶人去；被告天○○於10 1 年7 月10日偵訊僅供稱，被告黃○○有去醫院關 心；被告甲○○於上開偵訊之證述，已具體言明相 關被告恐嚇申○○之言行，有如上述，但其也僅稱 三兄（應即被告黃○○）是後面才到場的，並未有 一語提到被告黃○○有恐嚇作為；被告Ｄ○○、涂 兆發上開偵訊證述，亦均是如此，而未提及或聽到 後面才來的三哥（應即被告黃○○）有何恐嚇之具 體言行（偵字10861 號卷四第204 至205 頁、第13 2 至133 頁）。又依醫院現場監視錄影畫面翻拍照 片所示，被告黃○○確是較晚到桃園醫院之人。綜 上，本院認為，被告黃○○雖有於桃園醫院到場， 但尚查無對申○○恐嚇之具體言行。
⑶況衡諸經驗，身為一方之友人而於爭執中到場，尚 屬正常，至於期間內何人究竟為如何之言語，實繫 於當場氣氛及個人習性，除非查有實據，或有證據 證明，該方已先講好，等會由誰負責恐嚇，其餘則 在場助勢之分工合作，嗣並照案實行之，否則，自 不能以某人陪同一方到場，即認應對該方他人之突 為恐嚇言語，同負恐嚇危害安全之責任。準此，被 告黃○○、Ｃ○○、Ｄ○○雖有到場，但既無證據 證明，其等本身有恐嚇言行，或與在場之人為如上 分工合作而實行之情，即不能認定其等應負共同恐 嚇危害安全之責任。
⒋另查犯罪事實四㈡部分：
①申○○於101 年6 月13日偵訊時證述：101 年2 月24 日我跟我媽去八德派出所，被告黃氏4 兄弟在場，被 告未○○、午○○叫我到派出所門口，被告未○○說 我們是同心會的。被告巳○○說若是這件事情不處理 ，要叫人在我家樓下24小時堵我，要對我小孩不利， ，還說「再假我要讓你另一隻腿也斷」，我很害怕， 且我怕沒簽又被打，所以我即使腳骨折，傷勢不輕， 還是簽下無條件的和解書。被告巳○○、天○○說要 我包紅包。大部分恐嚇的話是在門口說的，警察應該 沒有聽到詳細內容（偵字10861 號卷一第84頁）。 ②被告巳○○於101 年7 月18日偵訊時以證人身份具結 後證述：我在警察局和解時有說，你不知道我們是在 七桃的，再講就要修理。「事情有這麼好解決，包紅 包壓壓驚、斷腳是真的嗎、再假笑就要打斷另一條腿 」，是被告未○○講的。我對於與人和解還恐嚇，感 到對不起（偵字10861 號卷七第166 頁）。 ③被告癸○○於101 年7 月10日偵訊時供稱、證稱：我 是香港出生的，被告天○○是我的客戶。被告天○○ 問我能否陪他去八德派出所處理事情，我就於101 年
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網