臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 107年度交字第151號
原 告 黃立達
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
訴訟代理人 楊庭芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107 年6 月22日
竹監苗字第54-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰捌拾陸元由原告負擔。
原告應給付被告新臺幣伍佰捌拾陸元。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決 而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之7 規定，不經言 詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告於民國107 年3 月9 日下午13時57分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客貨（下稱系爭車輛），行經苗栗縣竹南 鎮龍山路段與龍安街時，經苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉 發機關）員警查獲疑似有酒精反應，遂欲對原告實施呼氣酒 精濃度測試之檢定（下稱「酒測」），惟原告拒絕接受，並 於告以拒絕酒測之法律效果後，原告仍明確表示拒絕接受酒 測，警員即以原告有「拒絕酒測」之違規行為，當場填製第 F00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發， 原告不服提出申訴，被告則於107 年6 月22日以原告有「拒 絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道路交通管理 處罰條例第35條第4 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則等規定，以竹監苗字第54-F00000000號違反道 路交通管理管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）9 萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通 安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
（一）原告與配偶賈瑞蘭於107 年3 月9 日12時40分結束上午之 工作後，先在位於竹南鎮龍山路上之餐館食用午餐，食畢 後考量下午3 時許尚有另一工作要進行，乃駕駛車輛停放 在運動公園圍牆旁之停車位上，並與配偶交換座位以方便 休息。詎當停畢後，旋遭似著警察制服、惟未明示身分之
人包圍，並朝原告之配偶嚴厲嚇道：「妳表態、妳表態， 否則就是幫兇，偽造文書及偽證。」等語，同時不准伊等 靠近系爭車輛。
（二）伊等遭受驚嚇，嗣見騎乘警用機車之警察過來欲施以酒測 ，原告與配偶始確定對方為警察，然警察不應為了績效而 妨害人民之行動自由。況本件攔檢顯逾警察職權行使法規 定，除與合法須擺放引導三角錐或停車受檢標示之程序不 符外，原告駕車亦未蛇行或違規，復已將車輛停放在路邊 ，則警員不得進行盤查。
（三）嗣於抉擇之際，考量不接受違法程序之酒測，且原告並未 飲酒駕車，定可通過三項平衡測試，倘未通過亦願接受強 制抽血檢驗，遂於遭警察包圍之情況下簽署同意書。而事 後受測結果亦係全數通過檢測，顯見原告並未酒後駕車， 自不應受罰。為此聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
（一）依據舉發機關107 年4 月20日南警五字第1070008783號函 覆內容：「三、…警方係執行取締酒駕專案勤務設置路檢 點攔查可疑車輛，該部自小客貨車行經上開路段，見路檢 勤務旋即將車輛停往路邊涉嫌規避路檢，員警遂上前盤查 並以酒精感知器初步檢測駕駛有酒精反應，遂依規定要求 渠配合實施酒測，渠表示其前一日有飲用酒類故拒絕接受 酒測…。」，可知舉發員警係於執行路檢勤務時，適遇原 告所駕駛之系爭車輛行經該路段，值勤員警上前盤查，見 其面帶酒容且渾身酒氣，始欲對原告施以酒測。是員警本 於該種情況之判定，足有影響行車安全之虞，客觀上合理 判斷易生危險，符合警察職權行使法第8 條、警察實施臨 檢作業規定所示之臨檢原則，自無違法執行可言。（二）又舉發員警係依規定實施勸導並告知拒絕酒測之法律效果 ，給予原告充分時間以維護自身權益後，因原告仍拒不配 合，遁辭連篇，始依法舉發，並無違誤之嫌。
（三）另警察掣單舉發違反處罰條例所列之違規事實，本質上為 行政處分，係公務員基於職務上之權利，依法就特定之具 體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務 員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推 定為真正，故原告之違規事實足堪認定。是以，本件原核 定依處罰條例第35條第4 項規定裁處罰鍰9 萬元，吊銷駕 駛執照，並應參加道路交通安全講習，洵屬有據，並無違 法之情事。
（四）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴 。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第 一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接 受第一項測試之檢定者，處9 萬元罰鍰，並當場移置保管 該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習。」， 道路交通管理處罰條例第35條第4 項前段定有明文。另違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規定 ：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定訂 定之。」、第2 條第1 、2 項規定：「處理違反道路交通 管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。」 、「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表…」，又依本件違規行為時點之違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道交處 罰條例第35條第4 項規定，應處罰鍰9 萬元。核此規定， 係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關 道交處罰條例第35條第4 項之裁罰基準內容，並未牴觸母 法，且復無其他應或得減罰鍰之事由，準此以觀，被告自 得依此基準而為裁罰。
（二）次按，「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害 之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛 人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車 身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精 濃度測試之檢定。」，警察職權行使法第8條第1項亦有明 文。又所謂「已發生危害」，係指已生肇事之事實；而所 謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害尚未發生，但 評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之， 例如車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事 ，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有 發生危害之可能性而言。揆諸前揭道路交通法規立法意旨 ，係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上 路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險 性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人 之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義 務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確 之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛 人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒 絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。準此，現 場舉發員警若依客觀事實合理判斷駕駛人有使用交通工具 易生危害情形，確可依照上開規定要求駕駛人進行酒精濃
度測試之檢定，駕駛人有配合進行酒測之義務。（三）經查，依據被告以107 年11月12日竹監苗字第1070248013 號函檢附之「苗栗縣警察局竹南分局執行局辦取締酒後駕 車、查緝新型態毒品專案、防制危險駕車、強化計程車駕 駛人管理、交通大執法計畫表」、「竹南分局執行擴大取 締酒後駕車龍山路勤務位置圖」所示（見卷第70-73 頁） ，可知舉發機關於107 年3 月9 日下午13時起至14時30分 止，在苗栗縣之竹南、後龍地區設有多處之路檢勤務，其 中組別1 之檢查區即設置在龍山路由北往南方向過龍安街 1 巷後約50公尺處之南向車道旁，除安排警力在檢查區負 責檢查外，另於前方之勤興11巷旁安排第1 檢查組之2 名 員警執行守捕、攔查規避攔檢車輛勤務。故而，原告於10 7 年3 月9 日下午13時57分許駕駛系爭車輛沿龍山路由北 往南方向行駛，陸續行經龍山路與勤興街11巷、龍安街1 巷之交岔路口時，該路段為第1 檢查組之守捕範圍，且其 前方約50公尺處即為經警察機關設有告示酒精濃度測試檢 定之處所，首堪認定。
（四）次查，觀之舉發機關員警即證人林榜鴻所為之具結證述： 「（本件的違規是否你舉發？當時是執什麼勤務？舉發狀 況？）是。當時我們是執行警政署取締酒駕的勤務…，該 路段在竹南鎮龍山路段與龍安街附近，當下龍山路一段到 博愛街之間有一個路檢點，我和巡佐、警員是單獨在龍山 路與龍安街那邊的勤務，查緝規避車輛，就是看到路檢點 躲避的車輛，我們是騎乘摩托車，當下我們看到一台自小 客貨車臨時停在國小旁的空地，我們就上前盤查。盤查過 程中，看到一名男子從駕駛座下車，從車頭走向副駕駛座 ，一名女子從車內爬到駕駛座，當下我們就對駕駛進行盤 查，盤查過程中發現他身上有酒氣，並要求他執行酒測， 他拒絕酒測，我們就帶他回竹南派出所，進行拒絕酒測的 相關程序，該名男子平衡三項全部通過，所以我們是開拒 測罰單及扣車。（請說明路檢點跟你們盤查原告的停車位 置的距離及相對位置為何？）路檢點及盤查原告的位置差 約五十公尺。《以鉛筆於卷內第75頁繪製路檢點、警方查 緝規避車輛、盤查原告的相對位置》。（當時原告的行向 為何？）經過龍安街一直往路檢點方向前進。過了我們第 一、二個搜捕組後，就靠右停下。（原告有無看到你們搜 捕組？）我不清楚，然後他就隨即往右停下，跟我們搜捕 組相距不到十公尺。（為何要對原告做酒測，是因為聞到 原告身上有酒氣？還有無其他原因？）原告當下有告訴我 們說他有喝酒…。（後來是否有讓原告以簡易吹氣棒吹氣
？）是，有酒精反應。（後來正式讓原告做酒測，原告拒 絕？）是。（有無告知拒測的法律效果？）有。在現場我 們就告知過了。我們有朗讀並拿著我們的書面資料唸給原 告聽。（原告問：那一天我車子停好之後，你們才過來的 ？）是，你停好了。（原告問：如果是停止的話，可以對 我做酒測嗎？）原告停好車，到我們走向車，不超過一分 鐘，原告從駕駛座下來，我們都看得到，因為車沒有貼黑 色隔熱紙。（原告問：你有看到車內座位的高低差嗎？） 沒有。（原告問：我從麵店出來要去停車，有蛇行嗎？有 逾越線道嗎？）我們當下是執行搜捕組，我從那個方向過 來，我們沒有看到你有無蛇行或是逾越車道，但是我們看 到有車規避路檢點，我們就會上前詢問…。（原告問：你 們那邊有放三角錐告知要臨檢嗎？）距離不到五十公尺的 地方，你應該可以看到那邊有設立路檢點，而且有很多警 察在那邊，一個路檢點至少有四個警察，三角錐、巡邏警 準此，現場舉發員警若依客觀事實合理判斷駕駛人有使用 交通工具易生危害情形，確可依照上開規定要求駕駛人進 行酒精濃度測試之檢定，駕駛人有配合進行酒測之義務。 車，而且開著警示燈，當時是中午應該看得很清楚。」等 語，有107 年11月30日調查證據筆錄在卷可佐（見卷第79 -83 頁）。
（五）由證人林榜鴻所為之上揭證述，可知本件舉發違規事件之 經過，係因其於執行取締酒駕專案勤務設置路檢點攔查可 疑車輛時，當場目擊原告駕駛系爭車輛因見路檢勤務旋即 將車輛停往路邊，涉嫌規避路檢之行為，始上前盤查，並 於盤查過程中目睹原告自駕駛座下車，從車頭方向走向副 駕駛座，原告配偶則自車內爬到駕駛座，另發現原告身上 有酒氣並自承有飲酒，遂以酒精感知器初步檢測原告有酒 精反應，乃要求原告配合實施酒測等語，核與本院勘驗光 碟之結果，顯示「13:36:14車輛停下，一女子坐於駕駛座 ，警員表示有看到換座位，並詢問車旁男子是否有喝酒， 並請該男子吹氣，男子否認有喝酒，警員表示酒味這麼重 哪裡沒有，另一警員請女子下車，男子否認有換座位，並 要求喝水，警員表示會提供飲水。」等情相符（見卷第65 -66 頁）。參以系爭車輛車窗透明，確可清楚觀測車輛內 部人員之行動，有原告提出之車輛照片在卷可查（見卷第 17-18 頁）；加以龍山路為一筆直之道路，駕駛人於白天 行駛至舉發地點時，應可清楚看見前方50公尺處有由警察 以三角錐、告示牌設立之路檢點，遑論附近亦停有警示燈 開啟之巡邏警車，並有員警駐立道路旁，此部分亦有GOOG
LE地圖附卷可考。再衡酌證人與原告素昧平生，無任何仇 怨嫌隙，且證人身為依法執行職務之警員，其執行公務時 ，本即受有行政責任之監督與考核，嗣以證人身分到庭具 結作證，尤係以刑事責任擔保渠證言之真實性，衡情當無 為公務績效或其他原因而構詞誣賴原告或以虛構之違規事 實陷害之，因而承受行政懲處，甚至偽證罪責風險之理， 是前揭證人固為本件執勤、發覺、攔停及掣單告發原告交 通違規事實之警員，在本件交通裁決事件中，仍具有證人 適格，復核證人前開證詞係就案發當時親身經歷舉發原告 違規之經過所為之陳述，所證內容，不論係其如何察知原 告有規避路檢之行為及其如何舉發本件違規等情節均證述 甚詳，遍查卷內資料，猶無任何積極證據堪以證明該證人 之前開陳述係屬虛偽不實，亦無何足以令人懷疑該證人之 證述為不可採之品性證據等事證存在，故其所證應可採信 。是而，原告於舉發時間駕車行經該路段，係因見路檢勤 務旋即將車輛停往路邊，企圖規避路檢之事實，亦堪認定 。
（六）承上，處理員警既係合理觀察到原告已有駕駛車輛企圖規 避攔檢，可合理懷疑有發生危害之可能性之情形，且於攔 查中發現原告散發酒氣，有飲酒現象，而合理懷疑其有酒 後駕駛之情事，故處理員警依據前開警察職權行使法第8 條之規定要求原告接受酒測，於法洵屬有據。又道路交通 管理處罰條例第35條授權員警實行酒精濃度測試之規定， 乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固然不 能毫無理由對路人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有 酒駕可能性，其發動門檻即已足備。且上開規定非謂車輛 需在「行駛中」被攔停，始得進行酒精濃度測試，否則任 何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車、離開車輛 或類似方式主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避接受酒 精濃度測試之義務，即非立法本意。因此，原告自不得以 系爭車輛已停駛為由，而否認有酒駕行為並拒絕接受酒精 濃度測試檢定。
（七）是以，員警既基於合法程序要求原告接受酒測，且在原告 拒絕酒測，亦經員警告以原告拒絕接受酒測之法律效果後 後，原告仍拒絕接受酒測，本件員警以原告拒測掣單舉發 ，並無違背法定程序。至原告當日接受員警施以生理平衡 檢測，乃係用以判斷原告是否有構成刑法第185 條之3 第 1 項第2 款公共危險罪之可能，核與原告拒絕配合酒精濃 度測試檢定係屬違反道路交通管理處罰條例第35條第4 項 規定無涉，故原告以其已通過平衡檢測為由，主張不應再
受罰云云，顯係誤解法律規定。
（八）綜上所述，被告以原告於事實概要欄所述時、地確有「拒 絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，以原處分按道 路交通管理處罰條例第35條第4 項、第24條及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰 鍰9 萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習， 依法自無違誤，是本件原告訴請撤銷原處分，並無理由， 應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元（原告繳納）、證人旅費為586 元（被告預納），應由原告負擔，因之，原告應賠償被告 586元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二、三項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體內容。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 陳麗麗