臺灣新竹地方法院民事裁定 108 年度訴字第24號
原 告 彭金鳳
即反訴被告 趙麗
被 告 唐之明
即反訴原告
唐者紘
唐好澐
共 同
訴訟代理人 徐原本律師
黃鈺媛
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國108 年3 月12日辯論
終結，裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、反訴原告唐之明、唐者紘、唐好澐（下稱唐之明3 人）起訴 主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000 地號土地及其上同段30 34建號（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路○段000 巷00號， 下稱系爭房屋）為反訴原告唐之明及其妻彭秀妹共同出資興 建，其所坐落之土地亦為訴外人彭秀妹之父彭錦河贈與，基 於當時法令限制而無法登記，以借名方式暫時登記在反訴被 告彭金鳳名下，是系爭房地為訴外人彭秀妹所有。惟訴外人 彭秀妹已於民國97年7 月11日死亡，反訴原告唐之明3 人為 其繼承人，且均未拋棄繼承權，依法可繼承系爭房地。再者 ，訴外人彭秀妹於86年11月5 日與反訴被告彭金鳳所簽訂協 議書約定：「甲方（彭秀妹）向乙方（彭金鳳）承買土地坐 落湖口鄉湖南段地號223 之土地內面積為50坪，且每坪新台 幣15,000元買斷，並同意在土地上興建農舍使用…」，按常 理推斷應是訴外人彭秀妹付款買斷系爭土地。詎反訴被告彭 金鳳於103 年9 月間，將系爭房地所有權應有部分2 分之1 以夫妻贈與方式移轉登記予其妻即反訴被告趙麗所有，侵害 反訴原告之權利。為此，爰依系爭協議書、繼承法律關係、 民法第184 條第1 項前段、第244 條之規定提起反訴，請求 反訴被告應將系爭房地之所有權移轉登記返還反訴原告唐之 明等3 人公同共有，並聲明：㈠反訴被告間就坐落新竹縣○ ○鄉○○段000 地號土地及3034建號建物所有權應有部分2 分之1 ，於103 年9 月3 日夫妻贈與之債權行為及同年月19 日以夫妻贈與所為登記原因之移轉所有權登記物權行為應予 撤銷，且上開所有權移轉登記應予塗銷，並回復為反訴被告
彭金鳳名義。㈡反訴被告彭金鳳應將上開土地上建物所有權 全部移轉登記予反訴原告唐之明等3 人公同共有。㈢反訴被 告彭金鳳應將上開土地所有權應有部分1570分之165.29移轉 登記予反訴原告唐之明等3 人公同共有。㈣反訴訴訟費用由 反訴被告負擔。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段定有 明文。故為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經 裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理原則之適 用；所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一 之請求（最高法院19年上字第278 號判例意旨參照）。三、經查：反訴原告唐之明3 人前依系爭協議書、繼承之法律關 係、民法第184 條第1 項前段之規定，對反訴被告2 人提起 回復原狀訴訟，主張系爭房屋為其等所有，聲明請求反訴被 告趙麗應將系爭房地所有權應有部分1/2 之移轉登記塗銷， 回復為反訴被告彭金鳳所有，反訴被告彭金鳳應將系爭房地 之所有權移轉登記為反訴原告唐之明3 人公同共有，該案前 經本院以104 年度訴字第180 號判決駁回反訴原告唐之明3 人之訴。其等不服，提起上訴，並追加民法第244 條之規定 為請求權基礎，聲明請求：「㈠被上訴人（即反訴被告）間 就系爭土地上系爭建物所有權應有部分1/2 於103 年9 月3 日夫妻贈與債權行為及同年月19日以夫妻贈與為登記原因之 移轉所有權登記物權行為應予撤銷，且上述所有權移轉登記 應予塗銷並回復為彭金鳳名義。㈡彭金鳳應將系爭土地上系 爭建物所有權全部移轉登記予上訴人（即反訴原告唐之明3 人）公同共有。㈢彭金鳳應將系爭土地所有權應有部分16 5.29/1570 移轉登記予上訴人3 人公同共有」，亦經臺灣高 等法院以104 年度上易字第666 號判決駁回上訴人（即反訴 原告唐之明3 人）之上訴確定，此有本院104 年度訴字第18 0 號民事判決、臺灣高等法院104 年度上易字第666 號民事 判決足稽（見本院簡字卷第75-77 、78-83 頁）。準此可知 ，本件係同一當事人就同一法律關係為同一之請求，而為前 案判決既判力效力所及。茲原告就已為確定判決效力所及之 訴訟標的，復提起本件訴訟，依前揭規定，自非合法，應予 駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段，第95條，第78條 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 林琬茹