臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度消債職聲免字第4號
聲 請 人
即 債 務人 王偉丞
代 理 人 王筱娟
代 理 人 陳俊成律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人王偉丞應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者： (1) 於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；(2)隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；(3) 捏 造債務或承認不真實之債務；(4)聲請清算前2年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該 期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因；(5)於清算聲請前1年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害；(6) 明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務；(7) 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；(8) 故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132 條、第133條及第134條定有明 文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人 調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見 之機會，消債條例第136條亦有明文。
二、本件聲請人即債務人前於民國107年8月27日具狀向本院聲請 清算，經本院以107年度消債清字第23號裁定自107年11月19 日下午4時起開始清算程序，復因債務人財產不敷清償清算
程序之費用，而同時終止清算程序確定在案，有上開本院10 7年度消債清字第23號案卷可稽，依首揭規定，本院應裁定 是否准許債務人免責。經本院通知全體債權人及債務人到場 及函詢各全體無擔保債權人表示意見，債權人皆不同意債務 人聲請免責，表示意見如下：
(一)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）表 示：依論理解釋，消債條例第133條「債務人應否免責之要 件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前2年『更形惡化 之固定收入及財務狀況』聲請清算、脫免債務」?債權人因 無法藉電子閘門獲悉債務人近年來所得及財產變化之軌跡， 進而掌握其是否為惡意操作之蹊蹺。債務人在尚有固定所得 前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，尚請鈞 院實質審查等語。
(二)債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司表示：按本件債務人 積欠債權人之無擔保債務截至108年2月11日止已達新台幣（ 下同）23,050,602元，有臺灣板橋地方法院87年度執土字第 3074號債權憑證為證，然債務人於清算程序並未為任何清償 ，如因此而免責，顯與消債條例第1條「保障債權人公平受 償」之立法意旨有違；又債務人於52年7月17日出生，目前 年僅55歲，未來仍有清償債務之可能性，並請鈞院裁定不免 責，俾使債權人於未來有公平受償之機會。
(三)債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱新光銀行)表示 ：不同意債務人免責，法院裁定開始清算程序後，債務人有 薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限。消債條例第132條、第133條分別定有明文，並敦 促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入 清償債務而免責。另按消債條例之制度並非使債務人恣意消 費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前 之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活 所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還 之能力，反而算計消債條例中之不對等還款方案，濫用消債 條例意旨規避其應負擔之償還責任，實與消債條例立法本旨 有違，尚請鈞院鑒察債務人是否有消債條例第134 條第4、5 款情事，而應為不免責之裁定。
(四)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東銀行)表示 ：不同意聲請人免責，理由如下：1.法院應依消債條例第 1
條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之 義務與責任，否則即有悖本法之立法精神及謀求社會利益最 大化之宗旨。2.清算免責事件之裁定及處置，涉及多數利害 關係人之權益，法院應依消債條例第136 條之規定依職權為 公平、合理、有效且迅速之調查，並確保清算免責程序審理 之公正。法院除審酌債務人依法提出之文件外，尚應依職權 調查與本案有關之必要事實及證據，或向稅捐單位或其他機 關團體等可能存有債務人之財產、收入及業務狀況資料者為 查詢。3.請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第 133條及134條所定之不免責事由。4.債務人於聲請清算前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害，係清算程序進行前之不誠實之行為，其於交易之 際，即有藉清算規避債務，使交易相對人無法獲完全清償之 惡意，自不宜准其免責。另債務人故意於財產狀況、收入說 明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項、第41條、 第81條第1項、第82條第1項、第89條、第101條、第102條第 1項、第103條、第136條第2項等義務，勢必影響清算程序之 進行，為使債務人盡其法定義務，俾使清算程序順利進行， 亦不宜使債務人免責。4.法院應依消債條例第133條、第134 條各款規定裁定債務人不免責並確定，債務人依同條例第14 1條、第142條規定清償至ㄧ定數額，仍得向法院聲請免責， 依法仍可再行救濟等語，請求不免責之裁定。
(五)債權人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)表示：就 債務人除使用本行信用卡有多筆消費外，於其他金融同業尚 有多筆信用貸款、信用卡及現金卡之欠款，前開均顯示出相 對人未能衡量自身清償之能力，又恣意過度消費，以致財務 缺口急速擴張，終致入不敷出，積欠龐大債務。債務人此舉 已符合不免責規定，懇請鈞院依職權裁定不免責，以符法制 等語。
(六)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱滙豐銀行)表 示：據本行陳報之債務人信用卡消費明細所示，顯屬奢侈、 浪費性質，懇請鈞院依消債條例第134條第4項之規定：「因 浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之 債務，而開始清算之原因」，請准予裁定不免責。另請法院 查調債務人聲請清算前二年是否有固定收入，如有，其是否 符合消債條例第133條規定：「法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。」
三、經查：
(一)債務人前依消債條例之規定，向本院聲請清算，因債務人之 財產不敷清償清算程序所需之財團費用及債務，而為本院裁 定開始並同時終止清算程序確定在案，本件普通債權人因終 止清算而未受任何分配，此觀本院107年度消債清字第23 號 裁定即知，是本件清算程序終結後，本院即應審酌債務人有 無消債條例所定不免責之情形，合先敘明之。
(二)查債務人係於107年8月27日具狀聲請清算，並據其代理人於 本院調查時陳述：債務人因罹患大腸癌無法工作，亦無其他 補助津貼、保險保單等收入，家庭支出皆由女兒扶養負擔， 此有本院108年2月15日訊問筆錄在卷可稽，並有新竹馬偕紀 念醫院普通診斷證明書1紙為證，聲請人於清算事件程序並 提出馬偕紀念醫院新竹醫療費用收據及明細共26張附於本院 107年度消債清字第23號卷宗附卷供參(見清算卷第41頁至第 53頁)，堪信為真實，是債務人主張其經本院於107年11月19 日裁定開始清算程序，並同時終止清算程序後並無工作收入 ，每月僅依靠女兒扶養及配偶照料等情，應認為真正。觀諸 消債條例第133條之設，係為免債務人濫用清算程序以獲免 責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他 固定收入清償債務而受免責，此觀該條之立法說明即明，是 消債條例第133條著重於債務人之於開始清算程序後收入固 定，於清算程序終止或終結後可預期其能以收入扣除必要支 出及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後之餘額，用 以清償債務，故該條所稱「固定收入」，須債務人之所得在 一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，則子 女所提供之扶養費部分，即難認屬消債條例第133條之固定 收入，即與消債條例第133條之要件不符，自無該條所定之 不免責事由。
(三)另債權人主張請法院審酌債務人有無消債條例第134 條各款 之情形云云，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條 各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開 各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既均未 具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消 債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消 債條例第134條各款所定之情事。則債權人等所為前開主張 ，係屬無據。
(四)此外，復查無債務人有何消債條例第134 條其他各款所定之 不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，
且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，依同條例第 132條之規定，自應裁定免除債務人之債務 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書 記 官 王恬如