臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度司繼字第149號
聲 請 人 張黠
聲 請 人 張慈
前二人共同
法定代理人 張華雲
聲 請 人 張素英
上四人共同送達代收人 莊寶蓮
上列聲請人因被繼承人張木生死亡，向本院聲明拋棄繼承事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本件拋棄繼承之被繼承人甲○○於民國107 年11月11日死亡，聲請人戊○等為被繼承人之繼承人，因自 願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承 系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等文件聲請核 備等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。 準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除 配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母 。三、兄弟姊妹。四、祖父母。先順序繼承人均拋棄其繼承 權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或 第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼 承之規定。同法第1138條、1176條第6項條亦定有明文。是 以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者 依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。 又未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其 特有財產；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理 人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分，民法第1087條、第1098條第1項 、第1101條第1項分別定有明文。再者，繼承權之拋棄屬處 分行為，從而對於限制行為能力人所為繼承權之拋棄，而行 使允許權，亦應認為係法定代理人之處分行為。因此限制行 為能力人如欲拋棄其繼承權，依上開民法第1101條第1項之
規定，除非為其利益，否則法定代理人不得依同法第78條之 規定行使其允許權，苟為允許，其在法律上亦屬無效。再按 ，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性 質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究 。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利 益而允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬 有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定 ，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合 拋棄繼承權之要件（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談 會民事類提案第13號，關於父母代未成年子女向法院聲明拋 棄繼承，會議結論多數說採折衷說，認法院應就其所陳報之 資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應 為形式審查）。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決 定應准予備查或以裁定駁回。
三、經查：
㈠、被繼承人甲○○於107年11月11日死亡，聲請人戊○、丁○ 為被繼承人之子女，為第一順位繼承人，然聲請人戊○、丁 ○分別為88、89年出生，現仍為未滿20歲之限制行為能力人 ，此有戶籍謄本在卷可參，雖聲請人於被繼承人死亡後之3 個月內具狀向本院為拋棄繼承之意思表示，並由其法定代理 人丙○○行使法定代理人之允許權，惟經本院依職權調查， 被繼承人死後至少遺有新竹市○○路00000○00000地號之土 地與門牌號碼為新竹市○○路000巷000號之建物等不動產， 則聲請人戊○、丁○之法定代理人同意其等聲明拋棄繼承， 將使聲請人等喪失因繼承取得之特有財產，依客觀、形式上 之觀察，顯已不利未成年子女，再者聲請人戊○、丁○與法 定代理人丙○○皆同為被繼承人甲○○之繼承人，法定代理 人丙○○卻未提出拋棄繼承之聲明，則若聲請人戊○、丁○ 拋棄繼承，其應繼分將歸由丙○○取得，實難謂法定代理人 同意聲請人拋棄繼承確為為聲請人之利益為之。是以本件聲 請人等拋棄繼承顯然對其不利，法定代理人並未依其利益考 量，而對其拋棄繼承行使同意權，本院從形式上審查已可認 定本件法定代理人並未能兼顧對未成年之聲請人利益保護原 則。從而，本件法定代理人之上開同意聲請人聲明拋棄繼承 並允許拋棄繼承權之行為，既因非為未成年之聲請人利益為 之而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人拋棄繼承權 之效力。
㈡、另聲請人乙○○係為被繼承人之手足，是第三順位繼承人， 則須待先順位之繼承人均拋棄繼承後始取的繼承權。然被繼 承人之直系血親卑親屬戊○、丁○因聲明拋棄繼承不合法已
如前述，故已為繼承，是聲請人即非現時合法繼承人，自不 得向本院聲請拋棄繼承。從而，聲請人戊○、丁○、乙○○ 等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定 如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
家事法庭司法事務官 武宛玲