給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,107年度,6號
SCDV,107,重訴,6,20190325,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度重訴字第6號
原　　　告　千緯科技有限公司


法定代理人　蔡平凱　
訴訟代理人　宋重和律師
複 代 理人　廖國欽律師
被　　　告　嘉晶電子股份有限公司

法定代理人　徐建華　
訴訟代理人　鄭勵堅律師
　　　　　　李佳玲律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108 年2 月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰參拾萬元，及自民國一０六年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國105 年底至106 年間陸續向原告購買TCS （三氯 矽烷）工業氣體，原告已陸續出貨完畢，依兩造約定，被告 應於106 年10月5 日給付新臺幣（下同）7,259,735 元、於 106 年11月5 日給付5,670,455 元（合計12,930,190元）貨 款予原告，此有被告不爭執真正之兩造間往來存證信函可證 ，惟被告僅支付其中630,190 元，尚有12,300,000元貨款未 清償（下稱系爭貨款）。
㈡、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務。」民法第345 條、第367 條分別定 有明文。被告向原告購買工業氣體，原告已出貨完畢，被告 即有交付約定價金之義務。被告所辯原告與訴外人冠成科技 有限公司（下稱冠成公司）指示送貨司機竊取被告庫存工業 氣體應對其負侵權行為賠償責任云云並無實證，況原告與冠 成公司乃不同之法人格，原告與冠成公司之約定僅有移轉氣 體銷售方面之業務，不包括任何財產之移轉，亦不承受冠成



公司債務。
㈢、被告雖又辯稱收到第一商業銀行竹科分行（下稱第一銀行） 存證信函通知，原告已將系爭貨款債權讓與第一銀行，故原 告已非債權人，本件請求顯無理由云云。然原告從未將系爭 貨款債權讓與第一銀行；且第一銀行嗣於107 年2 月27日以 存證信函通知兩造，原告與第一銀行應收帳款融資業務，現 原告於106 年12月6 日全部清償，債權不再轉讓之旨；甚且 第一銀行已於訴訟中函覆法院，未與兩造達成三方債權讓與 之合意，故被告所辯不可採。
㈣、爰依民法第345 條、第367 條規定，請求被告給付貨款及法 定遲延利息。並聲明：⑴被告應給付原告12,300,000元，及 自106 年11月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、雖不爭執兩造間有TCS 工業氣體買賣契約，被告向原告採購 ，應於106 年10月5 日給付7,259,735 元、於106 年11月5 日給付5,670,455 元（合計12,930,190元），僅支付其中63 0,190 元等情。然經被告調查，原告與訴外人冠成公司（原 告之法定代理人蔡平凱亦為冠成公司實際負責人）指示司機 利用送貨機會竊取被告庫存工業氣體實瓶，致被告受有12,3 00,000元以上之損失，原告應負連帶賠償責任且已屆清償期 ，被告業已於106 年10月17日以新竹英明街郵局第527 號存 證信函通知原告，主張與系爭貨款抵銷，該函於翌日即106 年10月18日送達原告，是原告之請求無理由。㈡、詳言之，
⒈被告之EM2 廠（亦稱EP2 廠）因產品製程需要，長期向冠成 公司採購TCS 工業氣體（該TCS 氣體係用鋼瓶盛裝，下稱氣 瓶），嗣因冠成公司自105 年2 月1 日起將氣體銷售業務全 部移轉至原告繼續經營，原告並以「公司業務移轉通知函」 承諾，原冠成公司代理之生產工廠、原物料來源、工廠產能 、產品備貨及相關人員均維持不變，既有客戶之權益不受任 何影響等情，被告乃轉而向原告採購。
⒉然被告於106 年6 月間接獲檢舉，經內部調查，發現冠成公 司及原告人員利用運送氣瓶至被告EM2 廠區之機會，長期竊 取被告之庫存。竊取手法為：TCS 氣體裝滿時（實瓶）每瓶 約重達450 公斤，其內氣體用完後，空瓶仍屬於冠成公司或 原告財產，雖是空瓶，仍重約200 公斤，不可能徒手搬運， 故渠等利用運送實瓶至EM2 廠區時，順道取回空瓶，故不論 實瓶、空瓶，均使用堆高機搬運，光憑鋼瓶外觀，難以辨認 搬運中的是實瓶還是空瓶，僅能透過鋼瓶貼紙顏色分辨實瓶



、空瓶【原告來貨時，於鋼瓶外側由上而下分層貼有「實瓶 」（紅色貼紙）、「使用中」（黃色貼紙）、「殘瓶」（藍 色貼紙），透過貼紙逐層撕下，可辨識該鋼瓶係實瓶或空瓶 ，（見本院卷㈠第104 頁照片）】，原告公司負責人蔡平凱 竟交待送貨司機在運送實瓶入EM2 廠區並回收空瓶時，伺機 將放置在存放區尚未使用之實瓶佯裝為空瓶載走，自100 年 1 月持續至106 年5 月底，經被告EM2 廠區倉管人員詹祐昇 於106 年7 月中旬接受被告公司內部晤談時始坦承與蔡平凱 乃結拜兄弟且接受蔡平凱飲宴招待故配合放行，此有晤談記 錄表可佐。
⒊被告為確保供應商供料品質，一向要求TCS 氣體供應商交貨 時須提供合格證書（COC ）予品保單位檢驗，且自103 年起 以電子化進行（E- COC），應填載必要欄位包括「Supplier 即供應商名稱」、「Cylinder No 即供應商氣瓶編號」、「 Filling date即供應商氣體填充日期」。經被告清查發現： ⑴103 年1 月起迄106 年5 月止，由冠成公司及原告所提供之 E-COC ，竟然有相同氣瓶編號、相同充填日期，卻重複出貨 予被告之異常情事，且多達90次（被證16，本院卷㈡第24-5 1 頁）。正常情形下，相同氣瓶編號重複出現，應係廠商取 回空瓶，再次填充氣體後，再行出貨，故只要是相同氣瓶編 號再度出貨，其充填氣體之日期「一定」不同（因前次充填 的氣體已經用光，空瓶才會讓廠商回收），然而，冠成公司 及原告所提供之E-COC 內容，竟有相同氣瓶編號、相同氣體 充填日期，卻重複出貨予被告之異常情事，且多達90次，足 證冠成公司及原告確有擅自將實瓶當空瓶取回，再重複出貨 予被告之情事。
⑵另者，冠成公司出貨之部分氣瓶出貨間隔過短（例如氣瓶編 號JMKU-070624 ，出貨間隔只有4 日或6 日），正常情形當 被告收料且上機使用時，一瓶氣瓶最快約5 天用完，即便被 告收貨後隨即安裝上機使用，也不會用完一瓶就馬上通知冠 成公司取回空瓶，通常是待下次送貨機會，再順道取回空瓶 ，冠成公司取回空瓶後，尚待充填氣體，俟被告指定日期安 排下次出貨，此間隔4 日、6 日之短，明顯異常，得以印證 確有「買入後並無使用」之庫存實瓶，遭當空瓶取回之情形 。
⒋被告受損金額達12,305,875元之計算： 被告導入使用Oracle軟體系統管理原物料之採購、收貨及付 款事宜多年，經統計Oracle系統中100 年1 月起迄106 年5 月底（以驗收日為準），被告EM2 廠採購之TCS 氣瓶數量共 1,431 瓶，每瓶平均單價98,447元。被告有中央電腦系統監



控氣體使用情形，藉由紀錄氣體重量的變化，可精準算出更 換氣瓶的次數，經統計100 年1 月起迄106 年5 月底，被告 EM2 廠更換上機使用之TCS 氣瓶僅有1,296 瓶，亦即實際用 量1,296 瓶。「採購數量」減「實際用量」之差額135 瓶， 扣除最大庫存量10瓶實瓶（即採購後尚未上機使用之庫存） ，差額125 瓶顯係遭冠成公司及原告將實瓶佯以空瓶予以取 走，致被告損失12,305,875元（計算式：125 瓶每瓶平均 單價98,447元＝12,305,875元）。 ⒌原告與冠成公司實質上為同一公司，負責人均為蔡平凱，員 工互用、辦公地點在同一處，並以「公司業務移轉通知函」 承受冠成公司對被告所負債務，則冠成公司與原告員工利用 送貨機會竊取實瓶，使被告再行採購，冠成公司及原告履約 行為均有違債務本旨，原告應依民法第227 條不完全給付規 定對被告負損害賠償責任；另應依民法第185 條共同侵權行 為、第188 條僱用人規定，蔡平凱、原告、冠成公司、司機 應對被告負連帶賠償責任。被告業以前述存證信函（106 年 10月17日新竹英明街郵局第527 號）通知原告與系爭貨款抵 銷，故原告之請求無理由。
㈢、再者，第一銀行前於106 年11月20日存證信函通知被告，上 載「承蒙貴公司之協助，俾使本公司（下簡稱供應廠商）交 由第一銀行管理之應收帳款及融資得以順利進行，懇請貴公 司繼續依照本內容辦理，直至第一銀行通知貴公司終止此項 約定止，將所有應付予供應廠商之到期帳款，逕行匯入第一 銀行竹科分行指定之備償借款專戶帳號00000000000 ，戶名 『千緯科技有限公司』，惟以票據支付到期帳款時，應開立 票據抬頭為『限存入第一銀行竹科分行第00000000000 號千 緯科技有限公司備償借款專戶』，請貴公司持續配合辦理。 茲依民法第297 條債權讓與之通知辦理，本通知如有任何唐 突冒昧之處，尚請見諒」等語，可見原告業將系爭貨款債權 讓與第一銀行，原告既對被告已無債權，提起本件訴訟顯無 理由，應依民事訴訟法第249 條第2 項規定，逕以判決駁回 原告之訴。
㈣、並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於105 年底至106 年間陸續向原告購買TCS 工業氣體， 原告已陸續出貨完畢，付款條件為月結90天，被告應於106 年10月5 日給付7,259,735 元、於106 年11月5 日給付5,67 0,455 元（合計12,930,190元）貨款予原告，被告僅支付其 中630,190 元，尚有12,300,000元貨款以抵銷為由拒絕付款



（本院卷㈠第149-150 頁）。
㈡、原告於104 年10月28日所發「公司業務移轉通知函」，上載 「因應公司永續發展及業務拓展需求，冠成科技有限公司預 定從2016年2 月1 日起，將氣體銷售業務全部移轉至千緯科 技有限公司繼續經營。原冠成科技有限公司代理之生產工廠 、原物料來源、工廠產能、產品備貨及相關人員於轉換銷售 業務至千緯科技有限公司後均維持不變；既有客戶之權益均 完全不受任何影響。」（本院卷㈠第49頁）。㈢、被告公司內部106 年7 月17日晤談記錄，經被告EM2 廠區倉 管人員詹祐昇簽名，形式上真正（但原告爭執詹祐昇所述內 容實質上真正）。上載：
「因發現EM2 TCS 盤損，請詹祐昇晤談說明，內容如下： a 廠商於回收空桶時，將實瓶當空桶回收，持續約2-3 年。 b 詹祐昇配合蔡平凱（千緯負責人）指示，無受威脅。 c 詹祐昇無收取實質利益。
d 司機名單：朱英豪、梁仕傑較常來。
e 實瓶回收後，詹祐昇不知道千緯處理方式。
註：詹祐昇與廖俊傑、蔡平凱、李文耀約於2009年結拜。」 （本院卷㈠第50、152頁）
㈣、被告公司除EM2 廠區使用TCS 工業氣體外，其他廠區亦會使 用。但被告所屬各廠區並未毗鄰，相距5-10分鐘車程，且TC S 工業氣體屬極危險之有毒氣體，被告並無專業人員或車輛 可在不同廠區間自行運送氣瓶，故不同廠區一向各自採購、 各自管理庫存，訂單及送貨單均會註明特定廠區（本院卷㈠ 第106-118 頁）。
㈤、被告所提出「TCS 氣瓶100 年1 月至106 年5 月使用一覽表 」之數據形式上真正（本院卷㈠第67-84 頁、卷㈡第289 頁 ）。
四、本件爭點：
㈠、系爭12,300,000元貨款債權，原告是否已讓與第一銀行？㈡、原告或冠成公司是否有指示所屬司機與被告倉管人員即證人 詹祐昇共同竊取被告庫存實瓶之侵權行為？若是，竊取數量 多少？被告所受損害應為若干元？能否與系爭貨款債務抵銷 ？
㈢、原告是否應概括承受冠成公司與被告間債權債務關係？五、本院之判斷：
㈠、原告並未將系爭貨款債權讓與第一銀行，第一銀行歷次所發 存證信函，應僅為確保該行對原告之應收帳款融資債權之片 面作為。
⒈第一銀行固有寄發106 年11月20日新竹關東橋郵局第000000



號存證信函暨107 年2 月27日新竹關東橋郵局第000067號存 證信函予兩造之事實（本院卷㈠第31-32 、158 頁），惟本 院觀之信函內容，第一銀行究竟是以「應收帳款融資貸與人 」身分或以「應收帳款管理人」身分或以「應收帳款受讓人 」身分寄發上開存證信函？難以理解；又未敘明該筆應收帳 款足資辨別之特徵或具體金額，標的不明確，難認確有債權 讓與行為。原告則堅稱並無債權讓與之事，聲請本院函詢第 一銀行：該行與原告是否曾就兩造間之貨款債權與兩造達成 債權讓與之合意？若有合意債權讓與，則債權讓與關係是否 已因原告清償該行債務後而解消？則據第一銀行以108 年1 月31日一竹科字第00005 號函覆本院稱：本行未與千緯公司 及嘉晶公司達成三方債權讓與之合意（本院卷㈡第291 、33 1 頁），可見原告主張非虛。
⒉參以民法第296 條至第298 條規定，讓與人應將證明債權之 文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切 情形；受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與 通知有同一之效力；讓與人已將債權之讓與通知債務人者， 縱未為讓與或讓與無效，債務人仍得以其對抗受讓人之事由 ，對抗讓與人。是以，實務上債權讓與通常會簽立讓與字據 ，並提示予債務人知悉，若未為讓與或讓與無效，但經讓與 人將債權之讓與通知債務人者，讓與人始負表見讓與之責任 。惟本件第一銀行設立已久，對於債權讓與法律行為之程序 理應知之甚詳，卻未與原告簽立任何讓與字據，亦函覆本院 確實未有三方債權讓與之合意，可見原告確實未有債權讓與 行為，第一銀行寄發106 年11月20日新竹關東橋郵局第0000 00號存證信函內容就此部分應係誤載。衡情應係被告本應於 106 年11月5 日前付清系爭貨款卻主張抵銷，第一銀行擔心 應收帳款融資成為呆帳，始於同年月20日發函予兩造，請被 告將應付帳款匯入原告備償帳戶，此與民法定義之債權讓與 有間。又上揭2 份存證信函均為第一銀行寄發，原告從未曾 通知被告有債權讓與之事，故原告不負表見讓與之責。 ⒊進者，被告自承在本件訴訟過程中未曾收到第一銀行催告付 款，亦未實際給付第一銀行系爭貨款（本院卷㈡第288 頁） 。準此，兩造對於系爭貨款得否抵銷縱有爭議（詳後述）， 系爭貨款債權人仍為原告，並未讓與第一銀行，亦未因清償 而消滅，此部分事實應可先予認定。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277 條定有明文，又同法第400 條第2 項對經裁 判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其 主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。本



件被告既對原告所主張之系爭貨款尚未清償乙節不爭執，惟 以其對原告有損害賠償債權得主張抵銷相抗辯，自應就其對 原告有前開債權存在負舉證責任，而損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係 為其成立要件（最高法院88年度台上字第3398號判決參照） 。惟查，被告所舉證據，不足以證明蔡平凱、原告或冠成公 司有指示所屬司機與證人詹祐昇共同竊取被告庫存實瓶之侵 權行為存在。
⒈被告所舉證人詹祐昇固有在106 年7 月17日晤談記錄簽名以 確認晤談內容，然於本院審理時卻具結證述：我曾任職於被 告公司2 次，第1 次在95年到職，任職二年多後在97年離職 ，都在成品倉，處理成品出貨的部分，我因為業務的關係認 識蔡平凱，在97年離職之後就跟蔡平凱結拜為兄弟。第2 次 103 年10月再回被告公司上班，在倉管課（註：詹祐昇離職 日期及回任日期，嗣經被告提出詹祐昇勞退資料及派遣人員 年度調薪單，證明詹祐昇第1 次離職日為98年9 月18日、回 任日為99年7 月7 日，本院卷㈡第176-4 、267 頁）），直 到106 年7 月離職，倉管課工作內容，如果原告送氣瓶過來 ，送貨員會拿送貨單到我的辦公室來，我會依清單看數量、 品名、重量、鋼瓶號碼是否相符合。106 年7 月17日公司找 我晤談，當時我因肺炎生病剛銷假回來上班第一天主管就找 我，發生什麼事情我不知道，晤談紀錄是我簽名沒有錯，紀 錄內容就是當時晤談結果，後來公司法務人員再找我談一次 ，跟晤談紀錄的內容不一樣，因為我無法判斷實瓶、空瓶， 沒有檢查重量，我是認標籤，實瓶跟空瓶都一起放在設備的 儲存區，我沒有配合蔡平凱指示將實瓶當空桶回收，我只是 懷疑，但沒有當場抓到等語（本院卷㈡第166-169 頁），所 述前後不一。本院斟酌證人詹祐昇於本件既有經濟上又有法 律上利害關係，事後翻異其詞以求卸責，即非絕無可能，故 所言未可盡信。然若被告確實因此遭受高達12,300,000元之 損失，竟迄未對證人詹祐昇採取任何法律追訴或求償行動， 僅因所謂「詹員對犯行坦言不諱，配合態度良好，考量其後 就職生涯，故網開一面」之理由，既不予記過開除處分，反 任由詹祐昇自提離職申請單（本院卷㈠第52頁），即與常情 不符。參諸被告所提答辯狀以：被告因接獲檢舉，清查後發 現EM2 廠「採購量」與「實際用量」存有差異，徵諸系爭TC S 氣瓶難以隨意搬運及空瓶為原告資產之特性，疑原告公司 人員利用送貨、回收空瓶之機會，竊取EM2 廠TCS 氣體，此 並有原告負責人蔡平凱之結拜異姓兄弟詹祐昇指證歷歷等語 （本院卷㈠第95頁），可見被告所辯僅以證人詹祐昇所言為



據，並無其他佐證。尤有甚者，當被告在與證人詹祐昇晤談 前已懷疑實瓶遭竊且共犯即為自家員工情況下，卻不積極蒐 證（例如在廠區、氣瓶存放區加裝監視設備、暗自秤重記錄 、攔查原告貨車等）以求人贓俱獲，反而輕縱。況經證人詹 祐昇於本院審理時矛盾證述上開不利於被告之說詞後，被告 亦應發覺證人詹祐昇並非坦言不諱、配合態度良好，即應立 刻採取追訴行動，然被告仍消極不為（本院卷㈡第216 頁） ，亦啟人疑竇。況依106 年7 月17日晤談紀錄，詹祐昇稱「 廠商於回收空桶時，將實瓶當空桶回收，持續約2-3 年」， 回溯即約103 或104 年開始，然被告卻統計自100 年1 月起 迄106 年5 月底長達6 年又5 個月期間之氣瓶帳差125 瓶均 歸咎於原告及冠成公司人員竊取，自有未合。兼衡被告所舉 另名證人廖俊傑所證稱「冠成公司每個月固定要給付漢磊（ 即被告前身）採購佣金，蔡平凱很困擾」若屬實（本院卷㈡ 第221 頁），則被告有將自身公司管理不善、人謀不贓、或 稽核不實之問題，隨意指摘於原告之嫌。綜上，被告所引證 人詹祐昇之晤談紀錄及於本院證述，均難取信於人。 ⒉被告所舉另名證人廖俊傑固亦證稱：我從事化學品和特殊氣 體之買賣、仲介等相關工作已經有16年，於98年間有介紹生 意給蔡平凱，因當時我任職的大陽日酸公司政策改變，要將 一些金額很小的項目，找代理商銷售，經過同業即關東電化 公司裡面的業務員莊先生介紹，我因此跟冠成公司實際負責 人蔡平凱認識，大陽日酸公司一些營業項目（包含特殊氣體 ）就給冠成公司經營，經過我的引薦，蔡平凱與漢磊科技就 是現在的被告認識後（註：依被告自提之出貨單，被告前身 為漢磊科技股份有限公司，本院卷㈡第52頁），我就不再過 問，由他們自行商談買賣，就介紹被告給蔡平凱部分，我並 沒有收佣金。還有曾經介紹中德電子、光磊科技、瑞晶電子 、合晶電子等客戶給冠成公司，有給我類似佣金的好處。因 98年間協助冠成公司推展業務，就有很多機會在冠成公司， 詹祐昇與蔡平凱熟，李文耀同時期也任職被告，所以我們4 人就常有相聚的機會，詹祐昇主動提議結拜。98年間某日， 在冠成公司前庭院那邊，詹祐昇跟我在抽菸，就我們2 個人 ，詹祐昇跟我說偷實瓶的事情，叫我不要讓李文耀知道，李 文耀比較耿直，也沒有分好處給他。該日之所以會起這個話 題，是因為冠成公司辦公室黑板上會寫出今天出到哪個客戶 、多少鋼瓶，但黑板旁邊用紅色字體寫『拉實』字樣，我認 為這有問題，因為我在這業界這麼久，我有這個敏感度，基 於照顧後輩，我必須要對他多點關心，所以我主動問詹祐昇 ，詹祐昇說儲存鋼瓶的區域是同一個空間，分左、右邊，一



邊是實瓶，一邊是空瓶，冠成公司的司機將貨放下之前，詹 祐昇就會將實瓶的標籤撕掉，標籤外觀就會變成空瓶的狀態 ，他說每偷一支可以收到3 萬元的報酬。99年間我有關心詹 祐昇有無繼續做這樣的事情，詹祐昇說還有。從98-102年， 我經常和蔡平凱見面，我跟他詳談過這件事，蔡平凱說主要 原因是冠成公司每個月固定要給付漢磊科技採購佣金，蔡平 凱很困擾，只能用這樣的方式來補足，平衡其收益。這是我 親自聽蔡平凱說的事情。詹祐昇有告訴我說，漢磊科技每星 期都會出貨，只要有機會就會做，但若有其他人在場，就沒 有辦法做這樣的動作，每個月至少4 瓶跑不掉。我從原告內 部員工得到的訊息，106 年上半年就停止再做這件事情，10 6 年4 、5 月份時，原告公司員工跟我說公司發生弊案，被 客戶抓包，要面臨法律問題，希望我可以幫忙找出路。詹祐 昇在晤談紀錄說他沒有收取實質利益的說法是避重就輕，我 手上有一份資料（庭呈，本院卷㈡第230 頁），上面有記載 偷每瓶4 萬元的代價給小馬、阿宏等2 人分，這份資料是冠 成公司的員工業務員張淑惠於103 年中旬在冠成公司辦公室 的樓下交給我的，上面的筆跡，據張淑惠說是冠成公司的會 計小姐寫的等語（本院卷㈡第217-225 頁）。證人廖俊傑上 開證述，乍然觀之聽之，似乎對於蔡平凱、原告及冠成公司 、詹祐昇等人之竊盜犯行指證歷歷。惟然，
⑴據被告所提由該公司人事主管等擬寫之「晤談記錄補充說明 」，上載：詹祐昇、廖俊傑、蔡平凱、李文耀等人於2009年 至義民廟結拜為異姓兄弟，其後蔡平凱與廖俊傑因合夥投資 產生嫌隙，故廖俊傑將千緯科技（原冠成科技）竊取客戶財 產一事發出告知受害客戶（本院卷㈠第51頁）等文字以觀， 可見本件被告察覺TCS 氣體帳差乃因證人廖俊傑之檢舉，而 證人廖俊傑之檢舉又係出諸對蔡平凱之合夥投資嫌隙，並據 原告提出本院105 年度訴字第901 號給付佣金事件判決為佐 （本院卷㈡第181-187 頁），證人廖俊傑對蔡平凱、冠成公 司確有佣金利益衝突，故證人廖俊傑能否據實證述，即應先 予存疑，須有他項補強證據佐實。
⑵當本院詢問證人廖俊傑為何不制止詹祐昇？證人廖俊傑先稱 ：顧忌擋人財路，另我也不是當事人，如果他們認為可以的 話，我不會太在意等語（本院卷㈡第222 頁），可見證人廖 俊傑視錢財利益重於兄弟的德行。當本院再問證人廖俊傑若 以照顧後輩的立場，為何不阻止詹祐昇繼續犯罪，還認為不 擋人財路？證人廖俊傑則稱：詹祐昇剛結婚，還想要買房屋 ，最主要這牽涉到冠成老闆私相授受的情形，我在業界這麼 久，也知道業界有這樣不好的勾當，內心非常掙扎，因詹祐



昇都叫我大哥等語（本院卷㈡第225 頁），可見證人廖俊傑 認為事涉蔡平凱，所以也沒打算揭發。再者，證人廖俊傑稱 其手上握有資料，是冠成公司業務員張淑惠在103 年中旬所 交付，可見得證人廖俊傑與蔡平凱在103 年中旬之前即已生 嫌隙且開始蒐集不利於蔡平凱、冠成公司之證據。證人廖俊 傑既早在103 年中旬即認為蔡平凱、冠成公司涉有不法情事 ，卻遲於106 年7 月17日晤談之前某日始向被告檢舉，兼以 前揭給付佣金訴訟於106 年6 月14日宣判（本院卷㈡第187 頁），判決結果為證人廖俊傑不利，則原告主張證人廖俊傑 是因投資糾紛而挾怨報復之可能性極高，絕非為客戶之利益 著想。
⑶證人廖俊傑庭提之資料1 紙（本院卷㈡第230 頁），上載「 拉回實桶=> 40,000/桶=>小馬& 阿宏分=>過完年後，週結1 次領現，小馬台化新復發的司機」；「1/26拉回實桶，中德 拉回1/14X1、1/23X1、漢磊1/12X1三區、1/19X1三區、1/22 X1三區」字樣，姑不論負責運送台化、新復發的司機「小馬 」及「阿宏」與本案之詹祐昇無關，亦非詹祐昇在晤談紀錄 提及之司機朱英豪、梁仕傑，在本案無證據價值。況被告並 未指出原告曾於103 年1 月12日、1 月19日、1 月22日有送 貨至被告EM2 廠區之事實存在，再經本院核至被告提出之E- COC 明細表（被證16，本院卷㈡第24-51 頁），被告自行在 E-COC 明細表標註「判斷相同」之欄位之送貨日期，俱非10 3 年1 月12日、19日、或22日，既被告於上開日期未進貨， 自亦無原告或冠成公司司機可趁機竊取實瓶之機會。是以， 證人廖俊傑庭提上開資料，在本案無證據價值，反突顯證人 廖俊傑亟欲坐實詹祐昇、蔡平凱犯罪之心態。
⑷綜上，證人廖俊傑有挾怨報復之動機，所為證述亦與卷存證 據互核不符，是本院難依證人廖俊傑之證述，逕採為蔡平凱 、原告或冠成公司確實竊取被告公司實瓶之論據。 ⒊至於被告所提該公司使用Oracle軟體系統管理原物料之採購 、收貨及付款，經統計Oracle系統中100 年1 月起迄106 年 5 月底，被告EM2 廠採購之TCS 氣瓶數量共1,431 瓶，同期 間更換氣瓶上機使用之次數僅有1,296 瓶，扣除10瓶庫存， 「採購數量」減「實際用量」差額125 瓶乙節，縱使本院寬 認電腦統計數字正確、短少數量屬實，然短少之原因多端， 接觸實瓶之人並非僅有原告、冠成公司或所屬司機，被告亦 不否認其倉管人員及設備人員亦有接觸機會（本院卷㈠第16 8 頁），參以證人詹祐昇所述之流程：鋼瓶來的時候，從我 這邊檢查無誤後，就會送到二樓的設備儲存區，空瓶、實瓶 是放在一起的，因為我們倉管沒有儲存區，要用的時候就送



到他們的氣瓶櫃，他們要用的時候就自己拿，上機台設備時 ，設備使用人會檢查，使用人在上氣瓶櫃之前會先用磅秤秤 過等語（本院卷㈡第167 頁），可徵實瓶在被告廠內之移動 （包括從設備儲存區移動到磅秤、到機台設備之氣瓶櫃）， 被告廠內尚有可供使用之移動工具，故本院無法逕行推論必 然為原告、冠成公司或所屬司機所竊取。況且，當被告在與 證人詹祐昇晤談前已懷疑實瓶遭竊且共犯即為自家員工情況 下，卻不積極蒐證（例如在廠區、氣瓶存放區加裝監視設備 、暗自秤重記錄、攔查原告貨車等）以求人贓俱獲，反而輕 縱，已如前述，則此種無法舉證之不利益，自應由負舉證責 任之被告承擔。
⒋末查，被告所提清查E-COC 紀錄後，發現相同氣瓶編號、相 同充填氣體日期，卻重複出貨多達90次乙節，本院認若果E- COC 紀錄屬實無誤，則上開情形確與經驗法則不符，事有蹊 蹺。惟另者，相同氣瓶編號、相同充填氣體日期，卻重複出 貨之情，事涉填載E-COC 紀錄之人是否確實填載、確實核對 ？有無因瑕疵而通知原告取回處理後再重新出貨？原告有無 重複請款而涉及不當得利？被告是否公司內部帳務不實等情 ，本院縱認有疑，亦無法逕認當然係原告或冠成公司或任何 人竊取實瓶之侵權行為。
㈢、被告未能積極證明蔡平凱、原告或冠成公司有指示所屬司機 與證人詹祐昇共同竊取被告庫存實瓶之侵權行為存在，既據 本院審認如上，則其餘爭點諸如竊取數量多少、被告所受損 害應為若干元、能否與系爭貨款債務抵銷、原告是否應概括 承受冠成公司與被告間債權債務關係等節，本院即無續加論 斷之必要。
㈣、綜上所述，被告既積欠原告系爭貨款未償，且所為抵銷抗辯 不足採信，則原告依民法第345 條、第367 條規定，請求被 告給付12,300,000元貨款及自106 年11月6 日起按年息5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1 項所示。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請本院宣告假執行及免為假執行， 均核無不合，爰各酌定相當擔保金額後准許之。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。



如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 謝國聖