代位請求分割遺產
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,107年度,250號
SCDV,107,訴,250,20190315,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第250號
原　　　告　王壬福　
訴訟代理人　李文傑律師
複代理人　　李家豪律師
被　　　告　邱祥裕　
　　　　　　邱國慶　
上　一　人
訴訟代理人　蘇毓霖律師
被　　　告　黃邱月雲


上　一　人
訴訟代理人　薛進坤律師
被　　　告　邱豊祐　

　　　　　　邱慶祥　

　　　　　　邱瓊慧　

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108年2月11日
所為之判決有脫漏，本院補充判決如下：
主 文
原判決主文第一項所載之遺產，應增加：新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號房屋，所有權全部。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應 即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日，民事訴 訟法第233條第1項、第3項分別定有明文。二、原告提起本件訴訟，其聲明為：被告應就邱石頭所遺如原判 決附表一、附表二所示，以及協益電子股份有限公司1萬股 股票，暨新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號房屋、所有 權全部之遺產，依原判決附表三應繼分比例分割為分別共有 （見卷三第5-6、卷二第223頁），因本院於民國108年2月11 日所為之判決即原判決，漏未就上開新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○○00○0號房屋、所有權全部（下稱系爭房屋）之遺 產為判決，是原告就上開脫漏部分聲請補充判決，核無不合 ，爰論述如後。
三、經查：
㈠、系爭房屋確屬被告之被繼承人邱石頭所遺之遺產，而為被告



繼承後所公同共有，且被告間尚未就該房屋為分割，該房屋 並無不能分割之情形，被告間就該房屋亦無不分割之協議， 暨被告邱祥裕為原告之債務人，迄未就該房屋行使遺產分割 請求權乙節，有卷附之全國財產稅總歸戶財產查詢明單、財 政部北區國稅局遺產稅繳清證明書影本各一份在卷可憑（見 卷一第9、96頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡、從而，原告本於民法第242條、第1164條之規定，代位其債 務人即被告邱祥裕，請求一併將被告公同共有之系爭房屋， 由被告依原判決附表三所示之應繼分比例，分割為分別共有 ，為有理由，應予准許，爰依原告之聲請，補充判決如主文 所示。
四、依民事訴訟法第233條第1項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
本件正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
書記官 楊嘉惠