臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第431號
原 告 張議文
訴訟代理人 林彥苹律師
被 告 許世昌
黃小芬
共 同
訴訟代理人 林福興律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年3月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告許世昌為夫妻關係，原共同居住在新 竹地區，而被告許世昌因工作緣故，平常在外租屋居住，並 於休假時返家同住。詎被告許世昌於民國105年10月6日交還 原告所有提供使用之平板電腦，原告使用後自動連線至被告 許世昌帳戶，並同步取得帳戶內資料，乃竟發覺帳戶內所存 照片中有被告2人親密出遊及被告黃小芬日常生活費用單據 ，更有被告黃小芬之私密照片。被告許世昌於婚姻關係存續 期間內與被告黃小芬過從甚密，顯見被告2人互動已超越一 般社交友誼程度，堪認已不法侵害原告基於配偶關係之身分 法益，且情節重大，對於原告之精神所造成之痛苦，實非外 人所能想像。又原告係於105年10月6日取得檔案照片始知悉 上情。為此，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項前 段、第3項規定請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同 ）50萬元，並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起 訴狀繕本最後送達被告送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：電腦是原告的，原告隨時得使用查詢，而且照片 上面並無日期，無法證明拍攝時間，而且這是一群人出遊拍 照的，可能會有個別的朋友或同事一起拍照，拍照時拍照雙 方自然會靠近，拍照的靠近不代表就有侵害配偶權，另被告 黃小芬之個人私密照片，亦僅有被告黃小芬個人。又原告提 出的照片是103、104年的相片，且原告所提出的電子郵件時 間是2014年12月18日，均已逾2年時效期間，原告請求權已 罹於消滅時效，被告為時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張與被告許世昌為夫妻關係，前曾將其所有之平板 電腦提供予被告許世昌使用，嗣被告許世昌交還該平板電 腦時，原告乃發覺被告許世昌之帳戶內存有被告2人出遊 及被告黃小芬日常生活費用單據、被告黃小芬私密照片之 事實，已據提出照片14幀為證，復為被告所不爭執，自堪 信為真實。又觀諸被告2人出遊照片狀似親暱，被告黃小 芬私密照片又係被告黃小芬之露胸及私密處，倘非極親密 關係，應無從取得。據此，原告主張被告2人過從甚密， 已超越一般社交友誼程度，已不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益，且情節重大，自屬可採，而堪以認定。被告 否認有侵害原告之配偶權云云，尚不足採信。
（二）惟按，消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所 生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，二年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條 第1項前段分別定有明文。再依民法第144條第1項規定， 消滅時效完成，債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒 絕給付。（最高法院85年度台上字第389號判例可資參照 ）。經查，依原告所提出之105年11月28日致被告黃小芬 電子郵件，原告自承：「我老公有跟你提到，我因為他跟 你的事情哭了二個月..」等情，已堪認原告所稱「我因為 他跟你的事情哭了二個月」之事，確係在原告於105年11 月28日致被告黃小芬電子郵件之前（蓋原告稱「我老公有 跟你提到」，顯然被告許世昌向被告黃小芬提到「我因為 他跟你的事情哭了二個月」之事係在原告於105年11月28 日致被告黃小芬電子郵件之前）。據此，原告確係至遲於 105年11月28日之前2個月即已知悉有損害及賠償義務人， 惟原告乃遲至107年10月5日始提出本件訴訟，此有蓋有本 院收狀章戳之原告民事起訴狀在卷可稽，堪認原告之侵權 行為損害賠償請求權確已罹於消滅時效，且被告亦已為時 效抗辯，揆諸前開規定，被告自得拒絕給付。
四、綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連 帶給付500,000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至原 告假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 周育瑜